Дело № 2-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Межевой центр Плюс» ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, обязании аннулировать внесенные межеванием изменения в кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Межевой центр Плюс» ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, обязании аннулировать внесенные межеванием изменения в кадастровом учете земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 167 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано в 2004 году. С разрешения правления ДНТ «Чайка», участок 3а, в 2102 году истец увеличил свой земельный участок на 12 кв.м. для возможности проезда к даче, парковки автомобиля, после чего он отмежевал свой земельный участок и получил новое свидетельство. Земельный участок огорожен капитальным забором, на увеличенной площади установлены ворота. Это единственный заезд на участок истца, в ином месте установить входные ворота не представляется возможным из-за рельефа местности (возвышенность) и наличия электроопоры общего пользования ДНТ, а также произрастания взрослых сосен, вырубка которых запрещена, общего прохода к озеру. Смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, владеет ответчик ФИО2 На его участке выстроен дачный дом, баня, которая примыкает перпендикулярно к участку истца и одновременно является границей земельного участка ФИО2, забором не огорожена. Вход и въезд на земельный участок ФИО2 осуществляется свободно, через ворота, установленные в ограждении в продолжении стены его бани. В 2016 году ФИО2 заказал кадастровые работы кадастровому инженеру ФИО3, по результатам которых ФИО2 увеличил площадь своего земельного участка на 10 кв.м., присоединив к имеющемуся участку треугольник между его крайней правой точкой лицевой части участка (точка 1) и левой крайней точкой участка истца (точка 6) также по лицевой части. Тем самым полностью отрезал истцу проезд на его земельный участок, поскольку входные ворота оказались продолжением границы его земельного участка. При этом ФИО2 не проводил согласование границ с ФИО1, как смежным землепользователем и правлением ДНТ «Чайка», участок 3а, в ведении которого находится вся увеличенная площадь, так как это земли общего пользования ДНТ, дорога, линия электропередач. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2009 года №, с площадью 152 кв.м. на основании землеустроительных работ, заказанных им в ООО «Земля» г.Карабаша. Сформированный земельный участок на момент проведения межевания являлся государственной собственностью, право собственности ФИО2 на данный участок впервые было зарегистрировано в ЕГРП 26 ноября 2009 года за №. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ с истцом, вторым смежным землепользователем ФИО6, администрацией Карабашского городского округа, председателем ДНТ «Чайка». Таким образом, земельный участок был сформирован и приобретен ответчиком в собственность в 2009 году с площадью 152 кв.м. Каких-либо оснований для проведения повторного межевания в 2016 году у ФИО2 не имелось. 

Истец просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2, проведенное кадастровым инженером ФИО3, 74-11-103, 09 августа 2016 года, по увеличению площади указанного участка до 162 кв.м. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области аннулировать внесенные вышеуказанным межеванием изменения в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО2, восстановив прежнюю площадь данного участка 152 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указав, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО3 межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось, была исправлена кадастровая ошибка допущенная при межевании. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать и дело рассмотреть в ее отсутствие. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ДНТ «Чайка», участок 3а, ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 13 сентября 2016 года № и межевого плана от 09 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Филиалом были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план от 13 сентября 2016 года выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на то время. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 167 кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 162 кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15). 

Согласно ответа ООО «Земля» следует, что ООО «Земля» в 2008 – 2009 годах проводилось межевание земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> (л.д.31).

Исходя из данных инвентаризации земель ДСК «Чайка», участок 3а, г.Карабаш от 2000 года следует, что земельный участок с КН №, по 

<

адрес>, собственник – ФИО2 имеет площадь 183 кв.м.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН № по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером было выявлено несоответствие между кадастровыми сведениями о местоположении границ земельного участка с фактическим местоположением земельного участка. Установлено, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установленных в ходе кадастровых работ, отличаются от значений координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Установленных первоначально. Выполняя кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь указанного земельного участка увеличилась на 10 кв.м., (итоговая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 162 кв.м.). 

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было произведено согласование границ земельного участка с границами земельного участка №, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, координаты данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, согласование с данным земельным участком не требовалось.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ограничен проезд к участку ФИО1, опровергается представленными сторонами в судебном заседании фотоснимками, на которых отчетливо видно, что проход к земельному участку истца возможен с нескольких сторон. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО8, кадастровому инженеру ООО «Межевой центр Плюс» ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, обязании аннулировать внесенные межеванием изменения в кадастровом учете земельного участка, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Межевой центр Плюс» ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка, обязании аннулировать внесенные межеванием изменения в кадастровом учете земельного участка, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Карабашского городского суда Челябинской области от 10 мая 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрацию права собственности на уточненную площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам межевания от 09.08.2016 года, принадлежащего ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: