Дело № 2а-636/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 15 января 2020 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным 

решение

 от 30.11.2018 №... об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в обосновании которого указал, что 31.10.2018 года обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, расположенного по адресу: Волгоградская область, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км. по направлению на север, образуемого путем раздела земельного участка площадью 61 846 кв.м. с кадастровым номером №..., с приложением схемы расположения земельного участка с указанием координат и характерных точек границ.

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.11.2018 №... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №... площадью 61 846 кв.м., имеющего местоположение: Волгоградская область, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км. по направлению на север, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №... в измененных границах, имеющий вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 ноября 2019 года следует, что на указанном земельном участке образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 21 398 кв.м. на этот земельный участок имеются ограничения (обременения) в виде: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, основания: постановление Федерального горного и промышленного надзора России «Правила охраны магистральных трубопроводов» от 24.04.1992 года № 9 выдан: Госгортехнадзора РФ; содержание ограничения (обременения): в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 года № 9 - в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению. 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 11.10, подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 11.3, п.п. 4.6 ст. 11.9, п. 1 ст. 56, п. 6 ст. 90 ЗК РФ, п. 4 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, п. 3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», спорный земельный участок на момент согласования схемы и в настоящее время находится в зоне с особыми условиями использования территории, а потому решение не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в нарушение требований земельного законодательства, нарушает его права и интересы, а также ОАО «РИТЭК», в связи с чем, вынесенное решение № 1385 является недействительным как несоответствующее требованиям закона.

Указал, что земельный участок площадью 61 846 кв.м., испрашиваемый им имеет обременение - ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку расположен в охранной зоне нефтепроводов и газопроводов ОАО «РИТЭК» от ГУ-12 до скважин 867, 929. Данная зона с особыми условиями использования территории установлена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России «Правила охраны магистральных трубопроводов» от 22 апреля 1992 года № 9, который в соответствии с п. 1.3 являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе происхождения трубопроводов. Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами исключают возможность образования и последующего использования земельного участка для целей - размещения объектов складского назначения. 

Таким образом, утвержденная решением от 30 ноября 2018 года № 1385 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям в ее подготовке и требованиям к образованию земельных участков, установленным в п. 12 ст. 11.10, п.п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, так как подготовлена без учета документа территориального планирования (Правил землепользования и застройки Жирновского городского поселения Волгоградской области, утвержденные решением Совета Жирновского городского поселения от 06 декабря 2012 года № 40/214 (с внесением изменений, решение Совета Жирновского городского поселения от 03 марта 2018 года № 37/1861)), зоны с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоны магистрального нефтепровода и газопровода) и не обеспечивает возможность разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных на образуемом участке, что в соответствии с подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Просил признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 года №... об утверждении схемы расположения земельного участка. Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском в связи с тем, что о незаконности оспариваемого решения ему стало известно только лишь 30 ноября 2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. В отношении срока обращения в суд с данными исковыми требованиями просил учесть, что о незаконности оспариваемого решения истцу ФИО1 стало известно только лишь 30 ноября 2019 года после получения выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 ноября 2019 года №....

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по сроку обращения истца в суд с данными требованиями указала, что ФИО1 было известно о нахождении на данном участке нефтепровода и газопровода, что подтверждается, в том числе его обращениями, в которых он ссылается на данные обстоятельства от января 2019. Считает, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения от 30.11.2018 №... об утверждении схемы расположения земельного участка, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны, установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным решения от 30.11.2018 №... об утверждении схемы расположения земельного участка, предъявлено ФИО1 в суд только 19.12.2019, то есть через год с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска об оспаривании решения от 30.11.2018 №... и признании его незаконным, административным истцом не соблюден.

При предъявлении в суд настоящего административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями, в обосновании уважительности, пропуска которого указано на то, что о незаконности оспариваемого решения от 30.11.2018 ему стало известно только лишь 30 ноября 2019 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что на указанном земельном участке образован земельный участок с кадастровым номером №... площадью 21 398 кв.м. и на него имеются ограничения (обременения), и он в настоящее время находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Между тем, суд не может признать данные доводы уважительными для пропуска срока, который пропущен около года.

Действующим процессуальным законом начало течения срока на предъявление административного иска связано с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд учитывает, что при обращении ФИО1 31.10.2018 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, им было указано, что данный участок из категории земель специального назначения. В дальнейшем им через представителя 14.11.2018 было предоставлено к ранее поданному заявлению, техническое обосновании площади земельного участка для размещения объектов складского назначения различного профиля, стоянки автомобильной и специальной техники, административных зданий и сооружений, в котором в том числе, указано на наличие охранной зоны газопровода.

Кроме того, 29.01.2019 ФИО1 обращался в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка с условным номером №..., в котором указывал на то, что на земельном участке имеется нефтяной и газовый трубопровод.

Таким образом, можно сделать вывод, что истцу ФИО1 как на момент обращения с заявлением 31.10.2018 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в январе 2019 года было достоверно известно о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории. 

Кроме того, в период времени после вынесения оспариваемого решения, ФИО1 неоднократно обращался в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о внесении в решение от 30.11.2018 изменений (июнь 2019 года), а также о его отмене (сентябрь 2019 года).

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд об оспаривании решения от 30.11.2018 по иным обстоятельствам, 19.12.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1. Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. 

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения от 30.11.2018 и признании его незаконным, не указано, а указанные основания не могут являться уважительными для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решение от 30.11.2018 №... об утверждении схемы расположения земельного участка.

Руководствуясь ст. 138, ст.ст. 175- 181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решение от 30.11.2018 №... об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Г.М. Рудых