Судья Е.Н. Комарова дело № 22-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего А.Н. Андриянова,

при секретаре М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2022 года об отказе в его условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судимый:

- 13.08.2013 по ч.1 ст. 232 к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 12.08.2014 по отбытии срока;

- 23.08.2016 по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 31.07.2017 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74 ст. 70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2017 года о ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока 22 февраля 2017года., окончание – 21 февраля 2023г. 

Постановлением от 09. 10.2020 переведён в колонию-поселение.

В сентябре 2022 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, поскольку вывод о его нарушениях 2017-2020 является преждевременным, у него имелся один устный выговор в 2020 году, с которым он не согласился и обжаловал его в административном порядке, решение по его заявлению ещё не принято. Также не соответствует материалам дела суждение суда об отсутствии у него поощрений с 21.04.2021, в действительности он поощрялся три раза, одно из поощрений ему было объявлено за помощь в окраске фасада дежурной части и гаража. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства. 

Как установлено судом, и видно из исследованных в суде документов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 8 взысканий, 10 поощрений.

Судом установлено, что в 2017-2020 годах он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, только одно из взысканий было досрочно снято поощрением. С апреля 2021 года ФИО1 считается не имеющим взысканий, соблюдает требования режима, исполняет обязанности осужденных, строит свое поведение в соответствии с нормами уголовно-исполнительным законодательства. Он трудоустроен, также выполняет по графику работы по благоустройству учреждения, его отношение к труду и порядку отбывания наказания администрацией исправительного учреждения оценивается как положительное. 

Представленные сведения о личности осужденного ФИО1, поведении за весь период отбывания наказания в своей совокупности не позволили суду первой инстанции признать его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, необходимость отбывания им наказания в колонии-поселении сохраняется, и он не может быть освобожден условно-досрочно. 

Администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает осужденного, и мнение которой суд правильно учел при вынесении постановления, характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако указывает о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы суда о наличии у осужденного взысканий в период с 2017 по 2020 полностью соответствуют представленным материалам, сведений об обжаловании ФИО1 устного выговора от 29.09.2020 в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом, следует согласиться с доводами жалобы о наличии поощрений у осужденного после апреля 2021 года, поскольку согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 20.05.2021, 04.08.2021, 25.10.2021 за добросовестное отношение к труду объявлялись благодарности.

В остальном же постановление суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.02.2023 ФИО1 отбыв наказание освобождён из колонии поселения и актуальность его условно-досрочного освобождения отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2022 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Андриянов.