Дело №10-2/2025

Мировой судья Калинскова О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Горбачевой И.В., с участием:

прокурора – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Лютиковой М.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Знаменского района Тамбовской области Трофимова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Прокурором Знаменского района Тамбовской области Трофимовым О.В. принесено апелляционное представление на указанный приговор.

В апелляционном представлении указано, что приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает требованиям закона. Указано, что судья установил, что похищенные чугунные батареи весом 328 кг и 248 кг ФИО1 сдал как лом черного металла по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, получив вознаграждение в размере 5 940 рублей и 4 320 рублей, сделав верный вывод о причинении потерпевшему ущерба в размере 10 080 рублей.

Вместе с тем, ущерб в результате хищения 8 батарей весом 328 кг по цене 5 940 рублей при вынесении решения завышен и составляет сумму ниже установленной (328 х 15,50 = 5 740), что влияет на определение общей суммы ущерба (5 940 + 4 320 = 10 260 рублей) и влечет ухудшение положения осужденного.

Сумма ущерба подлежит снижению с 5 940 до 5 740 рублей, что не ухудшает положения осужденного.

Также прокурор указывает на то, что в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля ФИО5, являющегося 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного хищения, ставших известными сотрудникам полиции от осужденного, которые в силу ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.02.2004 №44-О, от 19.06.2022 №1068-О, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судьей в обосновании виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

В качестве доказательств судом также учтено заявление потерпевшего о совершенном преступлении, которое, по мнению прокурора, исходя из положений ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относится и подлежит исключению.

На основании изложенного прокурор Знаменского района Тамбовской области просит приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить сумму установленного ущерба за хищение 8 чугунных батарей весом 328 кг с 5 940 до 5 740 рублей; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательство его вины; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного заявление Потерпевший №1 о преступлении.

В судебном заседании помощник прокурора Лютикова М.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Адвокат Фокина О.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующего прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей приведены в приговоре и мировым судьей им оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначения мировой судья, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе и на условия жизни его семьи. Судом учтена характеристика осужденного ФИО1 

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о недопустимости приведения показаний свидетеля ФИО5, являющегося 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершенного хищения, ставших известными сотрудникам полиции от осужденного.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде являются недопустимыми.

Положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Показания ФИО5 в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, подлежат исключению из перечня доказательств вины ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Знаменского района Тамбовской области, приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области не определялась сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате хищения 8 батарей весом 328 кг в размере 5 940 рублей. 

В установочной части приговора при описании деяния ФИО1 указано на получение им от ООО «Металлопоставка» ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения в сумме 5 940 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – суммы в размере 4 320 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе допроса подсудимого ФИО1.(л.д. 67-71) и свидетеля ФИО9(л.д. 84-85).

Приговор не содержит выводов мирового судьи о размере ущерба в сумме 5 940 рублей и 4 320 рублей.

Указание мировым судьей на выплаты в сумме 5940 и 4320 свидетельствует о сумме, вырученной подсудимым при сдаче черного металла.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему – Территориальному отделу «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» определен в размере 10 080 рублей исходя из заявления и показаний потерпевшего, оглашенных в суде.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению в этой части.

Суд обоснованно указал в качестве доказательств вины осужденного заявление Потерпевший №1 о преступлении, поскольку это заявление является одним из доказательств совершения преступления.

Доказательством вины подсудимого являются не только прямые, но и косвенные доказательства, подтверждающие отдельные факты, подлежащие доказыванию, то есть факт совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного в совершении преступления.

В связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части указания на доказательство – заявление Потерпевший №1 о преступлении.

Нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части, касающейся пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, как на доказательство его вины. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Горбачева