Дело № 2-12871/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-002117-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Беляевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ООО «МАЭСТРО», ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ООО «МАЭСТРО», ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «МАЭСТРО» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Руководителем является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено уведомление о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о проведении выездной налоговой проверке (далее – ВНП). Незадолго до начала ВНП, ООО «МАЭСТРО» начало осуществлять деятельность по выводу активов. В частности, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МАЭСТРО» в лице ФИО2 и ФИО1 предметом, которого является квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был перерегистрирован уполномоченным органом на ФИО1 После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о неуплате обязательных платежей и санкций в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная недвижимости была отчуждена ФИО1 – ФИО5 Инспекция считает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной с целью вывода активов юридического лица во избежание обращения на них взыскание налоговым органом. Так, ФИО1 является близким родственником руководителя ООО «МАЭСТРО» ФИО2, а именно родным братом. Кроме того, ФИО1 в период 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> г.г. являлся сотрудником ООО «МАЭСТРО», что подтверждается справками 2-НДФЛ. Согласно анализу расчетных счетов, кассовой книге за 

<

данные изъяты> и карточки 50.01 «Касса организаций» за 2022 г. ООО «МАЭСТРО» не установлено денежных средств за отчужденную недвижимость в размере, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, руководитель Общества произвел отчуждение недвижимого имущества своему родственнику и по совместительству сотруднику своей организации, фактически сохранив контроль над имуществом на безвозмездной основе. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО1 доход физического лица (после вычета НДФЛ) составил за 2021 г. – 

<

данные изъяты> руб. Доход в виде процентов по вкладам в банках составил за 2023 

<

данные изъяты> руб. В собственности ФИО1 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность на совершение оспариваемой сделки. Кроме цена по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб. является формальной, поскольку в дальнейшем ФИО1 произвел отчуждение спорной недвижимости ФИО5 за 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимости с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, заключенный между ООО «МАЭСТРО» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> представителя в суд не направила, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «МАЭСТРО» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «МАЭСТРО» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, руководителем является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общество направлялось уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о проведении выездной налоговой проверке (далее – ВНП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЭСТРО» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру: квартира, жилое, этаж №, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, площадь 55 кв.м (п.1.1 договора). Цена объекта составила 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). Оплаты цены договора, на момент подписания договора произведена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.2.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о неуплате обязательных платежей и санкций в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, кадастровый № (п.1.1 договора). Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10, 168) для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий этих лиц с позиции возможных негативных последствий подобного поведения для прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец полагает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО «МАЭСТРО» в лице директора ФИО2 и покупателем ФИО1 является мнимой сделкой, а следовательно, ничтожной в силу следующих обстоятельств: сделка заключена между заинтересованными лицами (родственниками); отчуждение недвижимости произошло незадолго до начала проведения ВНП; отсутствие финансовой возможности со стороны ФИО1; 

Данные обстоятельства подлежат принятию во внимание судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является близким родственником руководителя ООО «МАЭСТРО» ФИО2, а именно родным братом (т.2, л.д.228). 

ФИО1 в период 

<

данные изъяты> г.г. являлся сотрудником ООО «МАЭСТРО», что подтверждается справками 2-НДФЛ. 

Согласно анализу расчетных счетов, кассовой книге за 

<

данные изъяты> г. и карточки 50.01 «Касса организаций» за 

<

данные изъяты> г. ООО «МАЭСТРО» не установлено денежных средств за отчужденную недвижимость в размере, указанной в договоре купли-продажи (т.2, л.д.206-225). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО1 доход физического лица (после вычета НДФЛ) составил за 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.229-233). 

Доход в виде процентов по вкладам в банках составил за 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.234).

Принимая во внимание, что покупатель ФИО1 является родным братом продавца ФИО2, а на момент заключения сделки являлся руководителем ООО «МАЭСТРО», у него имелись обязательства перед бюджетом в виде неуплаты обязательных платежей и санкций в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об установлении факта злоупотреблении правом и недобросовестности участников сделки, с целью сокрытия имущества должника, подлежащего реализации, что влечет за собой удовлетворение заявленных Инспекцией требований и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимости с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес>, заключенного между ООО «МАЭСТРО» и ФИО1 – недействительным. 

Применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет последствия недействительности сделки путем возврата стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №:№ по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, рабочий 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «МАЭСТРО» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ООО «МАЭСТРО» в лице директора ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в отношении ООО «МАЭСТРО» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.