Судья Красюкова А.С. К делу № 22-581/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Ливада А.А.

Обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ливада А.А. в защиту обвиняемого З. на постановление Крымского районного суда от 18 декабря 2025 года, которым

З., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ливада А.А. и обвиняемого З. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Крымского районного суда от 18 декабря 2025 года З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ливада А.А., действующая в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что решение о продлении меры пресечения принято при полном отсутствии в представленных материалах каких-либо доказательств и иных данных, подтверждающих выводы о том, что, находясь на свободе, З. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, следователем таких сведений не представлено.

Одна лишь тяжесть совершенно преступления не может являться достаточным основанием для продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Кроме того, судом не проанализирована возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Просит учесть, что З. имеет постоянное место жительства на территории Крымского района Краснодарского края, является индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него прочных социальных связей, что подтверждает отсутствие оснований скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, З. ранее предъявлялось обвинение по пункту «б» ч.3 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В настоящее время фабула предъявленного обвинения опровергается материалами уголовного дела, с которыми защитник Ливада А.А. и З. ознакомились в порядке статьи 217 УПК РФ. Таким образом, предъявленное обвинение находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия, и не подтверждается собранными доказательствами.

Обращает внимание на нарушение следователем порядка предъявления обвинения после возвращения ему уголовного дела прокурором, на подачу ходатайства о продлении меры пресечения подано ненадлежащим лицом, поскольку уголовное дело находилось у прокурора, а также на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении З. дважды возвращалось прокурором для устранения допущенных нарушений, что само по себе свидетельствует о некачественном неэффективном и ненадлежащем ведении предварительного расследования.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в СО ОМВД России по Крымскому району 4 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены головные дела №........, ........, ........, ........, возбужденные по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч, 4 ст. 159, ч, 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен .........

25 февраля 2025 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 февраля 2025 года Крымским районным судом в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2025 года. В этот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался, последний раз декабря 2025 года Крымским районным судом на 6 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен 2 сентября 2025 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2025 года.

С момента последнего продления срока предварительного следствия З. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

12 ноября 2025 года уголовное дело направлено в Крымскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

24 ноября 2025 года уголовное дело возвращено заместителем Крымского межрайонного прокурора для дополнительного расследования.

25 ноября 2025 года предварительное следствие возобновлено, руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Крымскому району установлен срок на 1 месяц, то есть до 25 декабря 2025 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в период с 26 ноября до 10 декабря 2025 года по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого З. истекает 24 декабря 2025 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда от 18 декабря 2025 года З. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения З.. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения. В соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.ч. 3, 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности З. к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, в том числе с учетом данных о личности З., обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришёл к обоснованному выводу, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где З. может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных о наличии у З. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В резолютивной части постановления суд указал о продлении обвиняемому меры пресечения на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 18 января 2026 года. Вместе с тем, при предыдущем продлении меры пресечения на 9 месяцев 29 суток, срок содержания З. истекал 24 декабря 2025 года. Соответственно, при продлении срока содержания под стражей на 24 суток, датой окончания действия данной меры пресечения является 17 января 2026 года. В связи с чем, следует указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается З. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Крымского районного суда от 18 декабря 2025 года, которым З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Указать, что мера пресечения продлевается на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 17 января 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий