дело №2-3897/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165 254,92 рублей, государственной пошлины в размере 4505, 10 рублей.

В обоснование требований указало, что 28 июля 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на предоставление кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, 28 сентября 2015 года банк направил заемщику заключительный счет о взыскании задолженности в размере 165 254,92 рублей. 29 февраля 2016 года на основании договора цессии совершена переуступка прав требований банка в ООО « Феникс». 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а так же уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности овердрафта в размере 100000 рублей с обязательством уплаты 12,9 процентов годовых за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями тарифов по кредитным картам ТКС Банк ЗАО продукт Тинькофф платинум, Тарифный план 1.0 - минимальный платеж по кредиту составляет 5% от суммы задолженности на дату формирования счета-выписки.

Размер штрафа за просрочку уплаты минимального платежа первый раз подряд – 190 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности (плюс 290 рублей), третий раз подряд- 2% задолженности (плюс 590 рублей).

28 сентября 2015 года банк направил должнику заключительный счет об оплате задолженности в размере 165254,92 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 103944,93 рублей, проценты – 45323,38 рублей, штрафы – 15986,71 рублей.

29 февраля 2016 года банк и ООО «Феникс» был заключен договор № 16, согласно которому банк передал истцу право требования задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору на общую сумму 165 254,92 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. 

27 февраля 2018 года отменен судебный приказ от 15 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс». 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Согласно пункту 13.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправке уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не имеется. 

Истцом заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора кредитования ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 5% от задолженности (мин:500 руб.)).

Внесение минимального платежа производится ежемесячно, на основании счета-выписки, которая формируется на последний день месяца ( пункт 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Оплата производится в сроки указанные в счете - выписке ( пункт 5.5 Условий), в случае не получении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, заемщик обязан обратится в банк по телефону для получения информации по сумме минимального платежа и дате его оплаты.

Таким образом, договором кредитования установлена периодичность платежей, установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Следовательно, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из справки банка, требования истцом были заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся на дату 29 февраля 2016 года, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Согласно представленному банком расчету по договору кредитования, по состоянию на указанную дату задолженность составляет 165 254 руб. 92 коп. из которых: - 91051 руб. 74 коп.- задолженность по основному долгу; задолженность по процентам – 45 323 руб. 38 коп.; неустойка 28 879 руб. 80 коп.

Так же, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно приказанному производству, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 февраля 2018 года. Судебный приказ был выдан 15 февраля 2018 года. Определением от 27 февраля 2018 года судебный приказ отменен. Иск предъявленным истцом в Нижнекамский городской суд 20 мая 2018 года (дата на почтовом штемпеле).

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой наступил после 07 мая 2015 года (20.05.2018 минус 3 года и минус 13 дней (период судебной защиты).

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчик произвел последний платеж 24 марта 2015 года (л.д.36).

Таким образом, срок исковой давности минимального платежа за март, 2015 года пропущен (срок оплаты в апреле 2015 года).

Согласно расчету, сумма задолженности за март 2015 года составила - 113 342 руб. 93 коп., соответственно, минимальный платеж за март составит 5 696 руб. 64 коп. (113 342 руб. 93 коп х5%).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 91 051 руб. 74 коп., проценты в сумме 39 626 руб. 74 коп. (45 323,38-5 696,64). Всего 130678 руб. 48 коп.

В отношении неустойки суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 140678 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.П.Окишев