РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.К. к З.Д.А., Л.О.А. о взыскании материального ущерба,

Установил:

А.М.К. обратился в суд с иском к З.Д.А., Л.О.А. о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в 

<

адрес> произошел залив, принадлежащей истцу 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленным комиссией ООО 

<

данные изъяты>», согласно которого причиной затопления заключалась в неисправности разводки затопления в 

<

адрес>. Для оценки причиненного ущерба в 

<

адрес> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по заключению специалиста которого ущерб составил сумму в размере 202 482 рубля. За составление данного отчета истцом было уплачено 10000 рублей. Как указывает истец в добровольном порядке ответчики возместить причиненный им ущерб отказались. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 202 482 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за предоставление выписки из филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в сумме 450 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Н.М.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики З.Д.А. и Л.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Л.О.А. по доверенности П.А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» Л.Н.Н. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований частично, полагая сумму завышенной.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.М.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости составленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются ответчики З.Д.А.,Л.О.А. и З.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного комиссией ООО «Сфера» следует, что в марте 2017 года произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. Из данного акта также следует, что комиссией ООО «ЖЭК «

<

данные изъяты>» на момент обследования жилого помещения выявлено неоднократное затопление на протяжении 10 лет жильцов 

<

адрес>, выявлены повреждения штукатурного слоя ванной комнаты, обнажилась арматура бетонной плиты, на стенках отслоение краски и плитки, наличие темных разводов на потолке кухни, отслоение обоев на стенке. 

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного комиссией ООО 

<

данные изъяты>» следует, что в причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неисправной разводки отопления расположенной в 

<

адрес>. 

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что затопление 

<

адрес> многократно происходило со стороны выше расположенной 

<

адрес>.Причина возникновения данных аварийных ситуаций-значительный коррозионный износ трубопроводов систем отопления и водоснабжения. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений согласно сметному расчету с учетом стоимости материалов и с округлением составляет 202 482 рубля. 

Вместе с тем, ответчики с таким размером материального ущерба изложенного в заключении 05-02-17 от ДД.ММ.ГГГГ, не согласились, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению № эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что причиной залива жилой комнаты 

<

адрес> стало неисправной соединение сантехнического оборудования системы отопления в жилой комнате №. Причинами залива санузла и кухни 

<

адрес> могли стать: неисправности соединений сантехнических приборов в санузле и кухне 

<

адрес>, коррозионный износ трубопровода санузла и кухни 

<

адрес>. При этом, утверждать, что причиной текущего состояния санузла 

<

адрес> являются лишь залива со стороны водонесущих систем, относящихся к 

<

адрес> нельзя, утверждать, что причиной текущего состояния 

<

адрес> являются лишь залива со стороны водонесущих систем, относящихся к 

<

адрес> нельзя. Текущее состояние квартиры является следствием совокупности причин: не поддержание собственником квартиры в надлежащем состоянии данного помещения; ненадлежащее состояние общедомового имущества(несущих конструкций здания -плит перекрытия); повышенная влажность санузла 

<

адрес> из-за неэффективного работающей вентиляции санузла, по причине прокладки в вентиляционном канале стояков инженерных трубопроводов; залив жилой комнаты и кухни 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> из- за неисправного состояния сантехнического оборудования системы отопления жилой комнаты, неисправного состояния сантехнических приборов, трубопроводов или их соединений в помещениях кухни и санузла 

<

адрес>. При этом категорический ответ о стоимости ремонтно- восстановительных работ в 

<

адрес> после затопления произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ремонтные работы капитального характера в расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ не включились. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в 

<

адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом составила 29600 рублей, где рыночная стоимость материалов, требуемых для восстановительного ремонта квартиры поврежденной заливом составила 8 526 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы объективно и полно ответило на поставленные судом вопросы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с затоплением жилого помещения.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам по взысканию материального ущерба на сумму 29600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании интересы истца А.М.К. представляла Н.М.В. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Суд полагает, расходы истца в размере 450 рублей по оплате за предоставление выписки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ признать необходимыми и взыскать с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за предоставление выписки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в сумме 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 всего в сумме 5 450 рублей по 2 725 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск А.М.К. к З.Д.А., Л.О.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба с З.Д.А., Л.О.А. в пользу А.М.К. в размере 29 600 рублей.

Взыскать с З.Д.А., Л.О.А. в пользу А.М.К. расходы за предоставление выписки из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в сумме 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5450 рублей по 2725 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен: 1 декабря 2017 г.

Судья Курбанова М.Р.