Дело № 2-2460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

С участием прокурора Гук Е.П.

И адвоката Рыбальченко С.В.

при секретаре Банниковой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда 

Дело по иску ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов № (дата) № (дата) заключении служебной проверки и восстановлении на службе.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области о признании незаконными приказов № (дата) № (дата) заключении служебной проверки и восстановлении на службе, указывая, что (дата) он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и (дата) занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ОеМВД России по Пачелмскому району № (дата) «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки (дата) и приказ УМВД России по Пензенской области (дата)

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Пачелмскому району» приказано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном составлении административного материала в отношении гражданина В.Е.В. и последующем внесении изменений в документы административного дела в части указания недостоверных показаний технического прибора, а равно несоблюдении требований статей 36,112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, пунктов «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №) невыполнения ограничений и запретов, требований к служебному поведению, установленных пунктами 1,5,8 части 1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 ст.7, ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной ч.2 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», младшего лейтенанта полиции ФИО1 

<

данные изъяты> – инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

С данными приказами и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их необоснованными и незаконными.

Просил, в последствии с учетом уточнения исковых требований: признать незаконными приказ ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области № (дата) «По личному составу»; приказ УМВД России по Пензенской области № (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области» в части увольнения ФИО1; заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области (дата) в отношении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Рыбальченко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и окончательно просили : признать незаконными приказ ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области № (дата) «По личному составу»; приказ УМВД России по Пензенской области № (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области» в части увольнения ФИО1; заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области (дата) в отношении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области. 

Представитель ответчика ОМВД России по Пачелмскому району – ФИО2 

С.В. (доверенность (дата) иск не признал, пояснив, что приказ ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области № (дата) об увольнении ФИО1 был издан на основании приказа УМВД России по Пензенской области № (дата) и заключения по материалам служебной проверки (дата) Каких либо оснований считать незаконными приказы и заключение по материалам служебной проверки не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3 (доверенность № (дата) иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Материалами служебной проверки доказано, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 №1330-О). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, 

утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и (дата) занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ОеМВД России по Пачелмскому району № (дата) «По личному составу» с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения указаны заключение по материалам служебной проверки (дата) и приказ УМВД России по Пензенской области (дата)

Судом установлено, что в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, для проведения служебной проверки, поступил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции Г.Р.А. из которого следовало, что в ОРЧ (СБ) имеется оперативная информация о том, что (дата) инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОеМВД России по Пачелмскому району младший лейтенант полиции ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя В.Е.В. внес изменения в чек прибора «Юпитер» с результата освидетельствования «0,118 мл/г» на «0,218 мл/г», а также в акт освидетельствования на состояние опьянения № и объяснение В.Е.В. В результате чего В.Е.В. был задержан и помещен в ИВС ОеМВД России по Пачелмскому району, а составленный административный материал был направлен мировому судье в границах Пачелмского района Пензенской области. (дата) мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Е.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По данному факту руководством УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный В.Е.В. пояснил, что (дата), в дневное время он употребил несколько глотков пива. В тот же день, в вечернее время он сел в личную автомашину. Около 22.00 часов, управляя автомашиной он увидел движущийся ему на встречу патрульный автомобиль. В.Е.В. остановился, принял вправо и припарковал транспортное средство. Инспектор ДПС, оказавшийся впоследствии ФИО1, подошел к автомобилю, представился, потребовал передать ему документы на право управления и владения транспортным средством. В.Е.В. выполнил просьбу сотрудника полиции, после того как он сообщил ФИО1 о том, что днем выпил кружку пива, последний попросил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. Инспектор ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых с помощью алкотектора «Юпитер» провел освидетельствование, прибор показал «0,118 мг/л», инспектор ДПС ФИО1 произнес результаты освидетельствования вслух, далее он составил акт освидетельствования, в котором указал показания прибора 0,118 мг/л, аналогичный результат сотрудник полиции указал в объяснении В.Е.В. После доставления в отделение полиции В.Е.В. поместили в комнату задержанных. В ходе рассмотрения (дата) административного материала в суде было установлено, что в документы административного дела внесены изменения, так указаны показания прибора «0,218 мг/л». Таким образом, суд принял решение о прекращении производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как видно из материалов служебной проверки ФИО1 показывал, что, что (дата) он нес службы на служебном автомобиле. В тот же день, около 22.11 часов он остановил автомашину под управлением гражданина В.Е.В. Выявив признаки опьянения у водителя, он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что В.Е.В. согласился, результат составил 0,118 мг/л. В последующем, как следует из объяснения, ФИО1 самостоятельно ошибочно исправил показания прибора с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л» в акте освидетельствования на состояние опьянения №, распечатанном чеке алкотектора «Юпитер» и объяснении В.Е.В. До передачи материала в дежурную часть ФИО1 лично внес изменения в указанные показания прибора с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л» в данные документы, материалы в дежурную часть он передал уже с измененными в документах цифрами показания прибора с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л». 

В ходе рассмотрения спора в суде Моисеев А.А так же не отрицал того факта, что ошибочно исправил показания прибора с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л» в акте освидетельствования на состояние опьянения №, распечатанном чеке алкотектора «Юпитер», посчитав, что «цифра 0,118 больше по значению цифры 0,16 - допустимой нормы». Сделал это « испугавшись последствий», т.к. протокол в отношении В.Е.В. им был уже составлен и задержанный был помещен в комнату задержанных, где пробыл с вечера до утра следующего дня.

Когда им был доставлен В.Е.В. и сам материал об административном правонарушении мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, он сообщил об этом судье, которая в итоге (дата) вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.Е.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами служебной проверки, в которых содержится ксерокопия дела № в отношении В.Е.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№). 

Мировым судьей (дата) было вынесено представление в адрес начальника ОеМВД России по Пачелмскому району Г.Е.Н. на выявленные нарушения и обращено внимание на необходимость принятия мер по их устранению. 

Из материалов служебной проверки так же усматривается, что в ходе ее проведения, просмотром видеозаписей, сделанных видеорегистратором, находящимся в салоне служебного транспортного средства, установлено, что ФИО1 после проведения освидетельствования гражданина В.Е.В. на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», сообщает, что показания прибора составили «0,118 мг/л».

Согласно описательной части заключения по материалам служебной проверки инспектор ДПС ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, необоснованно изменил показания прибора, указанные в материалах дела об административном правонарушении с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л», что привело к задержанию гражданина В.Е.В. и безосновательному составлению протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области П.Д.В. так же подтвердил суду, что при проведении служебной проверки по данному факту, ФИО1 не отрицал того, что им были внесены исправления показания прибора с «0,118 мг/л» на «0,218 мг/л» в акте освидетельствования на состояние опьянения № В.Е.В., распечатанном чеке алкотектора «Юпитер», поскольку он, якобы, ошибочно посчитал, что 0,118 превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 36, 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от (дата) № (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от (дата) №), согласно которым внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы административного дела должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня вынесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. В случае применения специальных технических средств, их показания объективно отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как пояснил в суде ФИО1 он не знал, что можно было в данной ситуации поступить правильно, в соответствии с законом. Проконсультироваться ему было не с кем, поскольку он нес службу без наставника. Опыт работы и его знания в области математических значений не позволяли принять правильное решение по этому вопросу, в связи с чем он испугавшись, решил внести исправления в документы, тем самым в последствие, усугубив положение задержанного им В.Е.В.

Из чего следует, что ФИО1 проигнорировал требования подпунктов «д» и «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации». Согласно пунктам 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. 

Таким образом, согласно описательной части заключения по материалам служебной проверки ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», является основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Согласно резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном составлении административного материала в отношении гражданина В.Е.В. и последующем внесении изменений в документы административного дела в части указания недостоверных показаний технического прибора, а равно несоблюдения нормативных правовых актов (указанных в описательной части заключения по материалам служебной проверки) инспектор ДПС ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке. 

Заключение служебной проверки (дата) утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки соблюдены, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №, которым младший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы. 

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2016 N29-КГ16-7 указал, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Относительно доводов истца и его представителя о тяжести дисциплинарного проступка, суд не может согласиться с ними, потому что, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 23.11.2015 N 19-КГ15-29 определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на гражданина Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. ФИО1 по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке; вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

По мнению суда, как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет, также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение вышеуказанной обязанности, действия ФИО1 были верно квалифицированы, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом так же установлено, что постановлением заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Пензенской области (дата) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований к удовлетворению исковых требований о признании приказа об увольнении и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а так же заключения по материалам служебной проверки, о восстановлении на работе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГГIК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пачелмскому району о признании незаконными приказов № (дата) № (дата) заключения служебной проверки и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 08.12.2017г. 

Судья: Денисова С.А.