Дело № 2-158/2020 (2-2181/2019;)

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного недостачей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указывает, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства осуществляло функции теплоснабжающей организации объектов Министерства обороны Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обособленного подразделения «Амурская» АО «ГУ ЖКХ» и материально ответственным лицом на следующих теплогенерирующих объектах: котельные №№, №, № расположенные по адресу: 

<

адрес>, военный городок №.

Ответчиком по указанной доверенности получено котельное топливо, часть из которого списана в связи с выработкой тепловой энергии. Котельное топливо в размере 

<

данные изъяты> тонн на сумму 

<

данные изъяты> является недостачей, данная недостача выявлена инвентаризацией, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия с требованием погасить недостачу, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» возмещение ущерба, причинённого недостачей в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела почтовому адресу. Судебное извещение, направленное в адрес данного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд находит судебные извещения как юридически значимые сообщения доставленными адресату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела, исковые требования АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» поддерживают в полном объеме, т.к. в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В связи с чем, полагают, что требования истца о возмещении ущерба законны и обоснованы, просят их удовлетворить.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в связи с чем, при рассмотрении настоящего искового заявления, подлежат применению положения ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, а именно, справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Теплосинтез».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором обособленного подразделения «Амурское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», выданы две доверенности № и №, в соответствии с которыми ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, был уполномочен представлять интересы обособленного подразделения «Амурское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно, получать товарно-материальные ценности в соответствии с заключёнными договорами в коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности в части материально-технического обеспечения в котельных с инвентарным номерами №; №; №; подписывать товарно-транспортные накладные, акты приёма, раскредитовывать перевозочные документы в рамках исполнения данного поручения, по договорам, заключённым Обществом в отношении обособленного подразделения в рамках торгово-закупочных процедур: торговые накладные, товарно-транспортные накладные, акты (сводные акты) сдачи-приёмки выполненных работ в рамках исполнения данного поручения.

Согласно товарно-транспортным накладным и товарным накладным АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено котельное топливо в размере 

<

данные изъяты> тонн. Из данных товарно-транспортных накладных усматривается, что приём топлива осуществлял начальник котельных ФИО1 

Согласно инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, на котельных с инвентарными номерами №; №; № выявлена недостача котельного топлива в размере 

<

данные изъяты> тонн.

ДД.ММ.ГГГГ обособленным подразделением «Амурское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ответчику ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного котельного топлива на сумму 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на том, что именно действиями ФИО1 причинен материальный вред на сумму 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст.1064 ГК РФ, регулирующую ответственность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, не имеется так как, из материалов дела не следует, что ФИО1 является лицом, непосредственно причинившим вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика причинён ущерб обособленному подразделению «Амурское» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», на заявленную истцом сумму.

Обстоятельства хищения котельного топлива на сумму 

<

данные изъяты> непосредственно самим ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств этого суду со стороны истца, не представлено.

Вместе с тем, статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер и вина ответчика в причинении указанного ущерба. 

На основании изложенного, исковые требования АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице ОП «Амурское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.