...

№ 70RS0004-01-2020-006525-63

(1-159/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 26 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Лымаревой Я.Р.

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Прохановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ городе Томске, гражданки РФ, имеющей средне..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 присвоила чужое имущество в особо крупном размере в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи трудоустроенной на должность продавца И.П. ФИО3 №1 согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя из корыстных побуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на кассе торговой точки кафе-кондитерской «Клаус», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, заполняя журнал кассира-операциониста произвела записи в программе 1С о поступлении наличных денежных средств от покупателей в виде расчета за приобретенную ими продукцию, как поступившим по эквайринговым операциям на терминал №, денежные средства в общей сумме 1092 805,20 рублей присвоила себе, и распорядилась по своему усмотрению, не внося в дальнейшем в кассу И.П. ФИО3 №1

Так, она же (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кассе в торговой точке отдела «Магазин» «...», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвела записи в программе 1С о поступлении наличных денежных средств от покупателей в виде расчета за приобретенную ими продукцию, как поступившим по эквайринговым операциям на терминал №, денежные средства в общей сумме 4979249,28 рублей присвоила себе, и распорядилась по своему усмотрению, не внося в дальнейшем в кассу И.П. ФИО3 №1

В результате чего своими преступными действиями ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие И.П. ФИО3 №1 на общую сумму 6072 054,48 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что примерно в 2012 году она не официально устроилась на работу к И.П. ФИО3 №1 на должность продавца сети кафе-кондитерских «...» в 

<

адрес> и работала в кафе-кондитерских по адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На начало рабочего дня в день своей смены она была полностью материально ответственна, ведением кассы занималась тоже только она. Примерно с января 2015 года она осуществляла хищения денежных средств из кассы кафе «...» посредством системы безналичного расчета через терминал, а именно, когда покупатель рассчитывался наличными денежными средствами, она писала в журнале кассира-операциониста и программе 1С что оплата была принята безналичным путем и что денежные средства должны были быть отправлены на расчетный счет И.П. ФИО3 №1, а по факту полученные денежные средства она забирала себе, а на расчетный счет ничего не поступало. Так в течение рабочей смены она проделывала данную схему примерно с 2-3 людьми. Примерно в ноябре 2017 года руководство ее заподозрило в хищении денежных средств, и она во всем призналась и написала объяснительную, в которой указала, что похитила 4433638,56 рублей. Похищенными денежными средствами она распорядилась на свое усмотрение, тратя на личные нужды, никакого имущества на данные денежные средства она не приобретала. Ознакомившись с заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она допускает, что сумма похищенных ею денежных средств в кафе-кондитерской «Клаус» по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 1092805,20 рублей. Точную сумму похищенных денежных средств в кафе-кондитерской «Клаус» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она в настоящее время не помнит. Вину признает полностью, готова возместить ущерб похищенных средств, на сегодняшний день ей возвращено ФИО3 №1 99000 рублей (том 2 л.д. 60-64, 85-91, 106-121).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1, пояснила, что подтверждает их в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб будет стараться выплачивать, на данный момент выплачено 103000 рублей. Хищение совершила в связи с трудным финансовым положением, так как после развода с мужем, оставался долг, у нее был свой бизнес И.П. ФИО1 торговала запчастями, долг составлял 4000 000 рублей, в настоящий момент ее заработная плата составляет 16000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 5000 рублей.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1, в судебном заседании пояснила, что ею было открыто кафе «Клаус», в 2012 году взяла на работу ФИО1 Последней за период с января 2015 по декабрь 2017 из касс кафе по 

<

адрес> и 

<

адрес> были похищены денежные средства в сумме 6000 000руб.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что она индивидуальный предприниматель, в 1998 году ею было открыто кафе «Клаус» в нескольких местах. За период времени с января 2015 года по декабрь 2017 года у нее было три действующих кафе в 

<

адрес>, расположенных по адресам: 

<

адрес>Б и 

<

адрес>. В административную часть работников входило: ее супруг ФИО9 заместитель, ФИО10 поставка сырья, ФИО11 – бухгалтер, ФИО12 кадры и бухгалтер, ФИО13 – контроль, ФИО14 организация деятельности, 8 человек продавцы и иные работники. В октябре 2017 года выявлен факт хищения ФИО1 денежных средств из касс кафе по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кассу всегда во время рабочего дня вел один кассир. который принимает ее по кассовой книге, и снимал отчет по кассе и терминалу, заполнял книгу приема наличных денежных средств и журнал кассира –операциониста и был полностью материально ответственным за поступление денежных средств в этот день своей смены. В каждой кафе-кондитерской «Клаус» были установлены платежные терминалы по приему безналичных денежных средств поступавших по экваринговым операциям – обслуживание покупателей путем получения от них безналичной оплаты за товар с помощью банковских карт. В кафе по 

<

адрес> был установлен терминал №, по 

<

адрес> № ПАО «Сбербанк России». Поступление денежных средств по эквайринговым операциям зачисляется в банк день в день, после чего в течении трех банковских дней денежные средства поступают на расчетный счет. С ДД.ММ.ГГГГ она использовала расчетный счет 40№ ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», а с ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет 40№ ПАО «Сбербанк России». В октябре 2017 года была выявлена причина недостачи денежных средств, заключавшаяся в том, что при совершении расчета за покупки продавец ФИО1 путем расчета наличными денежными средствами отражала данные в программе 1 С и журнале кассира-операционист, как прием денежных средств безналичным путем и что денежные средства якобы отправлены на расчетный счет, но по факту на расчетный счет ничего не поступало, так как по терминалу расчет не проводился, а принятые от покупателя денежные средства ФИО1 присваивала себе. С ФИО1 была составлена беседа, и она признала факт хищения денежных средств. Была выявлена сумма хищения со стороны ФИО1 4433638,56 рублей, в настоящее время ФИО1 погашено 99000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО1 составляет 4433638,56 рублей, что является для нее в особо крупном размере, так как оборот денежных средств как индивидуального предпринимателя в год составляет 36000 000 рублей. Для нее ущерб является значительным, так как ее личный доход составляет 250000 рублей, имеет платежные обязательства в виде ипотеки в размере 52000 рублей в месяц и кредитные обязательства на развитие бизнеса в размере 99000 рублей в месяц. Иных доходов у нее нет (том 1 л.д. 47-54). 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснила, что у ФИО8 работает с 2003 года, а в должности управляющей кафе-кондитерских «Клаус» с 2007 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, работа с банками, работа с персоналом. В марте 2012 года была принята на работу ФИО1 в должности продавца в кафе кондитерскую по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после открытия кафе на Красноармейской, 105 в 

<

адрес> ФИО1 была назначена в данное кафе продавцом, но она официально не была трудоустроена по собственной инициативе, в связи с чем была написана объяснительная. В конце 2017 года ей была проведена ревизия ведения финансовой дисциплины в кафе-кондитерских «Клаус», в результате которой у продавца ФИО1 выявлен факт расхождения данных между суммой денежных средств, отраженной в учете И.П. ФИО3 №1, в качестве выручки полученной безналичным путем и суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 в кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период времени с января 2017 г. по октябрь 2017 года. По данному факту составлялись документы, продавец ФИО1 призналась в совершении хищении денежных средств. При совершении расчета за покупки продавец ФИО1 путем расчета наличными денежными средствами отражала данные в программе 1 С и журнале кассира-операционист, как прием денежных средств безналичным путем и что денежные средства якобы отправлены на расчетный счет, но по факту на расчетный счет ничего не поступало, так как по терминалу расчет не проводился, а принятые от покупателя денежные средства ФИО1 присваивала себе. Тем самым была выявлена сумма хищения 4433638 56 рублей (том 1 л.д. 226-230, 232-236, 237-243, 244-248).

Свидетели ФИО9 (том 2 л.д. 1-6), ФИО10 (том 2 л.д. 38-42), работники ФИО8 кафе «Клаус» подтвердили показания ФИО3 №1, что в ходе проверки было установлено, что в октябре 2017 года была выявлена причина недостачи денежных средств, заключавшаяся в том, что при совершении расчета за покупки продавец ФИО1 путем расчета наличными денежными средствами отражала данные в программе 1 С и журнале кассира-операционист, как прием денежных средств безналичным путем и что денежные средства якобы отправлены на расчетный счет, но по факту на расчетный счет ничего не поступало, так как по терминалу расчет не проводился, а принятые от покупателя денежные средства ФИО1 присваивала себе. Тем самым была выявлена сумма хищения 4433638 56 рублей. 

Согласно показаниям продавцов кафе «Клаус» - свидетелей ФИО16 (том 2 л.д. 8-11), ФИО17 (том 2 л.д. 13-16), ФИО18 (том 2 л.д. 22-26), ФИО19 (том 2 л.д. 30-34), в период времени с 2015 года по декабрь 2017 года их сменщиком в кафе «Клаус» по адресам: 

<

адрес> была ФИО1. Ранее в кафе работали по два продавца, один полностью был ответственный за кассу, заполнением книг, другой обслуживал клиентов. Задержек по заработной плате не было, заработная плата примерно составляла от 18000 рублей до 20000 рублей. В конце 2017 года узнали, что ФИО1 совершала хищения денежных средств из кассы.

Свидетель ФИО20 менеджер по сервисной поддержке ПАО «Сбербанк России», пояснил, в его обязанности входит сопровождение договоров эквайринга заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Банком ПАО «Сбербанк России» индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 предоставлена услуга эквайринга и представлены платежные терминалы в торговых точках кафе-кондитерских «Клаус» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем транзакциям (оплатам) торгового эквайринга с указанием дат проведения оплаты и номеров платежных терминалов по которым проводились оплаты (том 2 л.д.17-20).

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО1, и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Показания данных лиц также подтверждаются письменными материалами дела:

- заявление о совершении преступления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности и провести проверку по фактам хищения ФИО1 1093 339 рублей (том 1 л.д. 25-26),

- сведения о банковских счетах И.П. ФИО3 №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО «Сбербанк» 4№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал счет 40№ ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (том 1 л.д. 56-58),

- выписка по счету в ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО3 №1 (том 1 л.д. 60-61),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены копии объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где она обязуется вернуть украденные денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4433 638,56 рублей (том 1 л.д. 105-108, 11-112, 113, 114. 115),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого расхождение между суммой денежных средств, отраженных в учете И.П. ФИО3 №1, в качестве выручки, полученной безналичным путем и суммой денежных средств, поступившей по эквайринговым операциям на платежный терминал № кафе-кондитерской «Клаус», расположенной в 

<

адрес> дни выполнения записи от имени ФИО1 в журнале кассира-операциониста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1092 805,20 рублей (том 1 л.д. 129-136),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены документы и предметы изъятые у И.П. ФИО3 №1 (том 1 л.д. 139-151),

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ФИО1 от 01.03.2012 (том 1 л.д. 154),

- копия должностной инструкции продавца от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО3 №1 (том 1 л.д. 155-157),

- копия должностной инструкции продавца от ДД.ММ.ГГГГ И.П. ФИО3 №1 (том 1 л.д. 158-160),

- заключение эксперта № от 16.10.2020, согласно которого расхождение между суммой денежных средств, отраженных в учете И.П. ФИО3 №1 в качестве выручки, полученной безналичным путем и суммой денежных средств, поступивший по эквайринговым операциям на платежный терминал № отдела магазина «Клаус», расположенного в 

<

адрес> в дни выполнения записи от имени ФИО1 в журналах кассира-операциониста, с учетом протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ управляющего ФИО3 №1 – ФИО11 относительно особенностей учета выручки в сводных отчетах по продажам И.П. ФИО3 №1, составило 4979249,28 рублей (том 1 л.д. 177-186),

-протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены документы представленные И.П. ФИО3 №1 (Том 1 л.д. 189-201, 205-224).

Данные протоколы и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, заключения экспертов мотивированы, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, и квалифицирует её действия по части четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя профессиональные обязанности продавца И.П. ФИО3 №1, будучи материально-ответственным лицом, умышленно присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 6072 054 рублей 48 копеек, причинив ФИО3 №1 ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства прямо подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, письменными доказательствами, и самой ФИО1 не оспариваются.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации особо крупным размером признается сумма, превышающая 1 миллион рублей, то есть действиями ФИО1 причинен особо крупный ущерб.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - значительность ущерба как излишне вмененное.

Согласно медицинским справкам ФИО1 под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила тяжкое корыстное преступление, ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пункту «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, согласно части второй данной статьи – частичное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом части первой статьи 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. 

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на ФИО1 обязанности, которые будут способствовать возмещению причиненного ею имущественного ущерба, её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства в виде документов и их копий подлежат оставлению по месту нахождения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей:

- не менять места жительства и абонентский номер сотового телефона без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1, 5966054,48 (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре ) рубля 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов и их копий, в том числе хранящиеся в уголовном деле, - оставить по месту нахождения, в том числе на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 23.04.2021

Приговор вступил в законную силу 06.04.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...