Дело № 2-2360/2020 (№) 

УИД: 52RS0002-01-2020-001965-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

С участием:

Представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) годаПрезидиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в п. 5 которых Верховный суд РФ указывает, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого ТС принадлежащему ФИО3 был причинен ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» был направлен отказ в выплате в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 Д.А. с экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО2 Д.А. был направлен ответ, сообщающий о неизменности позиции.

ФИО2 Д.А., не согласившись, обратился в суд с иском.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу 2-1974/2019 требования ФИО2 Д.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме 72 594руб., неустойка 20 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы за проведение оценки 2 900 руб., услуги представителя 1000руб., компенсация морального вреда 1000руб. В остальной части требований отказано.

С претензией о выплате неустойки ФИО2 Д.А. в СПО «Ингосстрах» не обращался.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 Д.А. в полном объеме, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Учитывая указанные обстоятельства, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение № (№) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения и в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными 18.03.2020 года Президиумом ВС РФ, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением по месту жительства потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ФИО2 «ФИО2» после вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ.) решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, СПАО Ингосстрах установленных законом сроков для направления ответов на обращения не нарушало, направляло ответы в предусмотренные законом десятидневный и двадцатидневный сроки.

До вынесения решения суда имел место спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Следовательно, факт страхового случая и размер ущерба были определены только после проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение суда не относится к исполнительным документам.

Исполнение решения суда производится по выбору Ответчика.

Заявитель сам по своему выбору определяет способ исполнения решения суда – обратившись с исполнительным листом к судебным приставам или к Ответчику, либо обратившись с исполнительным листом в Банк для безакцептного списания денежных средств, что и было сделано заявителем.

СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность периода предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, обращаем внимание, что судом ранее была взыскана неустойка в пользу ФИО2 Д.А. в размере 20 000,00 руб.

Длительность периода, в течение которого заявитель удерживал исполнительный лист до предъявления к исполнению, не зависит от ответчика ФИО2 «ФИО2», а, следовательно, за указанный период не может быть начислена неустойка.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 Д.А. обратился за выдачей исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявитель обратился в банк с исполнительным листом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявитель удерживал исполнительный лист до предъявления к исполнению после его получения.

Таким образом, заявитель сам своими действиями увеличивал срок исполнения решения суда, что говорит о явном злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исполнительный лист в СПАО Ингосстрах ФИО9 для исполнения не предъявлялся.

Исполнительный лист был предъявлен им в банк для списания денежных средств по инкассо (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, заявитель намеренно удерживал исполнительный лист после получения до предъявления в банк, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО2 Д.А.

СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность исполнения судебного акта, произошедшего по воле Заявителя. Неустойка за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, не может быть начислена.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года указывает, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (сообщил неверные данные о счете, не предоставил повреждённое ТС на осмотр в СПАО «Ингосстрах»), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по следующим обстоятельствам:

В пользу заявителя уже был взыскан штраф в общем размере в размере 20000 руб.

Решением суда также была взыскана неустойка в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ

Заявитель удерживал исполнительный лист до предъявления к списанию.

Таким образом, Заявитель злоупотребляет правом, ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки заявитель мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014г. N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. 

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 403,74 р.

Сумма основного долга: 72 594,00 р. Сумма процентов: 403,74 р. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004г. N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Заявитель искусственно создает требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Просит суд отменить Решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), вынесенное финансовым уполномоченным, принятое по результатам обращения ФИО2 Д.А., либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, заявление поддержал.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого ТС принадлежащему ФИО3 был причинен ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» был направлен отказ в выплате в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 Д.А. с экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО2 Д.А. был направлен ответ, сообщающий о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 Д.А., не согласившись, обратился в суд с иском.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу 2-1974/2019 требования ФИО2 Д.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в сумме 72 594руб., неустойка 20 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы за проведение оценки 2 900 руб., услуги представителя 1000руб., компенсация морального вреда 1000руб. В остальной части требований отказано.

С претензией о выплате неустойки за периоды, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, ФИО2 Д.А. в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение № У-20-39518\5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы недоплаченного страхового возмещения 72 594 рубля в размере 163 336 рублей 50 копеек; неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) от суммы недоплаченного страхового возмещения 72 594 в размере 157 528 рублей 98 копеек. Всего – 320 865 рублей 48 копеек.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, как нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

До вынесения решения суда по гражданскому делу (№) имел место спор о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Факт страхового случая и размер ущерба были установлены и определены после проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 Д.А. обратился за выдачей исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ.), в банк с исполнительным листом - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указал в заявлении представитель СПАО «Ингосстрах», исполнительный лист в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 Д.А. для исполнения не предъявлялся. Исполнительный лист был предъявлен им в банк для списания денежных средств по инкассо (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, заявитель намеренно удерживал исполнительный лист после получения до предъявления в банк, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО2 ФИО7 «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность исполнения судебного акта, произошедшего по воле Заявителя. Неустойка за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств, не может быть начислена. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим обстоятельствам: в пользу заявителя уже был взыскан штраф в общем размере в размере 20000 руб., Решением суда также была взыскана неустойка в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ; Заявитель удерживал исполнительный лист до предъявления к списанию. Таким образом, Заявитель злоупотребляет правом, ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании неустойки заявитель мог заявить период начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. 

Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Финансовый уполномоченный не наделен законодательным правом применять к неустойке ст. 333 ГК РФ. Указанное является прерогативой суда.

Требование ФИО2 Д.А. о взыскании неустойки за периоды, которые не были предметом рассмотрения в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу (№), было заявлено им финансовому уполномоченному законно.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 Д.А, обращался в страховую компанию с заявлением, а затем с претензией о нарушении его прав как потребителя до обращения в суд и к Финансовому уполномоченному.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» относительно того, что ФИО2 Д.А. не соблюден претензионный порядок относительно периодов, по которым Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, не основаны на Законе.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и изменении решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) года № (№).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению.

На основании вышеизложенного суд снижает неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения ФИО2 Д.А. по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 000 рублей. Всего – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 000 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 000 рублей. Всего – 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены) 

(данные обезличены)