Дело № 2-3757/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-007153-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 05 декабря 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? долей каждой принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира располагается на 1 этаже девятиэтажного панельного жилого дома. В настоящее время в жилом помещение никто не проживает. Она посещает квартиру не реже одного раза в неделю. 11 сентября 2024 года она обнаружила залив квартиры канализационными стоками в связи с разгерметизацией общедомового канализационного стояка, о чем она сообщила в аварийную службу ООО «УО Жилстройсервис». 12.09.2024 комиссия ООО «Мастердом» составила акт об осмотре квартиры, согласно которому было выявлено: в санузле вода на полу, линолеум на кухне, коридоре, частично в зале намокшие. На кухне стена примыкающая к ванной по низу влажные разводы. В квартире собственники не проживают. Линолеум старого образца. Причиной случившегося является разгерметизация трубы. Комиссия рекомендует: произвести замену канализации после обращения собственников. Ответчик произвел замену канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. Согласно заключению специалиста № 21-09/24 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после залива канализацией с учетом округления составляет 160 100 руб., из которых стоимость работ 81 200 руб., стоимость материалов 78 900 руб. 26.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб. 24.10.2024 ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере всего 65 255 руб. В связи с заливом квартиры канализационными стоками, истцам, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который может быть компенсирован выплатой 5 000 рублей каждому истцу. За составление искового заявления истец ФИО1 уплатила 5 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО1 25 197,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «УО Жилстройсервис» в пользу ФИО5 25 197,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что залив канализационными стоками произошел в результате разгерметизации тройника общедомового канализационного стояка, проходящего через совмещенный узел в их квартире. В результате канализационные стоки из санузла залили и повредили все полы в квартире, а также стены в кухне и коридоре. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требований поддержал. Просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «УО «Жилстройсервис» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая вину управляющей организации в заливе квартиры истца канализационными стоками в результате прорыва общедомового канализационного стояка, представитель ответчика просила распределить судебные расходы по делу, в том числе по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в связи с частичным возмещением ущерба в размере 65 255 руб. истцу в добровольном порядке 24.10.2024. Уменьшить компенсацию вреда в пользу истца ФИО1, отказать в компенсации морального вреда пользу несовершеннолетнего истца ФИО5 в связи с тем, что моральный вред ребенку не причинён. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастердом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 – мать и ФИО5 - дочь являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по ? долей в праве общей долевой собственности у каждой (л.д.9,10). 

Квартира расположена на 1 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 17 от 01.12.2015 (л.д.68-74).

Из акта от 12.09.2024 комиссии ООО «Марстердом» следует, что залив квартиры истцов канализационными стоками произошел в связи с разгерметизацией общедомового канализационного стояка (л.д.14). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Бюро независимой оценки» № 21-09/24 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после пролива канализацией составляет 160 100 руб. (л.д.16-28).

Стоимость независимой оценки ущерба составила 12 000 руб. (л.д.15). 

26.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и убытков вследствие залива канализационными стоками на сумму 172 100 руб. (л.д.11-13). 

Претензионные требования были проигнорированы ответчиком, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Суд полагает, что отношения, возникшие между собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, как потребителями услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцы являются собственниками квартиры, у них фактически отношения по оказанию услуг, в том числе, и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с ООО «УО Жилстройсервис», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание они производят именно ответчику.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 17 от 01.12.2015, управляющая организация ООО «УО Жилстройсервис» приняла на себя обязательства оказывать комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах собственнику либо иным лицам, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2).

В соответствии со ст.ст. 49,50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, является разгерметизация общедомового канализационного стояка. 

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ООО «УО Жилстройсервис» не должно было допустить течи общедомового канализационного стояка и причинения материального ущерба собственникам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ООО «УО Жилстройсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание общедомового санитарно-технического оборудования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба собственнику, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 161 от 28.11.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива канализационными стоками вследствие разгерметизации общедомового канализационного стояка, обнаруженного 11.09.2024 составляет 115 650 руб. 

Установлено, что 24.10.2024 ООО «УО Жилстройсервис» перечислило истцам в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 65 255 руб. (л.д.78). 

При таких обстоятельствах сумма ущерба составляет 50 395 руб. (115 650 – 65 255) и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в долевом порядке в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по ? каждой, то есть по 25 197,50 руб. каждому истцу, поскольку истцы являются близкими родственниками и владеют квартирой на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого собственника. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть причинён несовершеннолетнему истцу, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах закона. Из материалов дела следует, что недвижимому имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО5, причинён вред вследствие залива канализационными стоками по вине управляющей организации, что является основанием для компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя. 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и после обращения в суд требования истцов в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 14 098,75 руб. в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета ((50 395 + 6000) х 50%) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и никаких обоснований исключительности данного случая в суд не представил, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 20.09.2024 стоимость независимой досудебной оценки ущерба составляет 12 000 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в ООО «Бюро независимой оценки» за оказание услуги по оценке материального ущерба (л.д.15). 

Отчет об оценке ущерба представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, поэтому расходы по его оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально полностью удовлетворенным уточнённым исковым требованиям в качестве понесенных судебных издержек в размере 12 000 руб. (12 000 х 100%). 

Как следует из кассовых чеков за юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительство в суде. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов за представительство в суде и 3000 руб. за составление искового заявления. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления надлежит отказать. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 7000 руб., в том числе, за удовлетворение требований неимущественного характера. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд из ООО «Экспертно-техническое бюро» поступило ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Поскольку уточнённые исковые требования в части размера материального ущерба были полностью удовлетворены с ответчика ООО «УО Жилстройсервис», как с проигравшей в споре стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 СНИЛС №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО3 №, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» ИНН 

<

***> о возмещении материального ущерба, причинённого проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 197,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14 098,75 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 12 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 25 197,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14 098,75 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2024.