66RS0045-01-2019-001937-98

Решение

 принято в окончательной форме 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: Россия, 

<

. . .>, мотивируя требования тем, что она является собственником указанного земельного участка, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

. . .>. Ответчик нарушила её права, как землепользователя, построив в 2017 г. гараж на границе между земельными участками, нарушив требования об отступе от смежной границы на 1 м, свес крыши гаража ответчика нависает над крышей её гаража и находится на её участке. В результате этого атмосферные осадки поступают в межу между участками, что приводит к затоплению погреба, деформации грунта, разрушению строительных конструкций. В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса внешней стены гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельного её участка и оборудования ската крыши за пределы её участка, а также крыши устройствами водо-и снегозадержания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она является собственником земельного участка 

<

. . .> с 2012 г. Гараж, расположенный на её земельном участке, построен ещё в 1996 г. в гараже имеется погреб. Ответчик является собственности земельного участка с 1998 г. В 2017 г. были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка. На тот момент постройки на земельном участке по адресу 

<

. . .> были ещё старые, деревянные. На месте гаража, построенного в 2017 г. был деревянный сарай, который снесен, на его месте залит новый фундамент, построен гаража. С 2018 г. насос, установленный в погребе, перестал справляться с объёмом поступающей воды, гараж был затоплен. Гараж ответчиком возведен с нарушением строительных норм, поскольку не было соблюдено расстояние от смежной границы. Весь поток воды с крыши гаража ответчик идет на крышу её гаража, с крыши гаража в межу между строениями, которая расположена на её участке, в результате чего затапливается погреб. 

Ответчик ФИО2, её представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что причина затопления погреба истца не связана с нарушениями, допущенными ответчиком. У гаража отсутствует фундамент, вместо него положены трубы, на которых выстроен гараж, следовательно, любая влага, как с поверхности земельного участка истца, так и с осадки проникают под гараж и затопляют погреб. То есть, вины ответчика в затоплении погреба истца нет. Ответчик является собственником дома с 1997 г. На месте существующего гаража были надворные постройки 1952 г. - сараи. В 2016 г. они были снесены и на их месте был возведен гараж. При этом, стены гаража не переносились, они стоят на том месте, где располагалась постройка ранее. Крыша гаража единая с крышей жилого дома. Крыша оборудована желобом, то есть водоотведение организовано надлежащим образом. Кроме того, рельеф местности таков, что склон направлен в сторону ответчика, следовательно, подтопление не может осуществляться по вине ответчика, так как вся влага направлена в сторону дома ответчика. Не согласны ответчик и её представители с представленным истцом заключением специалиста, поскольку осмотр и исследование проведено в их отсутствие, в нем имеются противоречия. Гараж истца описан с фундаментом, хотя его нет. Эксперт не анализировал причины затопления погреба. При строительства гаража и погреба истцом допущены нарушения, поскольку они построены из пустотелого кирпича, что не допустимо. Это и стало причиной затопления и обрушения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . №.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от . . ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от . . ., свидетельством о государственной регистрации права от . . ., выпиской из ЕГРН от . . . №.

Границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, спор о местоположении границ земельного участка, согласно пояснениям сторон, рассматривался судом, доводы ФИО2 о желаемом местоположении границ отклонены. 

Из представленных документов, а также пояснений сторон следует, что данные земельные участки являются смежными. 

Из представленных фотографии, пояснения сторон, а также заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от . . . (л.д. 6-54) следует, что на смежной границе по фасаду между участками истца и ответчика построены гаражи. Гараж истца построен в 1996 г. Гараж ответчиком построен примерно в 2016-2017 г.г. Данные доводы сторонами не оспорены.

Из схемы местоположения границы между земельными участками истца, сведения о которой внесены в ЕГРН, а также строений и сооружений, расположенных вдоль этой границы (л.д. 38) видно, что гараж построен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от смежной границы, на расстоянии от 0,03 м со стороны фасада и до 0,17 м со стороны огорода. 

Решением Думы Полевского городского округа от . . . № утверждены Правила землепользования и застройки Полевского городского округа. Согласно ст. 34 этих правил минимальный отступ от границы соседнего участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом до бани, гаража и других построек составляет 1,0 м. Ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от . . . № были предусмотрены аналогичные требования. 

Учитывая, что гараж построен ответчиком в 2016-2017 г.г., при его возведении должны были соблюдаться действующие в период его возведения строительные нормы и правила, в том числе Правила землепользования и застройки Полевского городского округа, которые обязывают при строительстве гаража отступать от границы соседнего участка не менее 1 метра. Ответчик эту обязанность не исполнила, гараж построен на расстоянии менее 1 метра от границы. Возражения ответчика и её представителей о том, что гараж возведен на месте старых строений, по существовавшим стенам, правового значения не имеют, поскольку ответчиком было полностью построено новое строение, начиная с фундамента. То есть, возводя абсолютно новое строение на новом фундаменте, ответчик должна была руководствоваться новыми требованиями Правил землепользования и застройки Полевского городского округа. Учитывая эти обстоятельства, показания свидетелей относительно того факта, что гараж построен по стенам старых строений, возведенных ещё в 1956 г. значения не имеют. 

Также суд считает не имеющими существенного значения для дела причины затопления земельного участка истца. Уже того факта, что ответчик нарушила минимальный отступ от границы соседнего участка при возведении гаража достаточно для зашиты прав истца и удовлетворения исковых требований о переносе стены гаража ответчика на расстояние 1 метра от границы. 

Кроме того, из заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» видно, что проекция крыши гаража ответчика находится на земельном участке истца. В данном случае истец также может требовать защиты своих прав и интересов. Из представленных фотографий и пояснений истца следует, что осадки с крыши строений ответчика частично подают на крышу строений истца, учитывая, что крыша строений ответчика нависает над крышей строения истца. При таких обстоятельствах ответчик должна оборудовать крышу гаража таким образом, чтобы исключить попадание осадков как на крышу строений истца, так и земельный участок истца. Возражения ответчика и его представителей о том, что установленный на крыше гаража водосток обеспечивает отвод осадков с крыши строений истца в полном объёме, не имеет значения, поскольку крыша нависает над участком истца, а кроме того возражениям ответчика не представлено надлежащих доказательств. Вопреки доводам представителей ответчика в данном случае, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должна была предоставить доказательства, подтверждающие, что все осадки, попадающие на крышу её строений, надлежащим образом отводятся без нарушения прав истца. Таких доказательств суду представлено не было. 

Не имеющими значения для данного дела суд считает возражения стороны ответчика о том, что крыша гаража истца также нависает над участком ответчика и не имеет организованного водостока. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ответчиками не оспорено, опровергающих выводы специалиста доказательств ответчиком не добыто, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Нарушений и противоречий, влекущих недопустимость данного доказательства, судом не обнаружено. 

Все доводы ответчика и её представителей сводились к тому, что нет вины ответчика в затоплении погреба истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основополагающим для удовлетворения или отказа в иске. Как следует из исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, крыша гаража ответчика нависает над крышей гаража истца, расположена на территории земельного участка истца, осадки с крыши гаража ответчика могут попадать на крышу гаража истца, что само по себе нарушает права истца, следовательно, истец имеет право требовать устранения этого нарушения. Избранный истцом способ защиты права является разумным, не приводит к чрезмерным неблагоприятным последствиям для ответчика, баланс прав и интересов как истца, так и ответчика в данном случае не нарушен, поэтому суд считает возможным обязать ответчика оборудовать крышу гаража таким образом, чтобы исключить нависание крыши над земельным участком истца, оборудовать отвод осадков с крыши гаража, исключив их попадание на земельный участок истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

. . .>, имеющим кадастровый №, путем переноса стены гаража, расположенного на земельном участке, по адресу: 

<

. . .>, имеющего кадастровый №, вглубь данного участка на расстояние 1 метра от смежной границы с принадлежащим ФИО1 земельным участком. Обязать ФИО2 оборудовать крышу гаража таким образом, чтобы исключить нависание крыши над земельным участком ФИО1, оборудовать отвод осадков с крыши гаража, исключив их попадание на земельный участок ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов