Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о взыскании стоимости ноутбука Acer Predator Helios 500PH517-51-74ZA i7 8750H/32Gb/lTb/SSD/512Gb/GTX 1070 8Gb/17.3" IPS UHD/W10/black в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с 24.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 14 280 рублей, а также неустойки со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, разницы в стоимости товара на день вынесения решения суда, штрафа, ссылаясь на то, что 04.09.2019 г. ею был заказан, а затем 10.09.2019 г. получен указанный товар, в тот же день она обнаружила в нем недостаток в виде неисправности разъема Jack 3.5 и направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответа на которую ей не поступило, денежные средства возвращены не были.

В возражениях относительно иска ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет деятельность по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения (код ОКВЭД 74.13), по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлению (код ОКВЭД 74.14) и рекламной деятельности (код ОКВЭД 74.40). Реализацией оборудования ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не занимается, закупки и продажи оборудования под торговой маркой «Acer» на территории России осуществляют независимые компании-поставщики. ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не имеет договорных отношений с изготовителем, направленных на реализацию права потребителя на возврат денежных средств за товар, продавцом ноутбука не является. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на отказ от товара ненадлежащего качества, но данное требование может быть заявлено только продавцу товара, изготовителю или импортеру товара, к каковым ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не относится. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до стоимости товара.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.01.2020 г. производство по делу в части требования о взыскании разницы в стоимости товара было прекращено.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил суду, что требования к ответчику предъявлены как к уполномоченной изготовителем организации.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 04.09.2019 г. № истец приобрела в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» (ТРК «Небо») ноутбук Acer Predator Helios 500PH517-51-74ZA i7 8750H/ 32Gb/ lTb/ SSD/ 512Gb/ GTX 1070 8Gb /17.3" IPS UHD /W10/ black стоимостью 204 000 рублей.

Стоимость ноутбука была уплачена ею 05.09.2019 г.(л.д.6).

Изготовителем товара является «Acer Inc.» (Китай), гарантия на товар установлена 1 год.

Товар приобретался по предварительному заказу (л.д.6) и был получен истцом, как ею указано, 10.09.2019 г.

12.09.2019 г. истец направила ответчику претензию о возврате стоимости товара со ссылкой на обнаружение ею недостатка в виде неисправности разъема Jack 3.5 (л.д.7-10). Данная претензия получена ответчиком 13.09.2019 г.

Как указано истцом, ответа на претензию ей не поступило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 указанной статьи).

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование своих доводов о наличии в товаре недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков» от 18.11.2019 г. №140-19Р, согласно которому ноутбук Acer Predator Helios 500PH517-51-74ZA i7 8750H/32Gb/lTb/SSD/512Gb/GTX 1070 8Gb/17.3" IPS UHD/W10/black имеет дефект производственного характера: неисправность узла усилителя мощности звуковой частоты для наушников; кроме того, имеются несоответствия ноутбука обязательным требованиям ст.5 распространяющихся на него технических регламентов и требованиям Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», которые заключаются в отсутствии в прилагаемых документах обязательных сведений и маркировки. Так, входящие в состав ноутбука прилагаемые (эксплуатационные) документы выполнены на русском языке, на бумажном носителе, но в них отсутствуют: технические характеристики и параметры изделия, основные параметры и характеристики изделия, влияющие на безопасность, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС), сведения о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии (рег.№) требованиям технических регламентов, распространяющихся на данный ноутбук (л.д.11-35). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Заявленный истцом недостаток товара выявлен в течение пятнадцати дней после покупки, в пределах гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания отсутствия производственного характера заявленного недостатка лежит на ответчике.

Ответчиком вопреки приведенным требованиям пункта 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в проданном истцу товаре в период гарантийного срока был выявлен недостаток производственного характера, при этом истец заявила об отказе от договора купли-продажи в пределах пятнадцатидневного срока со дня покупки.

Доводы ответчика о том, что он не имеет договорных отношений с изготовителем, не является его представителем, судом отклоняются в силу следующего.

В приложенных к товару документах содержится информация об адресах представительств «Acer Inc.», в России уполномоченным лицом указано ООО «Асер Маркетинг Сервисиз». Аналогичная информация размещена на официальном сайте изготовителя в Интернете, что подтверждено скриншотами страниц сайта.

Кроме того, в сертификате соответствия на персональные компьютеры переносные (ноутбуки) с зарядным устройством торговых марок "Acer» сроком действия с 02.02.2018 г. по 01.02.2023 г. в качестве заявителя, обратившегося в орган по сертификации, указан «Acer Inc.» в лице уполномоченного изготовителем представителя: ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Что касается ссылки ответчика на осуществление им только определенных видов деятельности (по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения (код ОКВЭД 74.13), по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлению (код ОКВЭД 74.14) и рекламной деятельности (код ОКВЭД 74.40)), само по себе присвоение организации кодов по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является уполномоченной изготовителем организацией.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления.

Согласно пункту 1 ст.23 указанного Закона РФ за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, претензия истца получена ответчиком 13.09.2019 г., следовательно, срок ее исполнения - до 23.09.2019 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 24.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 14 280 рублей из расчета (

<

данные изъяты> х 1% х 7 дней). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае приняв во внимание небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и по ходатайству ответчика снижает ее до 2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера указанной неустойки, подлежащей взысканию в будущем, поскольку в силу приведенных положений ст.333 ГК РФ произвольное снижение неустойки не допускается, тогда как учесть наличие либо отсутствие в будущем обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения неустойки, на момент вынесения решения суда не представляется возможным.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что причинило последней нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 104 000 рублей (/204 000 + 2 000+ 2000/ х 50%). Вопрос соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом не рассматривается, поскольку о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

Поскольку с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость ноутбука, в целях исключения неосновательного обогащения на стороне последней суд возлагает на истца обязанность возвратить ноутбук ответчику.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста, проводившего досудебное исследование товара, в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 560 рублей (по требованиям имущественного характера 5 260 рублей и по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Acer Predator Helios 500PH517-51-74ZA i7 8750H/32Gb/lTb/SSD/512Gb/GTX 1070 8Gb/17.3" IPS UHD/W10/black в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 24.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскивать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на стоимость товара в размере 204 

<

данные изъяты>) рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 28.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» ноутбук Acer Predator Helios 500PH517-51-74ZA i7 8750H/32Gb/lTb/SSD/512Gb/GTX 1070 8Gb/17.3" IPS UHD/W10/black.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО6 Вернер Л.В.