Дело №2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 декабря 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведённой страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, г/н ***, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** (ФИО4) Е.Г. – Toyota, г/н ***, были причинены повреждения. В момент ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО ***, выданный САО «ВСК», однако на момент ДТП автомобиль ***, г/н ***, был застрахован по полису ОСАГО ***, также выданным САО «ВСК». У водителя поврежденного транспортного средства ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. Собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, на основании экспертного заключения истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 102 215 руб. После выплаты указанной суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ФИО1, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Претензию истца ответчик оставил без внимания. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса 102 215 руб. в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244, 30 руб.

Определением суда от *** по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал водителем – экспедитором, исполнял служебные обязанности по перевозке товаров. На момент ДТП действовал страховой полис с ограничениями, в которой он вписан не был. ФИО2 всё обещала его вписать в полис, но так и не сделала этого. Вину в ДТП не оспаривает, выехал на перекрёсток на запрещающий цвет светофора. Сотрудникам ГИБДД назвал полис, который у него был. Автомобиль приобретен конторой ФИО2, возможно его купила мать ФИО2 – Н.. Просил отказать во взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала. В ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что в момент ДТП ФИО1 исполнял свои служебные обязанности на автомобиле ***, г/н *** по перевозке товаров ИП ФИО2.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Абзацем 4 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что *** в 08 час. 49 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего, согласно документам, имеющимся в деле, К.., под управлением ФИО1, и ***, г/н *** под управлением *** (ФИО4) Е.Г., принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь по ..., нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением *** (ФИО4) Е.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность *** (ФИО4) Е.Г. не была застрахована.

При этом, ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило *** (ФИО4) Е.Г. страховое возмещение в размере 102 215 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «*** от *** стоимость представленного к оценке автомобиля ***, г/н ***, на дату ДТП составляет 125 000 руб., стоимость годных остатков – 22 785 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 в порядке регресса, суд принимает во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение ООО «*** от ***.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимыми, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у потерпевшего – ФИО4 (***) Е.Г., а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 102 215 руб. из расчета: 125 000 руб. – 22 785 руб. = 102 215 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП *** ФИО2 зарегистрировала ИП. Основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, а именно, согласно записям *** в трудовой книжке, ФИО1 с *** по *** работал у ИП ФИО2 в кондитерском цехе водителем категории «С».

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком ИП ФИО2, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ***, г/н *** при исполнении своих трудовых обязанностей водителя ИП ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2.

Поскольку вред, возмещенный истцом, был причинен работником ИП ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, то законных оснований к взысканию с него в порядке регресса суммы в возмещение причиненного ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, взыскании судебных расходов, следует отказать.

С учётом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение вреда подлежит взысканию 102 215 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244, 30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 102 2015 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 244 рубля 30 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 15 декабря 2017 года. 

Председательствующий С.М. Борец