Мировой судья Филимонов А.С. Дело №10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Асбеста Дейковой С.Н., Абдулкаримова Н.К., 

осужденной ФИО6, 

защитника в лице адвоката Красильникова Н.Н. предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Каменских Ю.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2016 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, не содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10% от ее заработка ежемесячно, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО7 от 28 ноября 2016 года ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 23.06.2014 года по 12.11.2015 года ФИО6 на основании агентского договора № 2316-2014/гр от 23.06.2014 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в лице ФИО8, (далее по тексту ООО «Домашние деньги», Общество, Организатор), расположенным по юридическому адресу: 

<

...>, являлась в соответствии с агентским договором № 2316-2014/гр от 23.06.2014 года Агентом ООО «Домашние деньги» и от имени Общества совершала юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами договоров потребительского займа на территории г. Асбеста Свердловской области (далее по тексту г. Асбест).

В соответствии с агентским договором № 2316-2014/гр от 23.06.2014 года в должностные обязанности ФИО6 входило:

п.4.1. – совершение действий, направленных на исполнение Клиентами обязательств по погашению задолженности по договорам займа в порядке, установленном Организатором настоящим договором и Правилами работы агента.

п.4.2. – при исполнении Поручения Организатора в сроки, определенные Организатором и Правилами работы агента, обеспечивать поступление Организатору денежных средств, уплаченных Клиентами в счет погашения задолженности по Договорам займа. 

п.4.5.1. – в сроки и на условиях, определенных настоящим договором обеспечивать поступление денежных средств Клиентов на расчетный счет Организатора в погашение Клиентами задолженности по договорам займа с указанием своего Идентификационного номера. 

На основании п.9.1.3 агентского договора № 2316-2014/гр от 23.06.2014 год» ФИО6 несла материальную ответственность за все, полученное от Клиента и предназначенное для передачи Принципалу, то есть являлась материально ответственным лицом.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.6 приложения № 1 к агентскому договору № 2316-2014/гр от 23.06.2014 года «Правила работы агента» ФИО6 обязана обеспечить поступление от клиентов платежей по договору займа в точном соответствии с графиком платежей и на основании Листа сборов; обеспечить поступление Организатору платежей клиента в срок не позднее следующего дин с момента совершения платежа клиентом.

*Дата* ФИО6, являясь агентом ООО «Домашние деньги», и соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, находясь но адресу проживания ФИО5 *Адрес*, оформила доктор потребительского займа № *Номер* от 23.09.2015 года с ФИО5 на сумму 15 000 рублей, сроком на 26 недель, с суммой еженедельного платежа в размере 1022 рубля. 

В период с 23.09.2015 года по 22.10.2015 года, точная дата не установлена, при выполнении должностных обязанностей, связанных с совершением действий, направленных на исполнение Клиентами обязательств по погашению задолженности по договорам займа у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, полученных от ФИО2 в счет погашения займа по договору потребительского займа *Номер* от 23.09.2015 года, принадлежащих ООО «Домашние деньги». 

Так, в период с 01.10.2015 года по 22.10.2015 года ФИО6, находясь и квартире по месту проживания ФИО2 по адресу: *Адрес*, в соответствии с Листом сбора платежей, получила от него денежные средства: 01.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 08.10.2015 года в сумме 10 000 рублей, 14.10.2015 года в сумме 10 000 рублей, 22.10.2015 года в сумме 5 512 рублей, в общей сумме 26 534 рубля, для последующего внесения их в счет досрочного погашения договора займа *Номер*. 

После чего ФИО6 в период с 08.10.2015 по 22.10.2015 года, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества – вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Домашние деньги», в целях личного обогащения, являясь материально ответственным лицом, часть вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Домашние деньги», в размере 20 402 рубля путем присвоения похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

После чего ФИО6 в период с 08.10.2015 года по 22.10.2015 года, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества - вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Домашние деньги», в целях личного обогащения, являясь материально ответственным лицом, часть вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Домашние деньги», в размере 20 402 рубля путем присвоения похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО6, а период с 08.10.2015 года по 05.11.2015 года, находясь на территории г. Асбеста, оставшуюся часть вверенных денежных средств в общей сумме 6 132 рубля через электронную платежную систему Qiwi внесла на лицевой счет, привязанный к договору займа ФИО2 *Номер* от 23.09.2015 года: 01.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 08.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 15.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 22.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 29.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 05.11.2015 года в сумме 1 022 рубля. 

Таким образом, в период с 08.10.2015 года по 22.10.2015 года ФИО6, являясь Агентом ООО «Домашние деньги» и материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 20 402 рубля, принадлежащие ООО «Домашние деньги», причинив Обществе материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления не признала, указав, что в ООО «Домашние деньги» она работала менеджером с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. В ее обязанности входили выдача и возврат займов. В августе-сентябре 2015 года ею был заключен договор займа с ФИО5 на сумму 15 ООО рублей. До ноября 2015 годи ФИО5 еженедельно передавал ей платежи по займу: 1 022 рубля, дважды по 10 ООО рублей. Из этих средств она еженедельно погашала заем ФИО5 в сумме платежа - по 1022 рубля, внеся 6 платежей, всего на сумму 6 132 руб. В ноябре 2015 года она уволилась из организации, после чего платежи в счет погашения займи ФИО5 не вносила. Денежные средства, переданные ей ФИО5, которые не были внесены в счет погашения займа ФИО5, себе не присваивала, из этих средств погашала займы за других клиентов организации, которые не вносили платежи. Она ставила в известность об этом данных клиентов, а они впоследствии должны были перечислить ей на портал менеджера денежные средства, оплаченные ею в счет их займа. Из этих полученных денежных средств должен был быть оплачен заем ФИО5. Таким образом из денежных средств, переданных ей ФИО5, она производила оплату займа за ФИО9, адрес которой в настоящее время не знает. Других клиентов, за которых также производила оплату займа, вспомнить не может. Указанные взаимоотношения с клиентами, факт внесения за них платежей и счет оплаты займа никаким образом не оформлялись. Агентским договором, правилами, иными документами не предусмотрена возможность внесения платежей и счет погашения займа одного клиента за счет средств, полученных от другою клиента. Она совершала это, чтобы получать заработную плату в организации. С сотрудниками организации ФИО1, ФИО4 о ситуации с займом ФИО5 не разговаривала. У ФИО1 у ней неприязненные отношения, ФИО1 предвзято относилась к ней. С ФИО4 во время работы отношений никаких не поддерживала, возникало непонимание. С ФИО3 отношений никаких не поддерживала, считает, что у него не имеется оснований оговаривать ее.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО6 указала, что с постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 28.11.2016 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 14 ст. 160 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она не признала. Ее показания на протяжении всего производства по делу по делу являются логичными и последовательными. Она действительно являлась агентом ООО «Домашние деньги» и заключала договоры с физическими лицами, а в последствии получала от них денежные средства в погашение задолженности, которые вносила на счет заемщика. В связи с тем, что в ООО «Домашние деньги» сложилась практика, запрещающая агентам иметь «проблемные» договоры (при наличии более чем 30% неплатежей по договорам, Агент фактически остается без заработной платы). В соответствии с данной практикой агенты, получив от клиента денежные средства в погашение задолженности в сумме больше, чем ежемесячный платеж, оставшуюся часть от ежемесячного платежа вносили в погашение просроченной задолженности иных заемщиков, а впоследствии получив от просрочивших заемщиков денежные средства, вносили их в погашение долга добросовестного клиента. Аналогичная ситуация сложилась с заемщиком ФИО5, с которым ООО «Домашние деньги» заключило договор займа. Получив денежные средства от ФИО5 в суммах 10 000 рублей – 08.10.2015, 10 000 рублей – 14.10.2016, 5 512 рублей – 22.10.2015, то есть превышающие его платеж, она ежемесячно вносила на его счет 1 022 рубля, о оставшиеся денежные средства не присваивала, а вносила в погашение иных займов, в том числе и займа ФИО18. При этом, ООО «Домашние деньги» материального ущерба причинено не было, так как все деньги поступили на счет. Считает, что в данном случае, потерпевшим может быть только ФИО5, который с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, указывает, что показаниям свидетеля ФИО1, полуженным мировым судьей в основу приговора в полной мере доверять нельзя, поскольку у них сложились неприязненные отношения, а также по той причине, что данные свидетель являлась руководителем и контролером работы менеджеров, а соответственно признавая изложенные ею факты, она признала бы что подобные действия имелись и в работе других менеджеров, и данные действия, она, как руководитесь одобряла. Также указывает на несогласия с выводами мирового судьи, о необходимости относится к ее показаниям, критически, так как доводы изложенные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, не проверялись и опровергнуты не были. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района ФИО7 от 28 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новый приговор, которым признав ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Асбеста Амиев К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона. Судом дана правильная оценка личности подсудимой и тяжести совершенного преступления, а также фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Вина подсудимой полностью доказана совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Осужденная ФИО6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 28 ноября 2016 года. Вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

Адвокат Красильников Н.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной. Считает вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района приговор в отношении ФИО6 незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Асбеста Абдулкаримов Н.К. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Считает вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденной, адвоката, старшего помощника прокурора г. Асбеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки этих доказательств.

Так, виновность ФИО6 по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному, установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе о ее невиновности, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что в период с 2012 года по 2016 год работала в ООО «Домашние деньги», осуществляла руководство и контроль за работой менеджеров. ФИО6 работала персональным менеджером в этой организации. Она периодически проверяла «клиентский портфель» ФИО6. В очередной раз при проверке был выявлен такой факт, что клиент ФИО5 полностью оплатил заем, а деньги на счет не были внесены ФИО6. В 2016 году она разговаривала с ФИО6 о ситуации по договору с ФИО5. ФИО6 сказала, что у нее тяжелое материальное положение, поэтому была вынуждена не оплатить заем ФИО5. При разговоре по телефону с ФИО5, который был в Армии, последний пояснил, что деньги в счет погашения займа передал ФИО6. Эти обстоятельства подтвердила мать ФИО5, передав подтверждающие документы. Клиент может сам оплачивать заем путем зачисления денежных средств на счет. Также клиент может передать деньги менеджеру, который вносит их на портал, где распределяет деньги по различным договорам займа. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ей в период предварительного следствия, которые она подтвердила в суде первой инстанции в полном объеме. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что ФИО6 обслуживала договор займа с ФИО5, который досрочно оплатил заем и был призван в Армию. Ими был выявлен факт невнесения ФИО6 денежных средств в счет оплаты займа ФИО5. Осенью 2015 года он по телефону разговаривал с ФИО5, который подтвердил факт передачи им денег ФИО6. Мать ФИО5 предоставила документы, подтверждающие оплату по договору займа. В ходе разговора об этой ситуации с ФИО6 последняя сначала отрицала факт неоплаты займа ФИО5, потом согласилась с этим, пояснила, что будет возмещать ущерб. Оплата по договору займа производится лично заемщиком или через менеджера, который перечисляет деньги на свой счет в организации, откуда распределяет деньги по клиентам. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им в период предварительного следствия в качестве свидетеля, которые он подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данные им в период предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Домашние деньги» в должности начальника службы экономической безопасности с 01.03.2016 года. Общество, в том числе, осуществляет предоставление займов, микрофинансовую деятельность. 23.06.2014 ООО 2Домашние деньги» (Организатором) заключен агентский договор №2316-2014/гр с ФИО6 (Агентом), в соответствии с которым она обязалась от имени и за счет Организатора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами Договоров потребительского займа. Агент осуществляет поиск клиентов для заключения договоров займа. Потенциальных клиентов Агент посещает по месту их проживания, где производит оценку их платежеспособности. После проведения проверки по месту проживания Агент оформляет договор оферты с клиентом на определенный срок с определенной процентной ставкой в зависимости от суммы и срока возврата. Впоследствии Агент обязан обеспечить поступление Организатору платежей Клиента в срок не позднее следующего дня с момента совершения платежа клиентом. Преимущественным способом платежа является зачисление агентом денежных средств на расчетный счет организатора посредством автоматизированной системы приема платежей. То есть, Агент по месту проживания Клиента получает денежные средства в виде оплаты по займу, оформляет при этом лист учета платежей, который остается у Клиента и Агента. В дальнейшем Агент перечисляет денежные средства указанным выше способом на расчетный счет Организатора. В марте 2016 года от сотрудников службы безопасности ему стало известно о том, что по кредиту № 05336919 от 23.09.2015 года, заключенному с ФИО5, на сумму 15 000 рублей на срок 26 недель, оформленному бывшим Агентом ООО «Домашние деньги» ФИО6, имеется задолженность. По телефону ФИО5 пояснил, что погасил данный кредит полностью 22.10.2015, денежные средства передавал ФИО6. Кроме этого, из головного офиса поступили копии документов, в том числе и лист учета Платежей по кредиту № 05336919 от 23.09.2015, согласно которому ФИО5 передавались денежные средства ФИО6, а именно: 01.10.2015 года в сумме 1 022 рубля, 08.10.2015 в сумме 10 000 рублей, 14.10.2015 в сумме 10 000 рублей, 22.10.2015 в сумме 5 512 рублей, всего на сумму 26 534 рубля. Однако, согласно справки о фактических платежах по данному кредиту, внесенных ФИО6, на счет ООО «Домашние деньги», поступили следующие платежи: 01.10.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, 22.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015 в сумме 1 022 рубля путем платежа Qiwi, всего на сумму 6 132 рубля. Таким образом, ФИО6 были присвоены денежные средства в сумме 20 042 рубля в виде оплаты по кредиту ФИО2, принадлежащие ООО «Домашние деньги». 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 23.09.2015 на собственные нужды им был оформлен заем в ООО «Домашние деньги» на сумму 15 000 рублей. Он связался по телефону и оставил заявку на кредит. В этот же день к нему домой по адресу: г. Асбест, *Адрес*, пришла менеджер ООО «Домашние деньги» ФИО6, которая оформила договор займа *Номер* от 23.09.2015 на сумму 15 000 рублей сроком на 6 месяцев. По улсовиям договора он должен был в итоге вернуть 25 000 рублей, с еженедельным платежом 1 022 рубля. Всю сумму 25 000 рублей он передал в течении месяца у себя дома четырьмя платежами. 01.10.2015 он передал ФИО6 1022 рубля. 08.10.2015 и 14.10.2015 он передал по 10 000 рублей, последний платеж в сумме 5 512 рублей. Передаче денег отражалась в листе графика поступления платежей, где указывалась сумма, дата, фамилия получателя – ФИО6, ее и его подпись. После внесения последней суммы платежа в листе поступления платежей ФИО6 написала, что заем закрыт 22.10.20158, поставила свою подпись. В ноябре 2015 ему позвонила сотрудник ООО «Домашние деньги», спросила, почему он не рассчитывается по займу. Он пояснил, что он полностью рассчитался и заем закрыт. В декабре 2015 года ему позвонили из службы безопасности с этим же вопросом. Он также пояснил, что заем закрыт через ФИО19. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей и представителей потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу и подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- заявление представителя ООО МФО «Домашние деньги» ФИО3 в полицию от 15.03.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая находясь по адресу: 

<

...> незаконно присвоила денежные средства в сумме 20 402 рубля, полученные от клиента Общества ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа *Номер*, причинив Обществу материальный ущерб в сумме 20 405 рубля (л.д.3 том № 1);

- устав ООО «Домашние деньги», утвержденный 30.03.2011, согласно которому предметом деятельности общества является: предоставление займа, микрофинансовая деятельность (л.д.100-127 том № 1);

- копия агентского договора *Номер*/гр от 23.06.2014, заключенного между ООО «Домашние деньги» (Организатор) и ФИО6 (агент) в обязанности ФИО6 входили совершение действий, направленных на исполнение Клиентами обязательств по погашению задолженности по договорам займа, в порядке, установленном Организатором настоящим договором и Правилами работы агента (п. 4.1). При исполнении Поручения Организатора в сроки, определенные Организатором и Правилами работы агента, обеспечить поступление Организатору денежных средств, уплаченных Клиентами в счет погашения задолженности по Договорам займа (п. 4.2). В сроки и на условиях, определенных настоящим договором обеспечивать поступление денежных средств Клиентов на расчетный счет Организатора в погашение Клиентами задолженности по договорам займа с указанием своего Идентификационного номера (п.4.5.1). На основании п.9.1.3 агентского договора *Номер*/гр от 23.06.2014 ФИО6 несла материальную ответственность за все, полученное от Клиента и предназначенное для передачи Принципалу (л.д.61-65 том № 1);

- приложение № 1 к агентскому договору № 2316-2014/гр от 23.06.2014 «Правила работы агента», согласно которому ФИО6 обязана обеспечить поступление от клиентов платежей по договору займа в точном соответствии с графиком платежей и на основании Листа сбора; обеспечить поступление Организатору платежей клиента в рок не позднее следующего дня с момента совершения платежа клиентом (п.2.3, 2.6) (л.д.66-71 том № 1);

- копия договора потребительского зама *Номер* от 23.09.2015, согласно которому, ФИО5 предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, сроком на 26 недель, с еженедельным платежом в размере 1 022 рубля; договор оформлен менеджером ФИО6 (л.д.76,77 том № 1);

- копия листа сбора платежей по договору ФИО5 *Номер* от 23.09.2015, из которой следует, что ФИО5о. переданы ФИО20 денежные средства в счет погашения займа 01.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 08.10.2015 в сумме 10 000 рублей, 14.10.2015 в сумме 10 000 рублей, 22.10.2015 в сумме 5 512 рублей. Из записи сделанной ФИО6 в указанном листе, следует, что сдаем закрыт 22.10.2015 (л.д.80 том № 1);

- справка от 15.03.2016, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО «Домашние деньги» действиями ФИО6 составил 20 402 рубля (л.д.10 том № 1);

- справка о фактических платежах по договору займа № 05336919, согласно которой ФИО5 были осуществлены платежи посредством системы Qiwi: 01.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 08.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 15.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 22.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 29.10.2015 в сумме 1 022 рубля, 05.11.2015 в сумме 1 022 рубля, всего на общую сумму 6 132 рубля (л.д. 11 том № 1);

- протокол осмотра документов от 23.05.2016, согласно которому осмотрены следующие документы: копия договора потребительского займа *Номер* от 23.09.2015, заключенного с ФИО5 на сумму 15 000 рублей, сроком на 26 недель, с еженедельным платежом в размере 1 022 рубля; копия анкеты заемщика ФИО5 к договору *Номер* от 23.09.2015; копия листа сбора платежей по договору ФИО5 *Номер* от 23.09.2015 (л.д.143-145 том № 1).

Доводы жалобы осужденной о том, что денежные средства в сумме 20 402 рубля, полученные ей от ФИО5 и принадлежащие ООО «Домашние деньги», не присваивались ей, а указанную сумма была перечислена ей на счет организации в качестве оплаты иных договоров займа, по которым заемщики не могли своевременно оплатить задолженность исследовался в судебном заседании первой инстанции, был расценен, как необоснованный, и был отвергнут мировым судьей, как голословные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама осужденная в своих показаниях не указала ни данные лиц, за которых по ее словам она производила оплату займа, ни даты перечисления денежных средств, ни размеры платежей. Кроме того мировым судьей были исследованы и не нашли своего подтверждения и доводы осужденной о том, каким образом впоследствии предполагалось погашение займа ФИО5, которая пояснила, что при возвращении ей денежных средств лицами, за которых она заплатила заем, она планировала перечислить их на счет ООО «Домашние деньги». 

Таким образом, доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся к ее невиновности в совершении преступления, опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении указанного преступления, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Наказание ФИО6 за совершенное преступление назначено в пределах санкции части 1 статьи 160 УК РФ, по которым она осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличие смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства по делу. 

Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о возможности применении правил ст.64 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ обсуждался мировым судьей в приговоре и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Граждански иск ООО «Домашние деньги» разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО6, осужденной по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденной, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Вахнин