Судья Маркелова Е.А. № 22-1928/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошкина А.Н., представившего удостоверение № 678 и ордер № 600 от 21 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимому, 

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

5 июля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, связанными с не возмещением им причиненного преступлением ущерба ... ввиду отсутствия исполнительного листа, а также с наличием у него двух нарушений, допущенных в период нахождения в следственном изоляторе, которые, по мнению автора жалобы, не могли приниматься во внимание, поскольку осужденным он не являлся. 

Наряду с этим, просит учесть, что за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений он не допускал, в течение 3 лет 8 месяцев 30 дней был официально трудоустроен, участвует в работах по благоустройству, посещает все воспитательные мероприятия, при этом потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства, а также принять во внимание, что за время отбывания наказания ... 

Просит постановление суда отменить, как необоснованное и несправедливое, и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кошкин А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за период отбывания наказания при наличии единичных поощрений дважды нарушал установленный режим содержания, в связи с чем, с ним поводились профилактические беседы, в настоящее время не трудоустроен.

Данных о том, что ФИО1 предпринимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и взысканного с него по приговору суда в пользу ... в сумме 20267 рублей, в материалах дела не имеется. При этом общая задолженность у осужденного по исполнительным листам составляла на момент подачи ходатайства 160775 рублей 73 копейки. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, указанными в характеристике исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения. 

Мнение администрации учреждения, а также позиция потерпевших при разрешении данного вопроса определяющим для суда не являются и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у осужденного двух нарушений режима содержания, допущенных в следственном изоляторе, поскольку указанный период зачтен в срок отбывания наказания ФИО1, а при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев