Председательствующий: Бурдуковская Л.А. дело № 22-7744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М, 

защитника адвоката адвокатского кабинета Шлапака В.Д. (удостоверение №1680, ордер №0090 от 2 декабря 2020 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

28 сентября 2012 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2014 года по окончанию срока наказания;

31 января 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26 октября 2017 года условное осуждение отменено, 17 декабря 2017 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года;

30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

24 мая 2018 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2018 года к лишению свободы на срок 3 года;

19 сентября 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 30 января 2018 года и 24 мая 2018 года, к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 31 января 2017 года, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 декабря 2019 года в порядке ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 7 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лесосибирского городского суда от 19 сентября 2018 года - к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах;

Заслушав защитника адвоката Шлапака В.Д. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Указывает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку полностью был согласен с предъявленным обвинением и ему не понятно, почему данное обстоятельство не отражено в приговоре. Также указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, он помогал следствию в раскрытии преступления, потерпевшему возместил ущерб полностью, потерпевший претензий к нему не имеет, у него имеются проблемы со здоровьем. Также указывает, что он сам лично нашел потерпевшего и признался в хищении телефона, никто об этом не знал, поскольку он раскаивался и почувствовал угрызение совести. Он попросил у потерпевшего прощения, дал ему свою сим-карту, последний не возражал. После этого они работали вместе, у них были приятельские отношения, потрепавший просил, чтобы ему назначили наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и назначить лечение от алкогольной зависимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Г.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Р.. об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного, показаниями свидетелей Ф.Т.., М.Е. о факте продажи ФИО1 сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по факту хищения имущества, принадлежащего Г.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением обоснования такой квалификации.

Обосновывая квалификацию действий ФИО1 по признаку значительности ущерба, суд верно сослался на п.2 примечания к ст.158 УК РФ, а также в ходе рассмотрения дела подробно выяснял вопрос о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным. Из показаний потерпевшего, исследованных судом, прямо следует, что ущерб для него является значительным, так как его заработок не является стабильным, что с достоверностью свидетельствует о том, что квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который постоянного места жительства в городе Лесосибирске не имеет, характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной по ст. 20.21 КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, с 31 января 2020 года состоит на учете в Лесосибирском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился без уважительных причин. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что он сам признался потерпевшему в хищении телефона, передал ему свою сим-карту охватываются активным способствованием раскрытию преступления, раскаянием, и оснований для учета данных обстоятельств в качестве самостоятельных смягчающих наказание не имеется. 

Не имеется и оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба, поскольку ФИО1 мер по возмещению не предпринимал, а лишь сообщил об обстоятельствах реализации похищенного в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, что также в полной мере судом учтено. 

Доводы о том, что потерпевший просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы не основаны на материалах дела. Потерпевший в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия лишь указал, что ущерб ему возмещен, при этом в судебном заседании участия не принимал, мнение о наказании не высказывал. 

Выдвинутые ФИО1 при подаче апелляционной жалобы доводы о смягчении наказания в связи с состоянием здоровья также не подлежат удовлетворению, поскольку, данное обстоятельство судом уже учтено, оснований для его повторного учета не имеется. 

При ухудшении состояния здоровья, выявлении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доводы ФИО1 о назначении лечения от алкоголизма не подлежат удовлетворению, так как осужденный не лишен возможности в период отбывания наказания получить соответствующую помощь в добровольном порядке, и для этого не требуется принятие судом отдельного решения. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого правомерно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом разрешено при назначении судебного заседания, суд обоснованно с учетом того, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим рассмотрению дела в особом порядке, принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, при этом в дальнейшем заявленное ходатайство об особом порядке принял во внимание, о чем имеется отражение в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу – несостоятельной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибриского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан