Судья Фролова Н.В. Дело № 7.2-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Щетининой Оксане Раисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб»,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии 

<

№> от 15 сентября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» (далее – ООО «Бетонстройснаб», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества; обращает внимание на то, что оплата по договору аренды состоялась после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Защитник ООО «Бетонстройснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бетонстройснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 8 сентября 2023 г. в 11 часов 44 минуты 19 секунд по адресу: 4 + 188 км автомобильной дороги г.Саранск - с.Большие Березники - с.Дубенки, Республика Мордовия водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> (автобетоносмеситель) государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения; согласно акту 

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 39,61% (3,17 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 11,17 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке транспортного средства на 41,53 % (3,32 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с фактической нагрузкой 11,32 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Бетонстройснаб» и находилось во владении и пользовании арендатора ФИО6, в качестве доказательств принял: договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

№> от 1 июля 2023 г., акты приема-передачи транспортного средства 

<

№> и 

<

№> от 1 июля 2023 г. и 2 октября 2023 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 8 ноября 2023 г. и кассовый чек от 8 ноября 2023 г. об оплате ФИО5 денежных средств ООО «Бетонстройснаб» на основании договора аренды ТС без экипажа 

<

№> от 1 июля 2023 г., показания свидетеля ФИО5

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки выводам судьи районного суда представленные обществом договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, а также показания свидетеля ФИО5, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2023 г. внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды; срок действия договора аренды установлен с 1 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. (пункт 6.1). 

Данных о том, что с 27 июля 2023 г. и до окончания действия договора аренды внесение арендной платы производилось ежемесячно, в деле не имеется. Согласно представленным обществом квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку на сумму 1500 рублей оплата по договору аренды осуществлена 8 ноября 2023 г.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией, в производстве которой находилось данное дело, не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Однако материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, и возможность правовой оценки действий общества на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе должностного лица, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии 

<

№> от 15 сентября 2023 г. о привлечении ООО «Бетонстройснаб» к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 серии 

<

№> от 15 сентября 2023 г. и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г., состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройснаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа