Дело №2-286/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

г. Калязин 26 сентября 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд с иском к ФИО2 (в окончательной редакции), в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2016г. по 28.06.2019г. в размере 102 151 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2019г. по момент фактического исполнения должником денежных обязательств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 23.05.2016г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, которым постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости а\м «Мерседес-Бенц МЛ 350» г\н № ___, а также в счет возмещения убытков, причиненных эвакуацией автомобиля эвакуатором, – 431 200 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление доверенности, на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы в ООО «Волан М» и на уплату госпошлины в размере 15144 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-Юридическое агентство «Норма Плюс» 10 050 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-Юридическое агентство «Норма Плюс» 7950 рублей;

- в остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 23.05.2016г. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Калязинский РОСП УФССП по Тверской области.

Судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №31820/16/69010-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности денежные средства не перечислялись, в связи с чем ответчиком осуществляется неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, в связи с чем заявлен иск.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (их представители), - СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеуказанных участников процесса и при отсутствии возражений на то стороны истца - в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 23.05.2016г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2016г., исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости а\м «Мерседес-Бенц МЛ 350» г\н № ___, а также в счет возмещения убытков, причиненных эвакуацией автомобиля эвакуатором, – 431 200 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление доверенности, на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы в ООО «Волан М» и на уплату госпошлины в размере 15144 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертно-Юридическое агентство «Норма Плюс» 10 050 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертно-Юридическое агентство «Норма Плюс» 7950 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29.09.2016г. и предъявлено к исполнению.

26.12.2016. судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №31820/16/69010-ИП в отношении должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства №31820/16/69010-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что должником ФИО2 по состоянию на 26.09.2019г. в счет погашения задолженности в суммарном размере 446 344 рублей денежные средства не перечислялись, задолженность в какой-либо части не погашена.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016г. по 31.12.2016г. составили в размере 11 341,53 рублей; с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. - в размере 10 394,31 рублей; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - в размере 4 292,24 рублей; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - в размере 5 429,50 рублей; с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - в размере 10 015,23 рублей; с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - в размере 4 365,61 рублей; с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - в размере 4 943,41 рублей; с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - в размере 5 307,21 рублей; с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - в размере 3 852,01 рублей; с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. - в размере 15 515,04 рублей; с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. - в размере 8 346,02 рублей; с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. - в размере 17 248,44 рублей; с 17.06.2019г.по 28.06.2019г. - в размере 1 100,57 рублей, а всего составили сумму 102 151,12 рублей. 

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, анализ которого показал его незначительную завышенность вследствие неправильного подсчета количества дней пользования ответчиком чужими денежными средствами. 

Судом с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет следующие значения: с 30.09.2016г. по 31.12.2016г. - в размере 11 219,57 рублей; с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. - в размере 10 272 рублей; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - в размере 4 173,01 рублей; с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - в размере 5 316,38 рублей; с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. - в размере 9 905,16 рублей; с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. - в размере 4 261,66 рублей; с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. - в размере 4 842,52 рублей; с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. - в размере 5 212,44 рублей; с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. - в размере 3 760,29 рублей; с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. - в размере 15 426,38 рублей; с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. - в размере 8 254,30 рублей; с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. - в размере 17 153,67 рублей; с 17.06.2019г.по 28.06.2019г. - в размере 1 008,85 рублей, а всего 100 806,23 рублей.

В связи с чем, суд с учетом положений ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не погасив имевшуюся у него задолженность перед истцом ни полностью, ни частично. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 216,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016г. по 28.06.2019г. в размере 100 806,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019г. до момента фактического исполнения ФИО2 денежных обязательств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,12 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Чупалаев