Дело №1-192 /2017 СК№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 21 апреля 2017 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Подтурова И.К., 

подсудимого ФИО3, защитника Морозовой Г.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быстрове Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> около 17.45 полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Костроме Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от 

<

дата> совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, по поступившему сообщению о происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 порезал своего брата ФИО2, прибыли в указанное место. Будучи при исполнении своих должностных обязанностей, каждый из них в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), ст.12 ФЗ «О полиции» обладая полномочиями пресекать преступления и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, задерживать граждан, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и, следовательно, являлся представителем власти. По прибытию на место по адресу: 

<

адрес> служебном помещении был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который держал в руках нож. После того, как требование полицейского Свидетель №1 бросить нож и проследовать в отдел полиции для разбирательства ФИО3 было проигнорировано, к нему подошел полицейский Потерпевший №1 и повторил ФИО3 подобные законные требования. ФИО3, не желая выполнять их, умышленно, с целью воспрепятствования Потерпевший №1 исполнению должностных обязанностей, направил клинок ножа в сторону Потерпевший №1 и в непосредственной близости стал размахивать перед ним, не давая подойти к себе, препятствуя своему задержанию и доставлению в отдел полиции. Тем самым, ФИО3 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, которую последний, учитывая состояние опьянения ФИО3, непосредственную близость удерживаемого ФИО3 ножа, клинок которого был направлен в его, Потерпевший №1, сторону, а также предыдущего поведения ФИО3, травмировавшего в этом же месте своего брата, воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, о чем также свидетельствует существо данных им в суде показаний. Пояснил, что работая сторожем в ООО «...» на территории базы по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> приехал на базу, чтобы сменить подменявшего его брата ФИО2. С братом решили употребить спиртное. Приобретя в магазине три бутылки виски, стали распивать спиртное в помещении сторожки. Выпив 2 бутылки, в ходе разговора между ними возникла ссора, переросшая в нанесении им, ФИО3, телесных повреждений брату ФИО2 в виде порезов, которые причинил тому осколками разбитой бутылки. В связи с чем, брату была вызвана скорая, которая, приехав, увезла того для оказания медицинской помощи. Он же, ФИО3, остался находиться в сторожке. Через какое-то время в помещение сторожки вошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, в котором узнает допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 Он, ФИО3, осознавая происходящее и не желая быть доставленным, взял в руку находившийся рядом нож. Требование Свидетель №1 бросить нож и проехать для разбирательства в отдел полиции не исполнил. Далее в помещение вошел второй полицейский в форме, являющийся потерпевшим Потерпевший №1, который, подойдя к нему, повторил предыдущие требования. При этом он, ФИО3, удерживая в руках нож и направляя клинок в сторону Потерпевший №1, стоящего на близком расстоянии, мог несколько раз махнуть ножом, что могло быть воспринято Потерпевший №1, как угроза. Каких-либо слов в адрес полицейских не говорил. Подобную угрозу Потерпевший №1 продемонстрировал в связи с тем, что не желал быть доставленным полицию, так как являлся сторожем и не хотел оставлять базу. Однако, не подчинившись требованиям бросить нож, сотрудник полиции Потерпевший №1 выбил у него из рук нож лопатой. После чего полицейские задержали его, надели наручники и в дальнейшем доставили в полицию. Нож, которым угрожал полицейскому Потерпевший №1, имел длину клинка около 15 см, заточку с одной стороны. В содеянном, в том, что своими действиями угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1, раскаивается.

Наряду с признанием подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 

<

дата>, находясь на службе, во второй половине дня совместно с коллегами полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №3 по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, выехали в данное место. По приезду он, Потерпевший №1, совместно с ФИО13 направились в находящуюся на базе сторожку, а Свидетель №3 остался стоять у ворот. При этом он, Потерпевший №1, стоя у окна, в то время, как ФИО13 пошел в помещение, увидел, что находившийся на диване мужчина – подсудимый ФИО3, взял в руки нож. Об этом крикнул ФИО13 и сам направился в сторожку. Зайдя в помещение, встал перед ФИО13 и потребовал от ФИО3 бросить нож. Однако, тот несколько раз махнул ножом перед ним, Потерпевший №1, при том, что клинок был обращен в его сторону. Учитывая расстояние между ними, составившее около метра, а также предыдущее поведение ФИО3, в отношении которого поступило сообщение в полицию, он, Потерпевший №1, реально воспринял угрозу действиями со стороны подсудимого, несмотря на то, что тот не произносил никаких слов. Поскольку подсудимый никак не отреагировал на требование бросить нож, он, Потерпевший №1, взятым подручным средством – лопатой выбил нож. После чего ФИО3 был задержан и в дальнейшем доставлен для разбирательства в отдел полиции. Как потерпевший, оставляет вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Аналогичное в ходе следствия Потерпевший №1 сообщил на очной ставке с ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.№), повторил при проверке показаний на месте. (л.д.№) 

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные Потерпевший №1 показания. Пояснил, что прибыв по указанному адресу совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3, совместно с Потерпевший №1 прошли к сторожке, где находилось лицо, подлежащее доставлению в отдел полиции для разбирательства, в связи с полученным сообщением. В то время, как Потерпевший №1 остался стоять у окна сторожки, он направился внутрь помещения, где увидел мужчину-подсудимого, держащего в руках нож. Потребовав от ФИО3 бросить нож и проехать с ними в полицию для разбирательства, тот не выполнил требования. В это время в помещение вошел Потерпевший №1, который подошел ближе к ФИО3 и повторил аналогичное требование. Однако, подсудимый начал размахивать ножом в непосредственной близости перед Потерпевший №1, в связи с чем, последний, с помощью лопаты выбил у того нож. После чего подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и доставлен в полицию. 

Аналогичное свидетель Свидетель №1 сообщил и показал при проверке показаний на месте (л.д.№), а также на очной ставке с ФИО3 (л.д.№)

Свидетель Свидетель №3, не являясь очевидцем совершенного подсудимым в отношении Потерпевший №1 преступления, дал суду аналогичные Потерпевший №1 и Свидетель №1 показания об обстоятельствах выезда на территорию базы по адресу: 

<

адрес>, для доставления подсудимого ФИО3 в отношении которого поступило сообщение о нанесении телесных повреждений брату. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что будучи генеральным директором ООО «...», которое осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>, в качестве сторожа с 2016 года работал ФИО3 Он проживал и осуществлял работу в сторожке, расположенной на территории базы. Периодически ФИО1 спрашивал разрешения, чтобы его по работе заменил брат, на что он, ФИО6, давал согласие. 

<

дата>, когда на предприятии был выходной день, со слов коллег было известно, что в качестве сторожа оставался брат ФИО1 Около 18.15 

<

дата> он, ФИО6, приехав на предприятие, узнал, что ФИО3 порезал брата. На месте находились сотрудники полиции, которые изъяли из помещения сторожки, где был беспорядок, нож. (л.д.№)

Нож, являющийся орудием преступления (угрозы применения насилия), был процессуально осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№)

Кроме того, обстоятельства преступления и выполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в связи с которыми со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, подтверждается доказательствами:

- рапортом Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он изложил обстоятельства преступления и задержания подсудимого аналогичные данным в суде показаниям. (л.д.№)

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО3 за угрозу ножом 

<

дата> около 18.00 в помещении 

<

адрес>. (л.д.№)

- материалом уголовно-процессуальной проверки по сообщению о нанесении ранения ФИО1 братом ФИО3 

<

дата> на территории базы по адресу: 

<

адрес>. В рамках данной проверки протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> из помещении сторожки по названному адресу, в числе прочих предметов, был изъят нож, с применением которого в отношении Потерпевший №1 имела место угроза применения насилия. (л.д.№)

- выпиской из приказа от 

<

дата> №л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.№) 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д.№), постовой ведомостью на 

<

дата> (л.д.№)

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 законным образом (на основании ст.ст.12,13 ФЗ «О полиции» с учетом которых разработаны его должностной регламент-инструкция) исполняет свои должностные обязанности и осуществляет предоставленные права (полномочия) – осуществляет его доставление в полицию для производства разбирательства, в связи с поступившим сообщением о совершенном им деянии, подпадающем под признаки преступления, угрожал потерпевшему применением насилия. Данная угроза выразилась в размахивании ФИО3 в непосредственной близости перед потерпевшим ножом, клинок которого был обращен в сторону Потерпевший №1 Подобные действия свидетельствовали о готовности подсудимого применить нож для нанесения телесных повреждений. У потерпевшего в создавшейся обстановке (в т.ч. предшествующего поведения подсудимого, состояния опьянения) имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как находившимся в руках у подсудимого ножом могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Подсудимый, действуя умышленно, осознавал, что угрожает применением насилия потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции – представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей – осуществлением доставления в отдел полиции для разбирательства. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,28 УПК РФ, а также в порядке ст.25.1 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает ФИО3 подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения его категории. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что до преступления в этот день ФИО3 распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения было вменено стороной обвинения и, по мнению суда, явилось способствующим совершению преступления фактором, как одним из причин и условий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, участие ФИО3 в период военной службы в боевых действиях ..., наличие наград (л.д.№) 

По месту работы в ООО «...» ФИО3 характеризуется положительно (л.д.№), по месту регистрации в 

<

адрес> характеризующий материал носит удовлетворительный характер, привлекался 10.01.2017 года к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.№)

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, как цель наказания, будет достигнуто путем применения не связанного с лишением свободы вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией статьи, размер которого суд определяет исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, а также имущественного положения ФИО3

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая невозможность единовременной уплаты штрафа, суд находит возможным предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 3 (три) месяца с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Судья В.В. Глушков

Копия верна 

Судья: