№1-281/2019

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года п. Яр

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова К.Н., 

при секретаре Люкиной Н.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю., прокурора Ярского района Килина Ю.Н.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Горохова В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, невоеннообязанный, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ярским районным судом УР по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по настоящему приговору погашена) окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 19-00 часов ФИО5 и ФИО9 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как ФИО9 уснула, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО2, в период времени с 14-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, прошел в спальную комнату, где на диване, стоящем слева у стены, спала ФИО9, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, обыскал карманы одежды, надетой на ФИО2, где в левом кармане куртки обнаружил и тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA TA-1047» стоимостью 3000,00 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО34. В этот день у него был день рождения, и они решили его отпраздновать. В квартире находился он, его сожительница ФИО6 и ФИО19. Они втроем совместно распивали спиртные напитки. Он видел, что при ФИО2 находится мобильный телефон сенсорный в корпусе черного цвета. Через некоторое время примерно около 16 часов ФИО20 легла спать. В этот момент у него возник умысел на кражу мобильного телефона у ФИО2. Телефон он хотел украсть для себя. Он подошел к ФИО2, которая спала на диване в спальной комнате его квартиры, нагнулся над ней и правой рукой похитил из левого кармана куртки ФИО2 мобильный телефон. Куртка в этот момент была надета на нейФИО21 от его действий не проснулась, его действиям не воспрепятствовала. Он взял данный мобильный телефон себе и пошел в 

<

адрес> п. 

<

адрес>. ФИО22 оставил спать у себя в квартире, не будил ее, думал проснется, и уйдет сама. Придя в квартиру, он извлек из телефона ФИО2 сим-карту и сжег ее в печи. В этот же вечер около 17.00 часов он вернулся в квартиру по 

<

адрес>. ФИО23 стала спрашивать его где ее мобильный телефон, на что он ей ответил, что она не знает и ее телефон он не брал. Кражу телефона он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО2, которая просила отдать ее мобильный телефон, на что он ей ответил, что ее мобильный телефон не брал. Мобильным телефоном ФИО2 он стал пользоваться сам, а именно он вставил свою сим-карту с абонентским номером: 

<

***> и использовал его по назначению. Вину в совершении преступления признает полностью, в совершенном преступлении раскаивается. ( л.д. 45-46).

Из показаний ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме. Согласен с текстом постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и дал аналогичные показания /л.д. 56-57/.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 предложил всем участникам следственного действия пройти к дому 

<

адрес>, после чего пояснил и продемонстрировал на месте обстоятельства хищения телефона потерпевшей ФИО2 в 

<

адрес> указанного дома. При этом подозреваемый ФИО5 указал на диван, на котором спала ФИО35 когда он похитил у нее мобильный телефон (проводилось фотографирование)./л.д. 61-65/

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе судебного заседания. 

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО2, установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз, результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она пришла в гости по адресу: 

<

адрес> своему ранее знакомому ФИО1, чтобы отпраздновать день рождения ФИО16. В квартире находилась она, ФИО1 и его сожительница ФИО24 В ходе празднования дня рождения они втроем совместно распивали спиртные напитки, от выпитого опьянели. В ходе распития спиртного при ней находился ее мобильный телефон. Через некоторое время, в ходе распития спиртных напитков, она оделась и ушла, время было около 14.00 часов, решила просто пройтись по улице. ФИО3 и ФИО25 оставались в квартире. Она пошла во двор дома, номер его не помнит, но данный дом находится на углу 

<

адрес> п. 

<

адрес> УР. Пришла в этот дом она просто без всякой цели, т.к. ей было не куда идти. Во дворе данного дома она села на доску, так как у нее кружилась голова от выпитого. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО16 и поинтересовался где она находится и почему она ушла. Она сказала, что ее нужно забрать, т.к. она пьяна и сама может не дойти. Мобильный телефон находился все время при ней. Спустя некоторое время, пришел ФИО16, который предложил ей вернуться. Придя домой к ФИО16, она легла спать в спальной комнате его квартиры. Когда она легла спать, то ее телефон марки «Nokia TA-1047» находился в левом кармане ее куртки. Куртка в этот момент была надета на ней, она ее не снимала. Вечером около 16.45 она проснулась и решила посмотреть сколько времени на мобильном телефоне, но телефон не обнаружила. Потерять и обронить его нигде не могла, так как ее телефон находился при ней, когда она ложилась спать в квартире у ФИО16. Около 17.00 часов этого же дня в квартиру пришел ФИО16, у которого она спросила о том, где ее мобильный телефон, на что он ей ответил, что не знает и ее телефон он не брал. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО16 и снова стала просить свой телефон, но тот отказывался. О случившемся рассказала своей дочери ФИО26 В краже мобильного телефона подозревает только ФИО1, так как в квартире более никого не было. В ходе предварительного расследования ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу ее телефона совершил ФИО1. Она желает привлечь ФИО16 к уголовной ответственности за совершение кражи принадлежащего ей мобильного телефона.

Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia TA-1047» оценивает в 3000 рублей, данный ущерб для нее не значительный, т.к. телефон не является средством первой необходимости, он ей нужен только как средство связи. В телефоне так же находилась карта памяти на 2 Гб, название не помнит, карта памяти для нее какой-либо материальной ценности не представляет (л.д. 39-40).

С согласия участников процесса стороны обвинения и стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом исследовались показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил, что знаком с ФИО1. Периодически он с ним употребляет спиртное. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного по месту жительства ФИО3, он увидел у него мобильный телефон сенсорный марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, кнопки выключения звука и включения телефона белого цвета, вокруг экрана имеется белая окантовка. Со слов ФИО3 данный телефон он купил в ломбарде. Через несколько дней он узнал, что данный телефон у ФИО3 изъяли сотрудники полиции, т.к. он краденный. Он вновь подошел к ФИО3, который рассказал, что на самом деле телефон он украл, но не сказал у кого (л.д. 20-21).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснила, знакома с ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1. В ходе общения с ФИО3, он сказал, что купил себе новый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, сенсорный. ФИО3 несколько раз ее сфотографировал на данный телефон, в который была установлена его сим-карта. Спустя несколько дней ФИО3 ей рассказал, что данный телефон он украл у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО3 сказал, что ФИО4 к нему подходила и просила вернуть телефон, но ФИО3 ей сказал, что телефон у нее не брал и телефон ей не отдал, хотя телефон был у него (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать - ФИО9 приобрела для личного пользования мобильный телефон марки «Nokia TA-1047» сенсорный по цене 4990 рублей. Данным телефоном пользовалась только мама. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов мама ушла на день рождение к ФИО1. В период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, она звонила маме, чтобы узнать, где она находится. Мама пояснила, что она находится у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Она по голосу поняла, что мама находится в состоянии алкогольного опьянения и сказала ей, что ее в дом в таком состоянии не впустит и разговор на этом закончила. После чего ФИО16 позвонил ей и спросил, почему она не пускает домой маму, на что она ему ответила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, а у нее в доме маленький ребенок. Примерно около 18.00 часов она решила снова позвонить маме и узнать где она находится, но дозвониться не смогла, так как телефон уже был выключен. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мама домой не появлялась. Домой она пришла на следующий день около 10.00 часов и сообщила, что у нее похитили мобильный телефон. В ходе предварительного расследования ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу мобильного телефона, принадлежащего ее маме совершил ФИО1 (л.д. 24-25).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она с сожителем ФИО3 пошли в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы отпраздновать его день рождения. Через некоторое время пришла ФИО27, время было около 12.00 часов. В ходе празднования дня рождения они втроем распивали спиртные напитки, от выпитого опьянели. В ходе распития спиртного она видела, что при ФИО2 находится мобильный телефон. Данный телефон находился постоянно при ней. ФИО28 пояснила ей и ФИО3, что ее дочь ФИО29 не пускает ее в дом, так как она находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, ФИО30 оделась и ушла, время было около 14.00 часов. Следом за ФИО4 ушла и она, сколько было по времени точно сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ФИО3 оставался один. Она же пришла домой и легла спать. Около 15.50 часов она позвонила ФИО3, чтобы узнать, где он находится и как скоро он придет домой. На что ФИО3 ей сказал, что скоро придет. Когда ФИО3 пришел домой, то он рассказал, что привел ФИО7 обратно в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, так как дочь ФИО2 в дом ее не пуститФИО31 согласилась остаться ночевать у ФИО3 в квартире. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО32, которая стала спрашивать у ФИО3, где ее мобильный телефон, на что ФИО3 пояснил ей, что телефона он не видел и не брал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО3 новый мобильный телефонам марки «Nokia» в черном корпусе, сенсорный. Она спросила у него, откуда у него данный телефон. Он пояснил, что телефон он приобрел без документов в ломбарде. Она ему поверила, так как накануне примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила заработная плата в размере 8700 рублей. Мобильным телефоном пользовался только ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ей стало известно, что он сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, а именно краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО2. После того как ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО3 похитил мобильный телефон, в этот же день она у него спросила, действительно ли он похитил данный телефон у ФИО2, на что ФИО3 ей ответил, что да, данный телефон, принадлежащий ФИО2 похитил он. (л.д. 26-27).

Свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский») в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пожелал добровольно написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона марки «Nokia» у ранее ему знакомой ФИО2. Перед написанием ФИО5 протокола явки с повинной, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника и переводчика бесплатно. От услуг защитника и переводчика ФИО5 отказался. После чего он собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, при этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Протокол явки с повинной, написанный ФИО5 был зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в котором она просила привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Nokia». 

Кроме этого, им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух незаинтересованных лиц, в кабинете № ОП «Ярское» был проведен личный досмотр ФИО5, вещей, находящихся при нем. Перед производством личного досмотра им незаинтересованным лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО5 так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами переводчика и защитника, от которых ФИО5 отказался. В ходе личного досмотра ФИО5 пояснил, что в правом кармане его куртки имеется мобильный телефон черного цвета марки «Nokia», который он похитил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра ФИО5 у него был изъят с правого наружного кармана куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia ТА-1047», в котором находились сим-карта оператора сотовой связи Теле2 и карта памяти на 2 Гб «SMARTBUY», изъятое было упаковано в бумажный конверт за подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра ФИО5 пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО2 (л.д. 28-29).

Вина и причастность ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшей, установлена также и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотр гр. ФИО1. Перед началом досмотра ФИО5 пояснил, что в правом кармане его куртки имеется мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, марки Nokia, который он похитил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из кармана куртки. В результате личного досмотра гр. ФИО5 из правого наружного кармана его куртки изъят мобильный телефон, сенсорный, черного цвета, марки Nokia, модель ТА-1047, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, а так же карта памяти на 2 Гб черного цвета «micro SD SMARTBUY» (л.д. 66-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО14 изъят бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Nokia ТА-1047», на конверте имеются подписи понятых, участвующего лица ФИО5, ст. о/у ФИО8 «Ярское» ФИО14, конверт опечатан печатью № «для пакетов». В ходе выемки свидетель ФИО14 показал, что данный мобильный телефон был им изъят в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, мобильный телефон марки NOKIA ТА-1047. Мобильный телефон с сенсорной панелью управления, в корпусе черного цвета. При вскрытии задней крышки мобильного телефона над аккумуляторной батареей имеются следующие заводские обозначения: «CODE: 11FRTL01А08 IMEI1: № IMEI2: №». На момент осмотра в мобильном телефоне имеются сим-карта оператора сотовой связи Теле2 и карта памяти на 2 Гб «SMARTBUY». В ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО5 показал, что именно данный мобильный телефон он похитил из кармана одежды ФИО2, так же показал, что карта памяти на 2 Гб «SMARTBUY», находилось в этом же мобильном телефоне в момент хищения и принадлежит она так же ФИО2 В настоящее время в телефоне находится сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером № данная сим – карта принадлежит ему (л.д. 73-75).

Заключение эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона Nokia ТА-1047, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 3000 рублей 00 копеек (л.д. 84-88). 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО5 мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера испытуемый по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных мероприятиях по данному уголовному делу (л.д. 100-102).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшей ФИО2, показаний свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и других исследованных судом доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 относительно события преступления, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, как относительно времени и места совершения преступления, так и стоимости похищенного. Показания потерпевшей ФИО2 суд считает соответствующими действительности, добытыми без нарушения закона. ФИО9 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При допросе потерпевшая подробно описала события, которые предшествовали совершению в отношении нее преступления. Показания потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14, суд исходит из того, что указанным свидетелям о совершенном преступлении стало известно от самого подсудимого, которые верно и последовательно изложили значимые для дела обстоятельства. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают, а напротив косвенно подтверждают виновность ФИО5 в совершенном преступлении. Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение суть показаний потерпевшей, показания данных свидетелей не имеют. 

Достоверными и соответствующими действительности находит суд и показания подсудимого, который в ходе допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В судебном заседании ФИО5 подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, уточнив, что вину признает полностью, совершение им действий, описанных в обвинении, не оспаривается. Показания ФИО5 суд находит добытыми без нарушения закона. 

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, другие письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора. 

Таким образом, судом установлено, что в период с 14-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, обыскал карманы одежды, надетой на потерпевшей ФИО2, где в левом кармане куртки обнаружил и тайно похитил мобильный телефон «NOKIA TA-1047» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО2 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого ФИО5 в период предварительного следствия и в суде, не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО5, поэтому подсудимый как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное психическое расстройство имеет легкую степень выраженности, не ограничивает его способностей к совершению целенаправленных и последовательных действий при доступности критического мышления и прогнозирования их возможных последствий. ФИО5 мог в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-102). 

Протоколы допросов и проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами – протоколы составлены в присутствии защитника, после разъяснения ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Протокол явки с повинной ФИО5 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в нем имеется разъяснение заявителю права на защитника и других прав, однако составлен в отсутствии защитника, участие которого обязательно по всем уголовным делам. Отказ от защитника допускается только в случае его реального предоставления. Таким образом, протокол явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, применительно к конкретным видам доказательств, и не используется судом в доказывании по настоящему делу. Между тем, составленная явка с повинной до возбуждения уголовного дела с очевидностью является одним из смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый не работает, в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», по месту жительства и администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, инвалидом не является. Подсудимый имеет ряд неснятых и непогашенных судимостей; кроме того решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен административный надзор, с возложением ограничений, перечисленных в решении суда. Решениями Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные решением суда от 18 августа 2016 года ограничения. В действиях ФИО5 наличествует рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины ФИО5, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в неоднократном добровольном участии подсудимого в следственных действиях по установлению обстоятельств преступления, а также добровольная выдача похищенного. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством, по мнению суда, является и поведение потерпевшей, длительное время употреблявшей спиртные напитки совместно с подсудимым и утратившей контроль за своим имуществом в силу опьянения, что явно способствовало совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет в отношении ФИО5 положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Применительно к настоящему уголовному делу судом, как из показаний самого подсудимого, так и из других источников доказательств, показаний потерпевшей ФИО2, достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По самопризнанию подсудимого, он употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшей, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, употребление алкоголя существенным образом повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения преступления, снизило самоконтроль, моральные и нравственные ценности. Таким образом, для суда является очевидным наличие прямой связи между употреблением алкоголя и совершением подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не применяет ст.64 УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Таким образом, применительно к настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений закона о смягчении наказания, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде лишения свободы. Определяя вид наказания, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 наиболее мягких видов наказаний, поскольку преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости, в период административного надзора. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд полагает, что наиболее целесообразным и отвечающим целям наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но значительно ниже максимально возможного в связи с наличием большого количества смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, учитывая значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, реальное возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда, стоимость похищенного, поведение потерпевшей, суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, а назначить наказание, применив правила ст. 68 ч.3 УК РФ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое не является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в отношении ФИО5 не установлено.

Меру пресечения ФИО5 в силу ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, следует изменить с виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить ФИО9 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства - мобильного телефона марки « Nokia TA-1047» с картой памяти на 2 Гб, выданного ей ходе предварительного следствия; ФИО5 освободить от обязанности хранения сим-карты оператора сотовой связи « Tele 2», выданной ему в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не подано сторонами по уважительным причинам.

Председательствующий К.Н. Петров