№ 2-2758/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон «Пашенный», ул.Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №, общей площадью 37,34 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 35,84 кв.м., расположенную на 13-ом этаже в блок-секции №1И. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.11.2016 года. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу да настоящего времени не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2016 года по 02.03.2017 года в размере 210 037,50 руб. (2 100 375 руб. х 64 дня х 10% : 300). Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб., также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 40-44, 111-112) окончательно просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 27.06.2017 года в размере 285 090,89 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») за период с 21.01.2017 года по 18.07.2017 года в размере 285 090,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 23.12.2016 года (л.д.6), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017 года (л.д.101) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. По существу дела пояснила, что со стороны ответчика предпринимались меры по мирному урегулированию спора. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, а также рассчитывать неустойку исходя из стоимости цены переданной квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 25.05.2016 года – 1 680 300 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КолизейИнвестХолдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон «Пашенный», ул.Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №, общей площадью 37,34 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 35,84 кв.м., расположенную на 13-ом этаже в блок-секции №И. (л.д. 16-21).

Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 30.11.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 56 250 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

25.05.2016 года между ООО «Зодчий» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого цена расчетной площади квартиры составляет 1 680 300 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составила 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта приема-передачи была передана 

<

адрес> на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>Г, общей площадью 35,2 кв.м. (строительный адрес) (л.д. 114).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 30.11.2016 года. 

Вместе с тем, квартира ответчиком истцу передана в нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком получена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 285 090 руб. (2 100 375 руб. х 116 дней (за период с 01.12.2016 года по 26.03.2017 года) х 10 % : 150) + (2 100 375 руб. х 36 дней (за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9,75 % : 150) + (2 100 375 руб. х 48 дней (за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9.25 % : 150) + (2 100 375 руб. х 9 дней (за период с 19.06.2017 года по 27.06.2017 года) х 9 % : 150).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 

- срок просрочки составил 210 дней (с 01.12.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 27.06.2017 (дата как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), 

- 1 680 300 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения: 45 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 37,34 кв.м. (общая площадь квартиры) = 1 680 300 руб.),

- ключевая ставка – 11 % с 01.12.2016 года (Указание Банка России от 31.07.2015 года),

срок просрочки составил 116 дней (с 01.12.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 26.03.2016 года (до изменения ставки),

1 680 300 руб. х 10% / 300 х 116 дней : 100 х 2 = 129 943,20 руб.

- ключевая ставка – 9,75 % с 27.03.2017 года (Информация Банка России от 24.03.2017 года),

срок просрочки составил 36 дней (с 27.03.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 01.05.2017 года (до изменения ставки),

1 680 300 руб. х 9,75% / 300 х 36 дней : 100 х 2 = 39 319,02 руб.

- ключевая ставка – 9,25 % с 02.05.2017 года (Информация Банка России от 28.04.2017 года),

срок просрочки составил 48 дней (с 02.05.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.06.2017 года (до изменения ставки),

1 680 300 руб. х 9,25% / 300 х 48 дней : 100 х 2 = 49 736, 88 руб.

- ключевая ставка – 9 % с 19.06.2017 года (Информация Банка России от 16.06.2017 года),

срок просрочки составил 9 дней (с 19.06.2017 года (срок с которого начисляется неустойка по 27.06.2017 года (дата указанная истцом),

1 680 300 руб. х 9 % / 300 х 9 дней : 100 х 2 = 90 736,20 руб.

- 129 943,20 руб. + 39 319,02 руб. + 49 736,88 руб. + 90 736,20 руб. = 309 735,30 руб., на которую истец имеет право, которая подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в заявленном истцом размере 285 090 руб., на которых представитель истца настаивал, что безусловно является правом истца.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 285 090,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (210 дней за период с 01.12.2016 года по 27.06.2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время придти к мирному урегулированию спора, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 21.01.2017 года по 18.07.2017 года в размере 285 090,89 руб. по п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика, которой и воспользовался истец, который вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, учитывая также то обстоятельства, что положениями п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» начисление неустойки на неустойку не предусмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 25 500 руб., исходя из следующего расчета: (50 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 25 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 22.12.2016 года, распиской от 22.12.2016 года на указанную сумму (л.д.115, 116).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 22.05.2017 года и в судебном заседании 18.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб. 

Таким образом, данные понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

50 000 руб. (сумма удовлетворенных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 570 181,78 руб. (заявленные исковые требования: 285 090,89 руб. + 285 090,89 руб.) = 8,76 %

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде) х 8,76 % = 1 314 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

570 181,78 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 8 901,81 руб. 

8 901,81 руб. х 8,76 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 079,80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 314 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 079 рублей 80 копеек. 

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 285 090 рублей 89 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных