Дело № 44Г-8/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 7 мая 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2018 года по делу по иску 

акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО1, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО4, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО5, возражавших против доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты> в праве собственности на данный жилой дом принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ. Наследником к имуществу ФИО6 являлся ФИО7, фактически принявший наследство.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГ наследство по закону после смерти ФИО7 приняла его сестра – ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказалась от наследства по закону после смерти брата ФИО7, другие наследники за принятием наследства не обращались.

Согласно сообщению нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГ *** имущество умершего ФИО7 в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным и переходит в собственность городского поселения.

При жизни ФИО7 пользовался вышеуказанным жилым домом на правах собственника, при этом обязанность по оплате электроэнергии ни ФИО7, ни сособственники ФИО1 и ФИО2 не исполняли надлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную электроэнергию актом от ДД.ММ.ГГ в отношении собственников жилого дома введен режим ограничения потребления электроэнергии.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлено несанкционированное подключение к воздушной линии электропередачи (наброс провода), о чем составлены соответствующие акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> указывая, что ответчики используют электрическую энергию для бытового потребления, являются собственниками указанного жилого помещения, энергоснабжение которого осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть», однако обязанность по своевременной оплате потребленной электроэнергии осуществляют ненадлежащим образом. В ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская горэлектросеть» отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Барнаульская горэлектросеть» Октябрьским районным судом г.Барнаула вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2018 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу истца в равных долях взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> пеня – 

<

данные изъяты> а всего – 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого ответчика, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и отказать в иске, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт введения режима ограничения потребления электроэнергии (отключения) с ДД.ММ.ГГ, при этом ни ответчики, ни ФИО7 при жизни не обращались к истцу за возобновлением оказания услуг, поэтому взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконно; ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом доме не проживают; самовольное подключение было произведено ФИО7 при жизни, а не ФИО2 и ФИО1, однако в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказал безосновательно; самовольное подключение является административным правонарушением, а взыскание задолженности за период безучетного использования электроэнергии является возмещением ущерба, причиненного административным правонарушением, которое ответчики не совершали, однако суд апелляционной инстанции взыскивает данный ущерб как задолженность по оплате коммунальных услуг; Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> освобожден от ответственности безосновательно, поскольку оплату задолженности должны производить все наследники, включая Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

По запросу судьи от 18 февраля 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 20 марта 2019 года.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками на праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты> в праве собственности на данный жилой дом ранее принадлежала ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГ. Наследником к имуществу ФИО6 являлся ФИО7, фактически принявший наследство.

ФИО7 ДД.ММ.ГГ умер, наследников к его имуществу нет, в связи с чем принадлежавшая ему 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным имуществом.

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть образовавшейся при жизни наследодателя.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица) пришел к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности наследодателя с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула, поскольку у ФИО2 и ФИО1 пользование названым жилым помещением не прекращено, оснований полагать, что они не являлись потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям закона.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на вымороченное имущество, утвержденного постановлением администрации г.Барнаула от 23 августа 2017 года № 1763, выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество в отношении жилых помещений и земельных участков с расположенными жилыми помещениями, осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с момента открытия наследства долю в жилом помещении в качестве выморочного имущества следует считать принятой надлежащим наследником - органом местного самоуправления, у которого с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельств фактического принятия наследства ФИО2 и ФИО1 судами не установлено, а потому расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с каждого сособственника соразмерно их долям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: мировой судья Бабаскина Н.В. 

судья: Астанина Т.В. 

Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.