Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000819-78

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Дорогий Р.И., 

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2024 года № №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО7. в отношении ФИО1 ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО8 от 14 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном определении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил исключить выводы должностного лица о том, что он не учёл дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её требования.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО9., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

С учётом надлежащего уведомления указанного лица, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Дорогий Р.И. настаивал на доводах и требованиях жалобы.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами данные обстоятельства были проверены и получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Из толкования положений ст. 28.1 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Как было указано выше, определением от 14 марта 2024 года должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», г/н № регион, не учёл метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не снизил скорость, в результате совершил наезд на снежный вал.

Таким образом, должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учётом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из них указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит доводы жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

Существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностными лицами ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено.

При этом наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путём предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов (при наличии таковых).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2024 года №, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО11 в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1 не учёл метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не снизил скорость.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Ком в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова