П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Икряное 11 октября 2017 года 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., ФИО1;

потерпевших Б., Н., К., М..; 

представителя потерпевшего ОАО «Астраханский продукт» КАВ; представителя потерпевших ОАО «Астраханский продукт» и К. адвоката Красавина Р.А., представившего удостоверение 

<

номер изъят>, ордера от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> и от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>;

подсудимого ФИО2;

защитника подсудимого, адвоката Розенберга Д.В., представившего удостоверение 

<

номер изъят>, ордер от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят>;

заявителя ТОВ.., представителя заявителя ОЕ.

при секретарях судебного заседания Яковлевой О.К., Рогачевой Е.Р., Турагалиевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с использованием своего служебного положения и без такового совершил пять раз мошенничество в особо крупном и один раз в крупном размерах в пос.Ильинка Икрянинского района Астраханской области. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь директором ОАО «Астраханский продукт», имея умысел на хищение путем обмана продукции ОАО «Астраханский продукт» в особо крупном размере, возникший у него до 20.11.2014, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» продукции, не отраженной в производственных отчетах ОАО «Астраханский продукт», а также по бухгалтерским учетам предприятия, так как лично, будучи руководителем ОАО «Астраханский продукт», используя свое служебное положение, убедив сотрудников предприятия в законности своих действий, ссылаясь на производственные издержки предприятия, давал указания сотрудникам предприятия составлять отчетность по выпускаемой продукции с заниженными показателями производительности, то есть, не отражая фактическое количество произведенной продукции.

Сотрудники ОАО «Астраханский продукт», введенные в заблуждение и не подозревающие об истинных намерениях директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, находясь в его непосредственном подчинении, выполняя его указания, в период с 20.11.2014 до 10.02.2015 не отразили в бухгалтерской отчетности ОАО «Астраханский продукт» количество произведенной продукции на общую сумму 6 020 000 рублей.

Директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» не учтенной по его указанию продукции предприятия, используя свою регистрацию в качестве Индивидуального предпринимателя ИНН 

<

номер изъят> зарегистрированного 

<

дата изъята> в МИФНС России № 10 по Оренбургской области, а с 

<

дата изъята> в МИФНС России № 6 по Астраханской области, заключил 20.11.2014 от имени ИП ФИО2 с ООО «Аспект» в лице директора ТР. договор 

<

номер изъят> от 20.11.2014 на поставку мяса птицы и субпродуктов.

После чего директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, в период с 20.11.2014 до 10.02.2015, используя свое служебное положение и вводя подчиненных работников ОАО «Астраханский продукт» в заблуждение относительно законности своих действий, во исполнение своего преступного умысла, в дневное время в течение рабочего дня, находясь по 

<

адрес>, давал указания об отгрузке мяса птицы и субпродуктов, произведенных АОА «Астраханский продукт» в адрес ООО «Аспект».

Так, в адрес ООО «Аспект» в период с 20.11.2014 до 10.02.2015 со склада готовой продукции ОАО «Астраханский продукт» по указанию директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 26.11.2014 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 26.11.2014 произведена отгрузка цыпленка охлажденного, 1 сорт, в количестве 9 996 кг. по цене 88,18 рублей за 1 кг. с учетом НДС на общую сумму 969 612 рублей; 01.12.2014 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 01.12.2014 произведена отгрузка цыпленка охлажденного, 1 сорт, в количестве 9 996 кг. с учетом НДС по цене 88,18 рублей за 1 кг. на общую сумму 969 612 рублей; 12.12.2014 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 12.12.2014 произведена отгрузка цыпленка охлажденного 1 сорт в количестве 10 000 кг с учетом НДС по цене 88,18 рублей за 1 кг. на общую сумму 970 000 рублей; 13.12.2014 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 12.12.2014 произведена отгрузка цыпленка охлажденного 1 сорт в количестве 10 000 кг с учетом НДС по цене 88,18 рублей за 1 кг на общую сумму 970 000 рублей; 19.01.2015 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 19.01.2015 произведена отгрузка цыпленка охлажденного 1 сорт в количестве 6 605,94 кг с учетом НДС по цене 88,18 рублей за 1 кг на общую сумму 640 776 рублей; 10.02.2015 согласно товарной накладной 

<

номер изъят> от 10.02.2015 произведена отгрузка цыпленка охлажденного 1 сорт в количестве 15 463,9 кг с учетом НДС по цене 88,18 рублей за 1 кг на сумму 1 500 000 рублей, а всего на общую сумму 6 020 000 рублей.

При этом ООО «Аспект» во исполнение условий договора поставки 

<

номер изъят> от 20.11.2014, заключенного с ИП ФИО2, в период с 28.11.2014 по 10.02.2015 с расчетного счета 

<

номер изъят> на расчетный счет ИП ФИО2 

<

номер изъят>, открытый в ОАО «Сбербанк России», осуществило перечисление денежных средств, а именно: согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 28.11.2014 в сумме 1 000 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 03.12.2014 в сумме 500 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 04.12.2014 в сумме 400 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 05.12.2014 в сумме 100 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 10.12.2014 в сумме 800 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 19.12.2014 в сумме 850 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 16.01.2015 в сумме 870 000 рублей; согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 09.02.2015 в сумме 1 500 000 рублей, а всего в общей сумме 6 020 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился в личных целях, чем причинил ущерб ОАО «Астраханский продукт» на сумму 6 020 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО2, являясь директором ОАО «Астраханский продукт», имея умысел на хищение путем обмана продукции ОАО «Астраханский продукт» в особо крупном размере, возникший у него до 26.09.2014, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» продукции, не отраженной в производственных отчетах ОАО «Астраханский продукт», а также по бухгалтерским учетам предприятия, так как лично, будучи руководителем ОАО «Астраханский продукт», используя свое служебное положение, убедив сотрудников предприятия в законности своих действий, ссылаясь на производственные издержки предприятия, давал указания сотрудникам предприятия составлять отчетность по выпускаемой продукции с заниженными показателями производительности, то есть, не отражая фактическое количество произведенной продукции.

Сотрудники ОАО «Астраханский продукт», введенные в заблуждение и не подозревающие об истинных намерениях директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, по указанию последнего, находясь в его непосредственном подчинении, в период с 26.09.2014 до 06.02.2015 не отразили в бухгалтерской отчетности ОАО «Астраханский продукт» количество произведенной продукции на общую сумму 9 632 086 рублей.

Директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» не учтенной по его указанию продукции предприятия, заключил 26.09.2014 между ОАО «Астраханский продукт» в своем лице и ООО «Горизонт» в лице директора А. договор поставки от 26.09.2014 

<

номер изъят> на поставку мяса птицы и субпродуктов, который в ОАО «Астраханский продукт» для бухгалтерской отчетности не представил, тем самым скрыв факт заключения данного договора.

После этого директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 в период с 26.09.2014 до 06.02.2015, используя свое служебное положение и вводя подчиненных работников ОАО «Астраханский продукт» в заблуждение относительно законности своих действий, во исполнение своего преступного умысла, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по 

<

адрес>, давал указания об отгрузке мяса птицы и субпродуктов, произведенных ОАО «Астраханский продукт», в адрес ООО «Горизонт».

Так, в адрес ООО «Горизонт» в период с 26.09.2014 до 06.02.2015 со склада готовой продукции ОАО «Астраханский продукт» по указанию директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 были отгружены: согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 18.10.2014 партия тушек кур замороженных 1 сорта в количестве 9 996 кг., стоимостью 1 009 596 рублей; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 23.10.2014 партия тушек кур замороженных 1 сорта в количестве 9 996 кг, стоимостью 1 009 956 рублей; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 01.12.2014 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 9 996 кг, стоимостью 969 612 рублей; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 02.12.2014 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 6 622 кг, стоимостью 642 334 рубля; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 29.12.2014 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 19 996 кг, стоимостью 2 059 176 рублей; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 04.01.2015 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 9 996 кг, стоимостью 1 029 588 рублей; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 28.01.2015 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 9 996 кг, стоимостью 1 019 592 рубля; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 30.01.2015 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 9 996 кг, стоимостью 1 019 592 рубля; согласно ветеринарному свидетельству 230 

<

номер изъят> и товарной накладной 

<

номер изъят> от 06.02.2015 партия тушек кур охлажденных 1 сорта в количестве 9 000 кг, стоимостью 873 000 рублей, а всего на общую сумму 9 632 086 рублей.

При этом директором ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 в период с 18.10.2014 по 06.02.2015, согласно имеющейся договоренности с директором ООО «Горизонт» А.., во исполнение условий договора поставки 

<

номер изъят> от 26.09.2014, были лично получены от М.. и БРС. денежные средства, переданные генеральным директором ООО «Горизонт» А. за поставленную продукцию ОАО «Астраханский продукт», в общей сумме 9 632 086 рублей, которыми ФИО2 распорядился в личных целях, чем причинил ущерб ОАО «Астраханский продукт» на сумму 9 632 086 рублей, что является особо крупным размером. 

Он же, ФИО2, являясь директором ОАО «Астраханский продукт», с использованием своего служебного положения, имея умысел на хищение путем обмана продукции ОАО «Астраханский продукт» в крупном размере, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» продукции, не отраженной в производственных отчетах цехов ОАО «Астраханский продукт», а также по бухгалтерским учетам предприятия, так как лично, будучи руководителем ОАО «Астраханский продукт», используя свое служебное положение, убедив сотрудников предприятия в законности их действий, ссылаясь на производственные издержки предприятия, давал указания сотрудникам предприятия составлять отчетность по выпускаемой продукции с заниженными показателями производительности, то есть не отражая фактическое количество производственной продукции.

Сотрудники ОАО «Астраханский продукт», введенные в заблуждение и не подозревающие об истинных намерениях директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, по указанию последнего, находясь в его непосредственном подчинении, в неустановленный следствием период времени до 26.08.2014, не отразили в бухгалтерской отчетности ОАО «Астраханский продукт» количество произведенной продукции на общую сумму 258 000 рублей.

Так, директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, продукции предприятия в крупном размере, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о наличии в ОАО «Астраханский продукт» не учтенной продукции предприятия, используя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 

<

номер изъят>, зарегистрированного 

<

дата изъята> в МИНФС России № 10 по Оренбургской области, а с 

<

дата изъята> в МИФНС России № 6 по Астраханской области, в неустановленный следствием период времени до 26.08.2014, заключил с ИП Б. устный договор на поставку мяса птицы и субпродуктов, произведенных в ОАО «Астраханский продукт», с условием осуществления оплаты ИП Б. за полученную продукцию через расчетный счет ИП ФИО2 и лично последнему наличными денежными средствами.

После чего директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 в период с 26.08.2014 по 13.03.2015, используя свое служебное положение и вводя подчиненных работников ОАО «Астраханский продукт» в заблуждение относительно законности своих действий, во исполнение своего преступного умысла, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по 

<

адрес>, давал указания об отгрузке мяса птицы и субпродуктов, произведенных ОАО «Астраханский продукт», в адрес ИП Б.

Так, в адрес ИП Б. в период времени с 26.08.2014 по 13.03.2015 со склада готовой продукции ОАО «Астраханский продукт» по указанию директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 была произведена отгрузка партий тушек кур охлажденных 1 сорта на общую сумму 258 000 рублей, за которые ИП Б. согласно имеющейся договоренности с ФИО2, а также в счет дальнейших поставок произвел 26.08.2014 с лицевого счета своего знакомого АЭА. по взаимной договоренности перечисление денежных средств в сумме 370 000 рублей на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый на имя ИП ФИО2 в Астраханском отделении № 8625 ОАО «Сбербанк России».

Директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, получив от ИП Б. денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, из которых 258 000 рублей составляла оплата ФИО2 за поставленную ИП Б. продукцию ОАО «Астраханский продукт», а 112 000 рублей были внесены ИП Б. в счет предоплаты дальнейших поставок продукции, распорядился данными денежными средствами в личных целях, чем причинил ОАО «Астраханский продукт» ущерб на сумму 258 000 рублей, что является крупным размером, при этом в дальнейшем продукцию ИП Б. на сумму 112 000 рублей ФИО2 не предоставил, денежные средства в сумме 112 000 рублей Б. не возвратил.

Кроме того, ФИО2, будучи уволенным 13.03.2015 согласно приказу 

<

номер изъят> от 13.03.2015 с должности директора ОАО «Астраханский продукт», заведомо зная о том, что не имеет возможности выполнять функциональные обязанности руководителя данного предприятия, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Б. в крупном размере, не поставив последнего в известность об освобождении с 13.03.2015 от должности директора ОАО «Астраханский продукт», а также о невозможности исполнения им имеющихся с ИП Б. договоренностей о поставке последнему продукции ОАО «Астраханский продукт», ввел в заблуждение ИП Б., убедив его в том, что продукция ОАО «Астраханский продукт» будет поставляться в адрес ИП Б. согласно произведенным ФИО2 оплатам.

После чего ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств Б. в крупном размере, не осуществив поставку мяса птицы и субпродуктов ИП Б. на сумму 112 000 рублей, заведомо не намереваясь и не имея возможности предоставить продукцию ОАО «Астраханский продукт» ИП Б., до 15.03.2015 убедил последнего о необходимости передачи ему дополнительно денежной суммы в размере 500 000 рублей в счет дальнейшей поставки продукции ОАО «Астраханский продукт», тем самым ввел ИП Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Б., будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2, в неустановленный следствием период с 15.03.2015 до 20.03.2015, находясь у территории ОАО «Астраханский продукт» в 1-1,2 км от р.п.Ильинка, будучи уверенным в том, что ФИО2 является директором ОАО «Астраханский продукт», согласно имеющейся между ними договоренности, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в счет оплаты дальнейшей поставки продукции ОАО «Астраханский продукт» на сумму 612 000 рублей, однако, ФИО2 поставку мяса птицы и субпродуктов ИП Б. не осуществил, полученными денежными средствами распорядился в личных целях, причинив последнему ущерб в общей сумме 612 000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО2, являясь директором ОАО «Астраханский продукт», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, до 10.09.2014 предложил М. совместно с ним открыть цех по переработке куриных туш на условиях поставки в данный цех крупных партий охлажденных куриных туш, выработанных ОАО «Астраханский продукт».

С целью дальнейшей совместной деятельности и согласно достигнутых договоренностей директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 заключил с ООО «Донатор Плюс» в лице МРХ. договор дистрибуции 

<

номер изъят> от 10.09.2014, согласно которому ФИО2, действуя как директор ОАО «Астраханский продукт», обязался поставить в адрес ООО «Донатор Плюс» мясо птицы, а М.. в свою очередь в виде гарантий исполнения данного договора предоставил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN 

<

номер изъят> года выпуска, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> регион, зарегистрированный на знакомого М. - Г.., стоимостью 2 500 000 рублей, на условиях его возврата при добросовестном исполнении договорных обязательств.

Во исполнение достигнутых договоренностей М. в период с 10.09.2014 по 13.03.2015, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по 

<

адрес>, а фактически в 1-1,2 км от п.Ильинка, передал директору ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN 

<

номер изъят> года выпуска, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> регион, зарегистрированный на Г. стоимостью 2 500 000 рублей, который по взаимной договоренности был припаркован на территории ОАО «Астраханский продукт» и должен был там находиться в период договорных отношений.

При этом директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 убедил М. подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства без номера и даты, объяснив, что это необходимо на случай проверки законности нахождения вышеуказанного автомобиля на территории ОАО «Астраханский продукт».

Будучи введенным в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО2, М., являясь фактическим собственником автомобиля марки «NISSAN 

<

данные изъяты>», дал указание своему знакомому Г. на которого был зарегистрирован данный автомобиль, подписать незаполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства без номера и даты, после чего незаполненный бланк договора был подписан Г. и передан ФИО2

После чего директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, в период с 10.09.2014 по 13.03.2015 никаких действий по открытию и введению в эксплуатацию совместно с М. цеха по переработке куриных туш не предпринял и в адрес последнего поставок продукции ОАО «Астраханский продукт» не осуществил. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 воспользовался незаполненным бланком договора купли-продажи автотранспортного средства без номера и даты, подписанным Г.., в который внес ложные сведения и продаже Г.. ФИО2 автомобиля марки «NISSAN 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> регион, в сумме 2 500 000 рублей, после чего 10.03.2015 предоставил данный фиктивный договор в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, где данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, будучи уволенным 13.03.2015 согласно приказу 

<

номер изъят> от 13.03.2015 с должности директора ОАО «Астраханский продукт», заведомо зная о том, что не имеет возможности исполнить договорные обязательства перед М., не ставя последнего в известность об освобождении 13.03.2015 от должности директора ОАО «Астраханский продукт», а также о невозможности исполнения им имеющихся с М. договоренностей о поставке продукции ОАО «Астраханский продукт», 20.03.2015 без ведома М. и Г. реализовал вышеуказанный автомобиль В.. согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2015, указав в данном договоре стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, то есть не соответствующую фактической стоимости автомобиля, при этом полученными денежными средствами, вырученными от продажи данного автомобиля, распорядился в личных целях.

В последующем ФИО2 на неоднократные требования М. о возврате принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением ФИО2 договорных обязательств сообщил М. о продаже данного автомобиля В., на что М. попросил ФИО2 принять меры по его возврату.

Далее ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств М. в особо крупном размере, заверил последнего о возможности возврата В. автомобиля марки «NISSAN 

<

данные изъяты>», объяснив тем, что последняя является его знакомой и готова вернуть автомобиль по просьбе ФИО2, при этом ФИО2 сообщил М. о необходимости передачи ему денежной суммы в размере 500 000 рублей для передачи В. по ее требованию, на что М. согласился.

М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая об отсутствии договоренности между последним и В. по поводу возврата автомобиля, в дневное время, в течение рабочего дня передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей для их дальнейшей передачи В., однако, ФИО2, получив от М. денежные средства в размере 500 000 рублей, никаких действий по возврату автомобиля марки «NISSAN 

<

данные изъяты> не предпринял, о данном факте ВЕВ. в известность не поставил, полученные денежные средства израсходовал в личных целях, при этом автомобиль марки «NISSAN 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 000 рублей М. не возвратил, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО2, имея умысел, возникший у него до 16.07.2015, на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, до 16.07.2015 обратился к ИП К. с предложением об организации совместного бизнеса по открытию цеха по разделке мяса птицы, убедив последнего в своей компетентности в вопросах переработки мяса птицы ввиду того, что в период с 20.11.2013 по 13.03.2015 являлся директором ОАО «Астраханский продукт», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация птицеводческой продукции, выпуск пищевой продукции из мяса птицы, оптовая и розничная торговля.

Согласившись на предложение ФИО2 о создании совместного предприятия К., будучи введенным в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО2, 16.07.2015 осуществил регистрацию в МИФНС России № 6 по Астраханской области ООО «Агрокомплекс Астраханский» по 

<

адрес>, при этом К.., являясь учредителем ООО «

<

данные изъяты>», приказом 

<

номер изъят> от 16.07.2015 назначил ФИО2 директором ООО «Агрокомплекс Астраханский».

Согласно ч.6 Устава ООО «Агрокомплекс Астраханский», утвержденного протоколом № 1 от 09.07.2015, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который наделен полномочиями распорядителя имуществом, принятия решений о принятии на работу и увольнении, издания приказов и распоряжений, то есть ФИО2 выполнял в ОАО «Агрокомплекс Астраханский» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Так, директор ООО «Агрокомплекс Астраханский» ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств ИП К. и ООО «Агрокомплекс Астраханский» в особо крупном размере, изготовил фиктивные договоры, а именно: договор генерального подряда на реконструкцию 

<

номер изъят> от 06.08.2015 между ИП К. и ООО «Томас» в лице директора Т. на выполнение комплекса работ по реконструкции здания технического обслуживания автомобилей, лестницы пожарной площадки по 

<

адрес>; договор на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком 

<

номер изъят> от 01.10.2015 между ООО «Томас» в лице директора Т. и ООО «Аверс» в лице директора Л., где ООО «Аверс» выступил субподрядчиком по выполнению комплекса работ по реконструкции здания технического обслуживания автомобилей, лестницы пожарной площадки по 

<

адрес> в 

<

адрес>; договор № 

<

номер изъят> от 09.11.2015 между ООО «Агрокомплекс Астраханский» в лице директора ФИО2 и ООО «Радиус» в лице директора У. о приобретении «Клипсатора ТТ Bag», стоимостью 10 900 евро, по курсу ЦБ РФ в сумме 794 610 рублей, которые предоставил К. и заверил последнего в их исполнении, однако, заведомо знал о том, что условия данных договоров со стороны ООО «Томас», ООО «Аверс» и ООО «Радиус» исполняться не будут ввиду того, что ООО «Томас» и ООО «Аверс» не ведут никакой финансово-хозяйственной деятельности, а с ООО «Радиус» им, как директором ООО «Агрокомплекс Астраханский», условия выполнения договорных обязательств не обсуждались.

Далее директор ООО «Агрокомплекс Астраханский» ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, заверил К. в исполнении представленных им договоров и убедил последнего в необходимости осуществления оплаты по договорным обязательствам денежных средств на счета указанных в договорах фирм.

К. будучи введенным в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО2, освобожденного от должности директора ООО «Агрокомплекс Астраханский» с 30.09.2015, с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Агрокомплекс Астраханский» и ИП К. в том числе во исполнение договорных обязательств по предоставленным ФИО2 договорам с ООО «Томас», ООО «Аверс», ООО «Радиус», 03.11.2015 заключил кредитный договор 

<

номер изъят> от 03.11.2015 с ПАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому получил кредитные денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, из которых осуществил следующие перечисления денежных средств: 

- 10.11.2015 с расчетного счета ООО «Агрокомплекс Астраханский» 

<

номер изъят>, согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 10.11.2015 на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый в отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России» г.Ульяновск на ООО «Радиус» в сумме 794 610 рублей в качестве оплаты по счету 

<

номер изъят> от 09.11.2015 за клипсатор;

- 16.11.2015 согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 16.11.2015 с расчетного счета ИП К.. 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» г.Оренбург на ООО «Томас» в сумме 2 000 000 рублей за СМР и прочие смежные работы по реконструкции здания технического обслуживания автомобилей, лестницы пожарной площадки, согласно договору генподряда 

<

номер изъят> от 06.08.15; 

- 17.11.2015 согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 17.11.2015 с расчетного счета ИП К.. 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый в отделении № 8623 ПАО «Сбербанк России» г.Оренбург на ООО «Томас» в сумме 2 000 000 рублей за СМР и прочие смежные работы по реконструкции здания технического обслуживания автомобилей, лестницы пожарной площадки, согласно договору генподряда 

<

номер изъят> от 06.08.2015; 

- 20.11.2015 согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 20.11.2015 с расчетного счета ИП К.. 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый в отделении 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк России» г.Оренбург на ООО «Томас» в сумме 3 100 000 рублей за СМР и прочие смежные работы по реконструкции здания технического обслуживания автомобилей, лестницы пожарной площадки, согласно договору генподряда 

<

номер изъят> от 06.08.15; 

- 10.12.2015 согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 10.12.2015 с расчетного счета ИП К.. 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, открытый в НИЖФ ПАО «МДМ Банк» г.Нижний Новгород на ООО «Аверс» в сумме 2 465 772,18 рубля в качестве оплаты по письму за ООО «Томас» за СМР согласно договору подряда 

<

номер изъят> от 06.08.2015;

а в общей сумме 10 360 382,20 рубля, которые впоследствии были возвращены ФИО2 при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах и израсходованы последним в личных целях, тем самым совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих К. в сумме 9 565 772,20 рубля и ООО «Агрокомплекс Астраханский» в сумме 794 610 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, до 20.03.2015 разместил на сайте объявлений «Avito.ru» объявление о продаже принадлежащего ему экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят>» с заводским номером 

<

номер изъят>, после чего заверил директора ООО «Рабочие Машины» Н., обратившегося к нему с предложением о приобретении данного вида техники, о своем намерении продать данной организации принадлежащий ему экскаватор-погрузчик «TEREX 

<

номер изъят> с заводским номером 

<

номер изъят>.

ФИО2, не намереваясь реализовывать экскаватор-погрузчик «TEREX 

<

номер изъят>», придавая видимость законности своих действий, 02.04.2015 заключил от своего имени с ООО «Рабочие Машины» в лице директора Н.. договор купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят>» с заводским номером 

<

номер изъят>. 

Директор ООО «Рабочие Машины» Н.., введенный в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, во исполнение заключенного договора 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 о приобретении экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят> с заводским номером 

<

номер изъят> и согласно имеющейся договоренности с ФИО2 осуществил 07.04.2015 с расчетного счета ООО «Рабочие Машины» 

<

номер изъят> перечисление денежных средств в сумме 50 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 

<

номер изъят>, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», в качестве предоплаты за указанный экскаватор-погрузчик.

При этом ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору купли-продажи 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят> заключенному с ООО «Рабочие Машины», вводя директора ООО «Рабочие Машины» Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений и заверяя последнего в своем намерении реализовать технику, 20.04.2015 заключил договор купли-продажи самоходной машины от 20.04.2015 с НВВ., условием которого была реализация экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят> с заводским номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по цене 2 200 000 рублей, после чего во исполнение условий договора купли-продажи самоходной машины от 20.04.2015 ФИО2 произвел 20.04.2015 передачу НВВ экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят>

Далее ФИО2, заведомо зная о том, что реализовал 20.04.2015 принадлежащий ему экскаватор-погрузчик «TEREX 860» НВВ не намереваясь исполнять обязательства по договору купли-продажи 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят> с ООО «Рабочие Машины», во исполнение своего преступного умысла, продолжая вводить директора ООО «Рабочие машины» Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, 04.06.2015 подписал с ООО «Рабочие Машины» в лице директора Н. дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 04.06.2015, заверив в своем намерении реализовать технику и потребовал от директора ООО «Рабочие Машины» Н. до 05.06.2015 осуществить оплату за экскаватор-погрузчик «TEREX 

<

номер изъят>» в полном объеме скрыв при этом факт реализации экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят> самым ввел в заблуждение директора ООО «Рабочие Машины» относительно своих истинных намерений. 

Директор ООО «Рабочие Машины» Н., введенный в заблуждение действиями ФИО2 относительно его истинных намерений, во исполнение заключенного договора купли-продажи 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 экскаватора-погрузчика «TEREX 

<

номер изъят>», 05.06.2015 с расчетного счета ООО «Рабочие машины» 

<

номер изъят> произвел перечисление денежных средств в сумме 1 950 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 

<

номер изъят>, открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», в качестве оплаты за указанный экскаватор-погрузчик, которые ФИО2 были получены и израсходованы в личных целях, тем самым причинил ООО «Рабочие Машины» ущерб в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину ни по одному из вмененных ему преступлений не признал, суду показал, что, будучи директором ОАО «Астраханский продукт» он осуществлял свою деятельность на предприятии по прямому указанию и с ведома главного акционера предприятия Ф.., который указал ему на необходимость открытия предпринимательства с целью реализации продукции ОАО «Астраханский продукт» за наличные денежные средства. Поскольку предприятие находилось в стадии банкротства и было введено конкурсное управление, все счета предприятия были заблокированы, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность развития предприятия за счет средств, имевшихся на счетах фабрики. С этой целью им было открыто индивидуальное предпринимательство, продукция предприятия реализовывалась в адрес ООО «Аспект», а денежные средства, поступавшие на банковский счет ИП ФИО2, использовались им исключительно для осуществления текущей деятельности ОАО «Астраханский продукт», в частности, на данные средства был осуществлен ремонт в офисных помещениях, производились работы по реконструкции цехов выращивания, была произведена полная газификация предприятия, отремонтирована система водозабора, установлено новое оборудование, а также осуществлялись иные необходимые для предприятия работы. О такой форме ведения дел на фабрике знали как СА.., так и конкурсный управляющий Е. Каких-либо указаний сотрудникам предприятия о необходимости занижения выработанной продукции им не давалось, поскольку цеха готовой продукции, где имелось холодильное оборудование, находились в аренде у ООО «Ильинка», которое осуществляло отгрузку готовой продукции покупателям, при этом менеджеры, которые занимались отгрузкой готовой продукции, являлись работниками ООО «Ильинка» и не находились в его подчинении. Учитывая, что заработная плата работников предприятия напрямую зависела от количества выработанной продукции, то какой-либо заинтересованности в том, чтобы занижать количество выработанной продукции, у работников фабрики не было. Каких-либо изменений в отчетность предприятия он не вносил. Ревизии и аудиторские проверки при его увольнении на предприятии не проводились, недостач или излишков выявлено не было, следовательно, сумма ущерба следствием не установлена. Кроме того, Ф.. и директор фабрики СА. имеют к нему неприязненные отношения, поскольку он содействовал смещению Ф. с должности генерального директора ООО «Райффайзен Агро», в связи с чем, Ф. дал указание СА. инициировать данное уголовное дело, а с СА у него имеется гражданский спор, который находится на рассмотрении в Новоалександровском районном суде Ставропольского края. Решением этого суда от 11.08.2016 его исковые требования к СА. были удовлетворены. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано СА. Кроме того, им подано в полицию заявление о привлечении СА. к уголовной ответственности. Также следствием ему вменена сумма ущерба с учетом НДС, тогда как в соответствии с действующим налоговым законодательством сумма НДС не является доходом предприятия, поскольку подлежит уплате в доход государства, следовательно, при определении суммы ущерба нужно исходить из стоимости продукции без учета НДС. В данном случае в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

По факту реализации продукции предприятия в адрес ООО «Горизонт» ФИО2 суду показал, что с М. он познакомился осенью 2014 года, поскольку тот устанавливал пластиковые окна на фабрике. В ходе общения М. познакомил его с А., который предложил поставлять на фабрику дезинфицирующие средства и упаковочные материалы. Позднее А. приезжал на фабрику с образцами, они обсуждали вопросы о возможных поставках в ООО «Горизонт» мяса птицы, но никаких договоренностей достигнуто не было. Ни М., ни БРС. никакие денежные средства за поставленную в адрес ООО «Горизонт» продукцию ему не передавали. БРС. он знал лишь как инспектора миграционной службы, который приходил на фабрику с проверками, по результатам которой на фабрику был наложен административный штраф. М. высказывал ему свою заинтересованность в организации цеха по переработке мяса птицы, так как у его знакомого было помещение, которое можно было использовать в этих целях. Никаких намерений вести общий бизнес с М. у него не было, никаких договоров с ООО «Донатор Плюс» он не заключал, а представленные в материалы дела документы являются поддельными. М. лишь просил его посмотреть помещение на предмет возможности его использования в качестве цеха, что он и сделал. В дальнейшем М. обратился к нему с просьбой одолжить 1 650 000 рублей для приобретения оборудования в цех переработки мяса птицы, при этом в качестве залога ему был оставлен автомобиль NISSAN Patrol, принадлежащий дяде М. - Г., при этом был оговорен срок возврата суммы займа - через 1 месяц. Между ним и Г. был составлен договор купли-продажи автомобиля, данный договор был подписан Г. Когда М. было приобретено оборудование для цеха, он ездил в цех смотреть его. Однако через некоторое время М. перестал выходить на связь, денежные средства ему М. возвращены не были, в связи с чем, данный автомобиль им был продан. В начале мая 2015 года М. потребовал возврата автомобиля, на что он не согласился. В последующем к нему неоднократно обращались как М., так и его родственники, которые запугивали его и угрожали ему и его семье, в связи с чем, он вынужден был возвратить Г. денежные средства за данный автомобиль. Позднее, примерно через полгода, он потребовал от М. компенсировать понесенные им расходы по возвращению денежных средств за автомобиль Г., что М. и было сделано, тот передал ему 500 000 рублей. Никаких денежных средств М. он не должен, никаких мошеннических действий в отношении М. он не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления. 

Относительно преступления, совершенного в отношении ИП Б., ФИО2 показал, что познакомился с Б. поскольку тот постоянно приобретал продукцию ОАО «Астраханский продукт». В конце марта 2015 года он попросил у Б. в долг сроком на 1 месяц денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Позднее в счет возврата долга 150 000 рублей были переведены им на счет банковской карты супруги Б., а в счет оставшегося долга им был передан Б. по договору купли-продажи от 01.04.2016 жилой комплекс (контейнер), который оценен в сумму 362000 рублей. Таким образом, между ним и Б. имели место гражданско-правовые отношения, при этом денежные средства были полностью возвращены Б., претензий материального характера Б. к нему не имеет, что говорит о том, что в его действиях отсутствует состав преступления.

По преступлению, совершенному в отношении ИП К. и ООО «Агрокомплекс Астраханский», ФИО2 суду показал, что познакомился с К. в июле 2015 года через своего знакомого ХХ Поскольку К. знал о том, что он являлся директором ОАО «Астраханский продукт», то попросил его помочь в организации бизнеса - цеха по переработке мяса птиц, на что он согласился. Они все обсудили и К. открыл ООО «Агрокомплекс Астраханский». Изначально они планировали организовать бизнес с внесением каждым по 50 % денежных средств, однако, у него денежные средства отсутствовали, в связи с чем, ему было предложено 1-2 % от дохода с условием осуществления руководства деятельностью ООО «Агрокомплекс Астраханский» без заработной платы, на что он согласился. В процессе общения К. попросил его найти фирмы, которые занимаются обналичиванием денежных средств. Он позвонил своему знакомому ГАВ. которому были перечислены 150 000 рублей, которые позднее были возвращены К. Здания, на реконструкцию которых был получен кредит в банке, принадлежали супруге К. при этом данные здания были уже отремонтированы и находились в идеальном состоянии, все оригиналы документов были представлены в банк. После того, как обналиченные денежные средства были возвращены К. тремя партиями 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, тем были подписаны акты выполненных работ. На обналиченные денежные средства были произведены работы по реконструкции цеха переработки мяса птицы, было закуплено необходимое оборудование, в том числе и клипсатор, который также был доставлен К. транспортной компанией. Каким образом приходовалось поступавшее К. оборудование, ему не известно, так как он лишь занимался доставкой обналиченных денежных средств, при этом по состоянию на февраль 2016 года цех был полностью готов, не было лишь сырья и холодильников. В феврале 2016 года он перестал приходить на работу к К. так как перестали поступать денежные средства. 

По преступлению, совершенному в отношении ООО «Рабочие машины», ФИО2 суду показал, что с июля 2014 года он являлся индивидуальным предпринимателем, у него имелась различная техника, в том числе экскаватор-погрузчик TEREX 860. В марте 2015 года в сети Интернет им было размещено объявление о продаже данного трактора. Через некоторое время поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась Х и предложила приобрести данный трактор за 2 200 000 рублей, на что он согласился. Через некоторое время приехал представитель официального дилера компании TEREX, который осмотрел технику и его все устроило, после чего ему по электронной почте поступил договор от ООО «Рабочие машины», который он подписал со своей стороны. После этого на его банковский счет от ООО «Рабочие машины» поступил аванс в размере 50 000 рублей. По условиям договора купли-продажи оплата трактора должна была быть произведена в полном объеме в день подписания договора путем перечисления на расчетный счет или в кассу продавца. Однако оставшиеся денежные средства за трактор от ООО «Рабочие машины» не поступали, в связи с чем, данный трактор 20.04.2015 был им продан другому покупателю, о чем он поставил в известность представителя ООО «Рабочие машины» Х. При этом он неоднократно связывался с ООО «Рабочие машины» и просил их направить ему письмо для возврата суммы аванса, но ему данное письмо не поступало. В дальнейшем он предложил ООО «Рабочие машины» приобрести у него другой трактор TEREX 860, который находился в аренде с правом последующего выкупа у ООО «Корпорация «Урал», на что те согласились с условием снижения цены до 2 000 000 рублей. Денежные средства в размере 1 950 000 рублей от ООО «Рабочие машины» поступили на его счет 05.06.2015. Он в свою очередь перечислил ООО «Корпорация «Урал» денежные средства в размере 1 450 000 рублей, однако, трактор не был поставлен в адрес ООО «Рабочие машины», так как находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Урал» и в его пользу был взыскан 1 855 000 рублей. При этом ООО «Рабочие машины» также обратилось к нему с иском, который решением суда удовлетворен. В данном случае между ним и ООО «Рабочие машины» имели место исключительно гражданско-правовые отношения, следовательно, его действия должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ, так как все действия были им совершены в сфере предпринимательской деятельности. 

Исковые требования ОАО «Астраханский продукт» и ФИО4 Д.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью, поскольку они не основаны на законе.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании по каждому из предъявленных ему обвинений.

Так, из показаний представителя потерпевшего КАВ. относительно хищения ФИО2 продукции, принадлежащей ОАО «Астраханский продукт», следует, что с 01.04.2016 он является начальником службы безопасности ОАО «

<

данные изъяты>». В настоящее время генеральным директором предприятия является СА., от которого, а также от правоохранительных органов ему стало известно о том, что бывшим директором ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 была похищена продукция предприятия путем ее реализации в адрес фирм, с которыми у ОАО «Астраханский продукт» не имелось договорных отношений. Действиями ФИО2 ОАО «Астраханский продукт» причинен материальный ущерб на сумму 6 020 000 рублей, а также на сумму 9 632 086 рублей. Со слов СА. ему также известно, что с ФИО2 велись переговоры по поводу возмещения причиненного предприятию материального ущерба, однако, каких-либо действий по возмещению вреда ФИО2 не было предпринято. Считает, что ФИО2 должно быть назначено максимально строгое наказание. Исковые требования к ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить полностью. 

Оценивая показания представителя потерпевшего КАВ. суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку изложенные им сведения относительно обстоятельств совершения в отношении ОАО «Астраханский продукт» преступлений нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах по делу, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется.

Так, вина ФИО2 в хищении продукции ОАО «Астраханский продукт» в периоды с 20.11.2014 по 10.02.2015 и с 26.09.2014 по 06.02.2015 подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля ВЕВ. следует, что в период с 27.01.2014 по24.03.2016 она работала в ОАО 

<

данные изъяты> бухгалтера. В период ее работы в ОАО «

<

данные изъяты>» директором предприятия был ФИО2, который в данной должности был до марта 2015 года. Основным контрагентом по реализации продукции ОАО «Астраханский продукт» является ООО «Ильинка», руководителем которой был ЛСА. Всю выработанную продукцию ОАО «Астраханский продукт» реализовывало в ООО «Ильинка». На всю продукцию, реализуемую в ООО «Ильинка», выписывались ветеринарно-сопроводительные документы вет. врачом ГБУЗ «Икрянинская районная ветеринарная станция» КАА. На предприятии была установлена программа для бухгалтерской отчетности «1С», доступ к которой имелся у менеджеров ООО «Ильинка» МЮ. и ШО., который составляли отчетность, которую передавали ей. На территории ОАО «Астраханский продукт» работали инкубационный цех, где начальником был ГВИ., цех выращивания - начальник ДММ., цех забоя - начальник ХМТ., бригадир цеха - МЮ. Холодильные камеры ОАО «Астраханский продукт» были переданы в аренду ООО «Ильинка». С момента образования ООО «Ильинка» кладовщики и менеджеры по продажам были уволены с ОАО «Астраханский продукт» и приняты на работу в ООО «Ильинка». Вся продукция, выработанная ОАО «Астраханский продукт», после забоя птицы сразу становилась собственностью ООО «Ильинка». Менеджеры по продажам ШО. и ПА., будучи работниками ООО «Ильинка», имели доступ к программе «1С» ОАО «Астраханский продукт», в которой выписывали накладные на отпуск продукции, выработанной в ОАО «Астраханский продукт». Фактически она не имела возможности осуществлять контроль за продукцией предприятия. Все накладные за месяц ШО. и ПА передавали в бухгалтерию. Инкубационный цех и цех выращивания птицы готовили производственные отчеты по окончанию месяца, цех забоя готовил отчетность по окончанию забоя. Все отчеты, подготавливаемые руководителями цехов ОАО «Астраханский продукт», сдавались в бухгалтерию. Данные сведения заносились в программу «1С» ОАО «Астраханский продукт». ФИО2 всегда забирал отчеты для проверки. Она не видела каких-либо исправлений в отчетах. Примерно в конце февраля 2015 года к ней обратился ФИО2 с просьбой передать ему все производственные отчеты предприятия за январь 2015 года. К тому моменту она данные отчеты не занесла в общую базу предприятия, поскольку происходило закрытие 2014 года. Она не сразу согласилась передать ему отчеты, но после неоднократных просьб передала ему отчеты. Примерно через неделю ФИО2 вернул ей отчеты, каких-либо исправлений в отчетах она не видела. Через некоторое время к ней пришла МЮ. и рассказала, что ФИО2 вывозил продукцию ОАО «Астраханский продукт», которая не была отражена в отчетах. На следующий день она вызвала к себе в кабинет ШО., МЮ., кладовщиков ФЮ. и ПМВ. и МЮ. рассказала о том, что по указанию ФИО2 и с согласия Ф. она увеличивала технические потери и таким образом занижала выход готовой продукции. ШО., ПМВ. и ФЮ. подтвердили это и сказали, что отгружали данную продукцию со склада. После того, как ФИО2 был уволен с ОАО «Астраханский продукт», ее вызвал новый директор СА., который сказал ей о том, что выявлены факты хищения продукции фабрики. Также ей стало известно о том, что была выращена еще одна «клетка» с птицей, по которой велась отдельная отчетная документация, не отражавшаяся в бухгалтерии предприятия. От ДММ,, которая работала в цехе выращивания, ей также стало известно, что по указанию ФИО2 по третьей «клетке» составлялись отдельные отчеты, которые передавались лично ФИО2 Какой-либо бухгалтерии у ИП ФИО2 она не вела, ей была выдана доверенность только для перерегистрации ИП ФИО2 в налоговом органе. Вел ли личную переписку ФИО2 с Ф., ей не известно, никаких указаний Ф. не давал за исключением того, чтобы использовали ИП для осуществления текущих ремонтных работ своими силами. Работы, которые производились на предприятии, оплачивались ИП ФИО2 из средств фабрики. ФИО2 также расплачивался с рабочими наличными средствами, но откуда он брал деньги, ей не известно. 

В связи с наличием в показаниях свидетеля ВЕВ. существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, из которых также следует, что примерно в середине февраля 2015 года к ней в кабинет зашел ФИО2 и забрал у нее все производственные отчеты за январь 2015 года для проверки. Указанные в отчетах данные она еще не успела занести в программу. Данные отчеты содержали сведения о кормах, о падеже, забое, выращенной и вылупившейся птице. Позднее, примерно через неделю, ФИО2 принес обратно все отчеты и в отчете цеха забоя она увидела, что в графе количество килограмм технических потерь завышено значение в сравнении с тем отчетом, который был предоставлен цехом забоя ранее. Значение завышения технических потерь она уже не помнит. Также ФИО2 периодически забирал материальные отчеты на проверку, иногда ему приносили работники цехов, еще до того, как отчеты передавались в бухгалтерию. В этот раз она обратила свое внимание на исправления в отчете, а ранее в подобных случаях она внимания не обращала на то, какие цифры были проставлены до того, как ФИО2 забирал отчеты на проверку. Примерно в конце февраля, собираясь на работу рано утром у калитки ворот она увидела стоящего директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 В тот период времени ФИО2, как она поняла, собирался увольняться с предприятия. Поскольку на тот момент стоял вопрос о передаче материальных ценностей и документации ОАО «Астраханский продукт» СА., ФИО2 обратился к ней с просьбой о помощи, заключающейся в передаче ему всех производственных отчетов предприятия за январь 2015 года. К тому моменту она данные отчеты не занесла в общую базу предприятия, поскольку происходило закрытие 2014 года. Мотивировал ФИО2 это тем, что менеджер ШО. допустила ошибки и что на складе может быть недостача продукции ОАО «Астраханский продукт». ФИО2 сказал ей, что не сможет оправдаться, так как ШО. скажет, что все это сделал он, поэтому ему нужно все проверить. Она ответила ему, что не может дать отчеты, поскольку будет заносить сведения, отраженные в производственных отчетах цехов предприятия в программу «1С предприятие», что начнется ревизия остатков и склада готовой продукции на ООО «Ильинка», поэтому если будет недостача, то она уже не сможет ему помочь, так как нельзя будет ничего исправить. Приехав на работу, к ней в кабинет зашла бригадир цеха забоя МЮ. и принесла текущий отчет. В этот момент к ней в кабинет вошел ФИО2 и снова стал ее просить дать ему все отчеты для проверки. Данный разговор происходил в присутствии МЮ., при этом ФИО2 стал говорить о том, что будет недостача, что это все сделала ШО., на что она опять отказала ему в передаче отчетов. Через некоторое время ФИО2 снова пришел и попросил передать ему отчеты для проверки, сказав, что он является директором и за все отвечает, после чего она согласилась и передала все производственные отчеты по всем цехам (инкубационный, цех выращивания, кормосклад и цех забоя) за январь 2015 года. Через некоторое время к ней пришла МЮ. и сказала, что ФИО2 обманывает, что ШО. не виновата в недостаче, так как продукцию вывозил ФИО2 На следующий день к ней в кабинет пришли ШО., МЮ., кладовщики ФЮ. и ПМВ.. Она стала требовать объяснений по поводу недостачи, о которой говорил ФИО2, и МЮ. объяснила, что ФИО3 ее заставлял занижать выход готовой продукции увеличивая технические потери, что это было с разрешения учредителя Ф., что за один забой она занижала тоннаж продукции не более чем на 1 тонну. ШО., ПМВ. и ФЮ. согласились и сказали, что отгружали данную продукцию. На это она им пояснила, что, скорее всего Ф. не давал такого разрешения и дело может закончиться плохо. Примерно через неделю она зашла к себе в кабинет и увидела на столе производственные отчеты, которые ранее у нее забирал ФИО2 для проверки. После того, что ей рассказала МЮ., она сразу обратила внимание, что в отчете цеха забоя внесены изменения. Когда ФИО2 был уволен из ОАО «Астраханский продукт», ее вызвал к себе новый директор СА., который сказал, что выявлен факт хищения продукции фабрики примерно на 200 тонн, что составляет порядка 20 000 000 рублей, при этом передал ей копии ветеринарных свидетельств об отправке продукции ОАО «Астраханский продукт» в адрес каких-то фирм для того, чтобы она посмотрела, работало ли их предприятие с данными организациями. Он также передал ей список примерно пяти организаций, среди которых были такие наименования, как «Горизонт» и «Мир Халяль». Проверив взаимоотношения с указанными организациями, она увидела, что ОАО «Астраханский продукт» с указанными организациями не имело взаимоотношений. Она стала анализировать все производственные отчеты предприятия, сравнивала показатели всех цехов за период с октября 2014 года по март 2015 года. Проведя анализ, она увидела, что по отчетам никакой недостачи не было. Проанализировав слова МЮ. о том, что она с каждого забоя занижала показатели выхода птицы, но на вес не более 1 тонны, она предположила, что за период с октября 2014 года по март 2015 года образовались бы излишки продукции не более 50-60 тонн и стала анализировать разницу с тоннажем, о котором сообщил СА., при этом она обнаружила, что в январском отчете по инкубационному цеху зафиксирован вывод птицы 28 и 29 января 2015 года, но при этом в подшивке отчетов о выводке отсутствовали листы, свидетельствующие об этом выводке. Так, руководитель инкубационного цеха заполняет бланки по каждому выводу отдельно, где фиксируется дата выводка и количество переданной птицы в цех выращивания. При этом в отчете за месяц дата выводка также отражается. Бланк отчета по каждому выводку прикладывается к общему отчету за месяц. В общем отчете за месяц были отражены сведения о выводке 28 и 29 января 2015 года, а сами отчеты отсутствовали. Соответственно по хронологии передачи молодняка в цех выращивания данные поступления должны были быть отражены, а также должны были быть отражены в отчетах кормосклада. Соответственно данные также должны были быть отражены в отчетах цеха забоя. Все эти отчеты были исправлены, подписи ДММ., ООГ. и МЮ. стояли в отчетах. Так было установлено, что были внесены изменения в производственные отчеты, по которым были устранены сведения о том, что часть птицы была выращена на предприятии, которая по весу может составлять примерно около 80-90 тонн (одна так называемая клетка Бигдачман). Об обнаруженном факте она ничего никому не говорила, поскольку пообещала это работникам МЮ., ШО., ФЮ. и ПМВ. С ФИО2 она больше не общалась, но по истечении некоторого времени ей позвонил ФИО2 и в ходе разговора с ним она сказала, что вскроются исправления по «клетке» и из-за этого пострадает много людей (том № 3 л.д.240-246, том № 4 л.д.163-167).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ВЕВ. подтвердила полностью, пояснив, что с момента произошедших событий прошло значительное количество времени, в связи с чем, она не все обстоятельства смогла вспомнить. 

Оценивая показания ВЕВ., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ВЕВ., данные на предварительном следствии, изложены более подробно, обстоятельно, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом даны ВЕВ самостоятельно, были прочитаны ею, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи. 

Оснований не доверять показаниям ВЕВ. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при этом, каких-либо замечаний к протоколам от нее не поступало, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из показаний свидетеля КАА. следует, что с 1979 года он работает ветеринарным врачом на ОАО «

<

данные изъяты> Примерно около 10 лет назад он был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность начальника подразделения государственного ветеринарного контроля. Он в период с 2014 по 2016 годы был прикомандирован в ОАО «Астраханский продукт». В его должностные обязанности входил ветеринарный контроль, выписка ветеринарно-сопроводительных документов, проверка вакцинации и т.д. Фактически он работает ветеринарным врачом на производстве ОАО «Астраханский продукт» и осуществляет полный ветеринарный контроль за продукцией ОАО «Астраханский продукт», проводит вакцинацию, контролирует качество производимой продукции и т.д. Когда осуществляется отгрузка произведенной продукции закупщикам, он контролирует качество данной продукции, после чего по заявкам менеджера и получения накладной выдается санитарное свидетельство на продукцию. Погрузка продукции осуществлялась примерно 1-2 раза в неделю, при этом координаты фирм, которые приобретали продукцию, давал ФИО2 или ШО., в частности для отгрузки в ООО «Горизонт», ООО «Ковылкино-Холод», ООО «Халяль». В ветеринарном свидетельстве указывалось наименование фирмы и её адрес, а также номер транспорта, им отбирались пробы с каждой партии по убою, которые передавались в лабораторию для анализа. Квитанции за свидетельства им передавались непосредственно ФИО3, который сам оплачивал их наличными денежными средствами, при этом расписывалась за свидетельства ШО. 

Свидетель ШО. суду показала, что в период времени с 01.03.2013 по 01.05.2014 она работала в должности менеджера по продажам ОАО «

<

данные изъяты>». В 2014 году было создано ООО «Ильинка» и она в числе нескольких работников перешла на работу в данную организацию на должность менеджера по продажам. Офис ООО «Ильинка» находился в г.Волгограде, а склад ООО «Ильинка» находился на территории птицефабрики ОАО «Астраханский продукт». В цехе переработки ОАО «Астраханский продукт» бригадиром была МЮ., которая ежедневно предоставляла ей данные о количестве выработанной продукции и переданной на склад. На протяжении 2014-2015 г.г. с периодичностью 1-2 раза в месяц к ней обращался директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 с указанием отгрузить со склада готовой продукции от 200 кг до 5-7 тонн тушек кур, говоря, что Ф. в курсе этого. Она спрашивала, на какую организацию готовить документацию, на что он отвечал, что документация не требуется. Данная продукция в основном вывозилась со склада на автомашинах ОАО «Астраханский продукт». Иногда ФИО2 просил её найти транспорт. Когда она спрашивала у ФИО2, как проводить данную продукцию по документации, он ей отвечал, что за нее все сделают. Куда он отправлял данную продукцию, ей не известно. Когда она перешла на работу в ООО «Ильинка» она сама стала работать в программе «1С Предприятие» и вести учет по складу. В данную программу она вносила только сведения без учета продукции, которую забирал ФИО2 Когда неучтенная продукция отгружалась по указанию ФИО2, она сообщала КАА. только сведения о количестве данной продукции. Никакие накладные она не готовила. По поводу места назначения доставки она не знала, поэтому говорила ему, чтобы он сам связывался с ФИО2 и узнавал у него. Иногда отгрузка со склада готовой продукции происходило и в ее отсутствие. Работавшим на складе кладовщикам ПВМ. и ФЮ. она в устной форме передавала сведения о количестве продукции, которую по указанию ФИО2 необходимо было отгрузить. Никаких документов в этом случае она им не передавала. С кем именно ФИО2 заключал договоры о поставке продукции ОАО «Астраханский продукт» минуя бухгалтерию, она не знает. В какой регион транспортировалась данная продукция, ей также не было известно. Она неоднократно участвовала в конференциях с Ф., каких-либо разговоров и указаний Ф. о том, что продукция должна быть реализована без отражения её в отчетности предприятия, не было. В период, когда ФИО2 являлся директором, все работники фабрики получали заработную плату, осуществлялись ремонтные работы на фабрике.

Из показаний свидетеля МЮ. следует, что в ОАО «

<

данные изъяты>» она работает с 07.04.2011, в настоящее время является бригадиром мясоперерабатывающего цеха. В её обязанности входит ведение учета выработанной продукции, сдача данной продукции на склад готовой продукции в ООО «Ильинка», при этом она записывает всю информацию о переданной на склад продукции в рабочую тетрадь (после заполнения и сдачи отчета тетрадь выбрасывается). После этого она составляет накладную, сверяет с кладовщиками ООО «Ильинка», они расписываются в накладной о приеме продукции и после она составляет производственный отчет, который передает в бухгалтерию ВЕВ. В период руководства ФИО2, точное время не помнит, последний сказал ей, что необходимо занижать процент выхода мяса в производственных отчетах, что это личное указание Ф.., поскольку это вызвано необходимостью выполнения строительных работ на фабрике при том, что финансирование у фабрики отсутствует. С этого времени в день забоя птицы при составлении отчетов и подсчете процентов выхода мяса при хорошем выходе мяса она в производственных отчетах указывала заниженные показатели выхода мяса, в среднем с одного забоя примерно 300 кг. Если выход был высокий, то она убирала 300 кг, если маленький, то 100-150 кг. По неучтенному мясу какие-либо документы или отчет не составлялись. Эти излишки продукции сдавались на склад готовой продукции ООО «Ильинка», что с ними происходило дальше, ей не известно. ФИО2 сообщал ей о том, что данное мясо продавалось, но куда и по какой цене, ей не известно. Заработная плата рассчитывалась с учетом произведенной продукции, но как она конкретно начислялась, ей не известно. В период, когда директором фабрики был ФИО3, на фабрике производился ремонт, строились цеха, бензо-заправка, производилась газификация. Она неоднократно присутствовала на конференциях, которые проходили по видеосвязи с Ф., где отчитывалась перед Ф. о размере произведенной продукции, при этом она отчитывалась с учетом не отраженной в отчетности продукции. При ней Ф. говорил ФИО3 о том, что все ремонтные работы на фабрике необходимо осуществлять своими силами. О том, что выход продукции занижается, знали ФИО3, ШО. и ВЕВ. Отчеты в бухгалтерию составлялись за вычетом списанной продукции. Для себя отдельно в тетради она вела учет, в том числе списанной продукции. Говорил ли ФИО4 о списании продукции, она не помнит.

Из показаний свидетеля ООГ. следует, что в период с 2014 по 2015 годы она работала в должности зоотехника в кормовом цехе. В ее должностные обязанности входит руководство складом кормов, прием сырья, распределение сырья по цехам и подготовка и сдача отчетов. На фабрике было 3 «клетки», при этом третья «клетка» велась отдельным учетом, по ней составлялся отдельный отчет, в общем отчете она не была отражена. Отчет по третьей клетке также передавался в бухгалтерию. Как ей поясняла ДММ., это делалось для того, чтобы можно было средства за реализованную птицу из третьей «клетки» использовать на строительство новых цехов. ФИО2 сказал ДММ., что так нужно, поскольку об этом якобы просил собственник ФИО4 также звонил ей и говорил об этом. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ООГ., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 сообщил ей, что ему необходимо реализовать целую клетку выращенной бройлерской птицы, которая в тот момент выращивалась в цехе выращивания фабрики, которую не следует отражать в отчетности и попросил ее ему помочь в этом путем отражения в подготавливаемых отчетах сведений об отсутствии одной клетки выращивания, т.е. отражать расход кормов без учета одной клетки. ФИО2 сказал, что уже поговорил с начальником цеха выращивания ДММ.. и что она готова ему помочь, и сказал, чтобы она подошла к ДММ. с целью проработки правильности оформления отчетности. Одновременно ФИО2 стал говорить, что это согласовано с учредителем ОАО «Астраханский продукт» Ф., что денежные средства, полученные от реализации этой неучтенной клетки, пойдут на строительство новых цехов фабрики, то есть во благо предприятия. После разговора с ФИО2 она подошла к ДММ. и в разговоре с ней она сказала, что ФИО2 ей все рассказал, что он просил не показывать в отчетности то, что в цехе выращивания работает один цех клеточного содержания, т.е. так называемая клетка. О том, что учредитель знал об этом, ФИО3 ей также сказал. Посоветовавшись, они решили, что будут отражать в отчетности одинаковые цифры расхода и прихода кормов, а также что не будут отражать одну клетку в отчетности, как и просил ФИО2 Так, в отчетности, подготавливаемой в период примерно с января по март (период выращивания был переходящий, и составлял примерно 40 дней) она указывала в отчетах по кормоскладу расход кормов для действующих цехов клеточного содержания и всех работающих цехов напольного выращивания, внося недостоверные сведения о том, что работает один цех клеточного выращивания. Соответственно ДММ. также вносила недостоверные сведения в отчеты по цеху выращивания. Таким образом, в отчетность были внесены коррективы, связанные с распределением всего положенного количества кормов на все цеха выращивания без отражения одного цеха клеточного выращивания. С уверенностью может сказать, что в его ежемесячных отчетах указаны недостоверные сведения, а именно не указан один работающий на тот период цех клеточного выращивания (том № 6 л.д.81-87).

Оглашенные показания свидетель ООГ. полностью подтвердила, неполноту данных в суде показаний объяснила тем, что прошло значительное количество времени, поэтому многие обстоятельства она забыла.

Оценивая показания ООГ., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания, данные на предварительном следствии, изложены подробно, обстоятельно, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом даны ею самостоятельно и были прочитаны ею, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи. 

Оснований не доверять показаниям ООГ. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при этом, каких-либо замечаний к протоколам от нее не поступало, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из показаний свидетеля ТР. следует, что она является директором ООО «

<

данные изъяты> Примерно в конце 2014 года её муж ТШ. познакомился с ФИО2 Лично с ним она никогда не виделась и не знакома, все переговоры с ним вел её муж. Договора на поставку мяса кур были заключены между ООО «Аспект» и ИП ФИО2, общая масса поставляемой продукции составляла примерно 60-70 тонн, на общую сумму 10-12 млн. рублей. Сама продукция от ФИО3 к ним не поступала, так как ФИО3 сразу направлял её в адрес их покупателей, таким как «Продлайф», «Рост», «Рубин», «Орион». Санитарные документы также выдавались ФИО2 Денежные средства от ООО «Аспект» за продукцию перечислялись непосредственно на счет ИП ФИО2 Ей лично не было известно о том, что ФИО2 являлся директором ОАО «Астраханский продукт».

В связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТР. данные на предварительном следствии, в части того, что при знакомстве с её супругом ТШ.. ФИО2 представился директором ОАО «Астраханский продукт» и его ИП являлось филиалом от фабрики (том № 13 л.д.164-165).

ТР.. оглашенные в части показания подтвердила, пояснив, что все обстоятельства ей известны со слов её супруга, поэтому в настоящее время она уже не помнит их точно, так как прошло значительное количество времени.

Оценивая показания ТР., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания, данные на предварительном следствии, изложены более подробно, обстоятельно, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом показания были даны ею самостоятельно и были прочитаны ею, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи. 

Оснований не доверять показаниям ТР. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при этом, каких-либо замечаний к протоколам от нее не поступало, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из показаний свидетеля ДММ следует, что она с 2012 года состоит в должности начальника цеха выращивания. За время её работы ФИО3 ничего у нее не просил, с какими-либо просьбами к ней не обращался. На фабрике было всего три «клетки», в которых выращивалась птица. Выращенная птица передавалась в убойный цех. Ею делались отчеты, которые передавались в бухгалтерию. Позднее она узнала о том, что по третьей клетке деньги пойдут на строительство новых цехов. Заработная плата на предприятии рассчитывалась исходя из веса птицы, категории птицы. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДММ., данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в январе 2015 года к ней подошел ФИО2 и сказал, что одна из трех клеток выращивания птицы под номером 3 будет выращиваться для строительства новых цехов предприятия, а на деньги реализованной выращенной продукции 3 клетки будут возводиться новые цеха. При этом ФИО2 пояснил ей, что выращенные куры в данной третьей клетке выращивания не должны быть отражены в общих ежемесячных отчетах, на что она ему сказала, что тогда должны быть внесены соответствующие изменения и в отчеты по кормоскладу, руководителем которого является ООГ. на что он ответил, что поговорит с ней. Одновременно ФИО2 стал говорить, что это согласовано с учредителем ОАО «Астраханский продукт» Ф. что денежные средства, полученные от реализации этой неучтенной клетки, пойдут на строительство новых цехов фабрики, то есть во благо предприятия. Цех выращивания включает в себя цеха напольного и клеточного содержания птицы в период роста. В цехе выращивания работают 12 цехов напольного содержания и 3 цеха клеточного содержания. Сама по себе так называемая клетка представляет собой цех, где содержится птица в клеточном оборудовании в период выращивания. Так в тот или иной период времени могут действовать не все цеха, какие-то могут не работать согласно технологии производства. В каждый цех клеточного содержания для выращивания закладывается примерно по 52-56 тысяч цыплят, из которых за период до 39-40 дней вырастают особи в среднем по 1,9-2,3 кг. В итоге на выходе в цех забоя из одной клетки передается примерно 90-100 тонн живого веса. После разговора с ФИО2 она подошла к ООГ. и сказала, что ФИО2 ей все рассказал, что он просил не показывать в отчетности расход кормов для третьего цеха клеточного выращивания. Посоветовавшись они решили, что будут отражать в отчетностях одинаковые цифры расхода и прихода кормов по отчетам, и что не будут отражать одну клетку в отчетности, как и просил ФИО2 Так, в отчетности, подготавливаемой ДММ., в период примерно с января по март (период выращивания был переходящий, и составлял примерно 40 дней) она не указывала в отчетах по выращиванию один цех клеточного выращивания, отражая выращивание 2 клеток из трех. Одновременно она отражала то количество кормов, которые отражала в отчетах в виде расхода ООГ. Корма фактически затрачивались как на расход всех трех клеток и для напольного содержания в том числе. Для этого по просьбе ФИО2 она создала 2-й отчет, в котором были отражены реальные цифры и где содержались сведения о выращенной 3-ей клетке, а в бухгалтерию ею был представлен 2-й, «белый» отчет, где эти сведения она не отразила. Каким образом были внесены коррективы инкубационного цеха, она точно сказать не может. Накладную, по которой она принимала цыплят для третьего цеха клеточного содержания, она приобщила к «черному» отчету, который отдала ФИО2 Выращенную продукцию в третьей клетке она передала в цех забоя так же по накладной, которую также приложила в «черный» отчет. Там были отражены реальные сведения о выращенной птице. Кто занимался приемом продукции из третьей клетки, она не помнит. Обычно принимал ХМТ. - начальник цеха, а в его отсутствие бригадир цеха МЮ. ФИО2 изначально сказал, чтобы она сдавала в цех забоя по «черному» отчету. А знали ли об этом работники цеха забоя, ей не известно (том № 6 л.д.88-94).

Оглашенные показания ДММ. поддержала, за исключением сведений о ведении «черной» отчетности, указав, что поясняла следователю лишь о том, что отчетность по третьей «клетке» велась отдельно, при этом бухгалтерии было известно, что на фабрике три «клетки», так как отчеты по всем трем клеткам сдавались в бухгалтерию.

Оценивая показания ДММ., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её показания, данные на предварительном следствии, изложены более подробно, обстоятельно, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом показания были даны ею самостоятельно и были прочитаны ею, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи. 

Оснований не доверять показаниям ДММ. на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены при соблюдении требований УПК Российской Федерации, при этом, каких-либо замечаний к протоколу от нее не поступало, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что с марта 2010 года по май 2017 года он работал в должности главного ветеринарного врача ОАО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило осуществление ветеринарного контроля за процессом инкубации, выращивания и убоя птицы. Никаких указаний от ФИО3 ему не поступало. Выдачей ветеринарных свидетельств занимался КАА, который находился с ним в одном кабинете. В его присутствии ФИО2 лично давал указания КАА. выписать ветеринарное свидетельство в адрес ООО «Горизонт». В период управления фабрикой ФИО2 были построены птичники, при этом работы осуществлялись сторонними организациями, было отремонтировано здание ветслужбы, установлены сплитсистемы, был приобретен один легковой автомобиль и один автомобиль ГАЗ-52 с дезустановкой, однако, кто оплачивал все это и за счет каких средств осуществлялись данные работы, ему не известно. О том, что у ФИО2 открыто ИП, ему также известно не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БВА.. следует, что с июня 2010 года по март 2015 он работал в должности водителя грузового автотранспорта в ОАО «

<

данные изъяты>». В период работы он неоднократно выезжал в различные регионы России, в том числе в г.Москву по указанию директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 Дважды он перевозил продукцию в адрес ООО «Горизонт», находящегося в 

<

адрес> по 10 тонн. Перед рейсом ему лично ФИО2 передавал наличные денежные средства на заправку и суточные. В один из первых рейсов, направляемых на отправку продукции ОАО «Астраханский продукт» в стороннюю организацию, название которой он не помнит, заведующий гаражом предприятия Ч. произвел заправку автомобиля из специальной емкости, установленной для хранения топлива. Одновременно в случае направления его в стороннюю организацию Ч., либо сам ФИО3 запрещали заправляться по дороге при помощи выданных карт «Лукойл», а деньги выдавали наличностью, одновременно выдавали деньги в виде командировочных расходов в суммах по 5 000 рублей. В ту поездку, когда Ч. заправил автомобиль из заправочной емкости ОАО «Астраханский продукт», тот сильно нервничал и говорил, что не сможет списать топливо в расход, поскольку путевой лист нельзя сдать в бухгалтерию. При этом Ч. проронил фразу, что данную продукцию «Борисыч» реализовал как индивидуальный предприниматель. Адрес и название фирм он видел в сопроводительных документах, данные были указаны в накладных и ветеринарных свидетельствах, которые он получал на проходной. Так происходило обычно и в тех случаях, когда он ездил в г.Волгоград, куда часто возил продукцию. Накладные были обычного образца. Он как-то обратил внимание на данные, указанные в накладной на одну из партий товара, где было указано, что отправителем является ИП ФИО2 и указаны реквизиты. Он обратил на это внимание, поскольку погрузка продукции осуществлялась на территории ОАО «Астраханский продукт» продукцией предприятия. Наименование фирмы «Горизонт» ему запомнилось, он производил доставку продукции ОАО «Астраханский продукт» в адрес данной фирмы по указанию либо Ч., либо ФИО2 При отправке продукции в ООО «Горизонт» продукцию он привез в 

<

адрес>. Кто с ним связывался по телефону, он не помнит. С ним всегда связывались и представлялись представителями той или иной фирмы, так было и с «Горизонтом», представитель говорил адрес, куда необходимо подъехать и где производить разгрузку (том № 4 л.д.99-103).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р. из которых следует, что с 05.11.2014 по настоящее время он работает в должности водителя грузового транспортного средства: а/м КАМАЗ 

<

номер изъят> в ОАО «

<

данные изъяты>». В его функциональные обязанности входит: осуществление доставки яйца на фабрику ОАО «Астраханский продукт», а также транспортировка продукции в г.Волгоград в ООО «Ильинка» и ИП ЛСА. На данном грузовом автомобиле он работает один, выезды осуществляет по мере поступления заявки (информации) от менеджера, либо от технолога. При получении заявки ему загружают товар и на складе передают необходимые сопроводительные документы, а именно, товарно-транспортную накладную, ветеринарные свидетельства. В бухгалтерии он получает денежные средства на питание, за которые он расписывается. За период времени с 05.11.2014 по настоящее время он был в г.Москве около 7 раз. Связаны эти поездки были с тем, что он отвозил туда продукцию ОАО «Астраханский продукт». О том, что возникала необходимость поездки в г.Москва он узнавал от механика Ч,., однако, эти поездки отличались тем, что денежные средства на питание он получал лично от ФИО2, либо от механика Ч. Командировочные при этом не оформлялись, за указанные денежные средства он не расписывался. Он осуществлял доставку продукции ОАО «Астраханский продукт» в г.Москву в адрес ООО «Горизонт» и ООО «ПродЛайф» 04.12.2014, 12.12.2014, 04.01.2015, 13.01.2015, 28.01.2015 и 06.02.2015. Отвозил он продукцию всегда в 

<

адрес> в адрес ООО «ПродЛайф», а в сопроводительных документах указывалось ООО «Горизонт», но с чем это было связано, ему не известно (том № 4 л.д.104-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.. следует, что ему на сотовый 

<

номер изъят> (данным номером он пользуется более 10 лет) звонила сотрудник ООО «Астраханский продукт» по имени Ольга, с которой он связывался, когда приезжал в ОАО «Астраханский продукт», также с ним созванивался руководитель ООО «Горизонт» по имени Ильдар и мужчина по имени Джабрил, который представлялся работником Ильдара. Назвать телефонные номера данных лиц он не может, так как у него они не сохранились по причине того, что его предыдущий сотовый телефон сгорел (том № 11 л.д.74-76).

Согласно показаниям свидетеля ПВН. он является владельцем грузового транспортного средства «

<

данные изъяты>» с рефрижератором-холодильником, занимается транспортными перевозками. Информацию о заказах ему предоставляет диспетчер службы «Микро», расположенной в районе рынка «Солянка». Один раз, точную дату и время он не помнит, он в ООО «Астраханский продукт» загружал мясо птицы, которое отвозил в 

<

адрес>. Вес груза составлял примерно 8-10 тонн, точно не помнит. На погрузке в ООО «Астраханский продукт» он стоял долго, почти целый день, так как ему сообщили, что мясо охлаждается. Документы на груз он получал у менеджеров, там же ему выдали ветеринарное свидетельство на груз и пропуск через проходную. Он расписался о получении груза и уехал с территории фабрики через центральные ворота с предъявлением пропуска. Уезжал с территории птицефабрики он вечером, примерно в 9 часов. Груз им былдоставлен на базу, где расположены склады, в поселке 

<

адрес>. Встретивший его мужчина проверил груз на качество, сказал, что все нормально, после чего была организована выгрузка. После этого данный мужчина произвел с ним расчет в сумме примерно 40000 рублей и он уехал с данной базы.

Из показаний свидетеля КРИ. следует, что он работал в ОАО 

<

данные изъяты>» экспедитором, в его пользовании имелся а/м ВАЗ 

<

номер изъят>, закреплен он был за бухгалтерией, а также выполнял различные поручения ФИО2 В период работы в ОАО «Астраханский продукт» директором ФИО2 ему давались указания произвести пополнение банковских счетов, открытых на имя ФИО2, как на индивидуального предпринимателя. С этой целью ФИО2 на его имя была выдана доверенность с правом внесения и снятия денежных средств с его счета. ФИО2 передавал ему денежные средства в различных суммах, которые он вносил на его банковский счет, открытый в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно 1-2 раза в месяц он снимал со счета ФИО2 денежные средства в размере 300-500 тысяч рублей, которые расходовались на строительство и на заработную плату работников фабрики. Такие указания давал Ф. на конференциях, говорил, что необходимо создать ИП для осуществления ремонта и строительства новых цехов на фабрике. Денежные средства, снятые со счета ФИО3, он передавал как ФИО3, так и СА. и ПР.

Из показаний М., являющегося потерпевшим и свидетелем, допрошенного по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении ОАО «Астраханский продукт» в период с 26.09.2014 по 06.02.2015, следует, что примерно осенью 2014 года он познакомился с ФИО3. Фирма ООО «Горизонт» ему знакома, директором фирмы ООО «Горизонт» является А.. Он знакомил А. с ФИО2 Данная фирма работала с ОАО «Астраханский продукт». Он привозил наличные деньги ФИО2, а тот отгружал в адрес ООО «Горизонт» продукцию, мясо кур, которую отправлял в г.Москву. На фабрике выдавали все необходимые документы, в том числе ветеринарные свидетельства. Товар отправляли с фабрики на автомобилях, принадлежащих фабрике, по документам никаких вопросов не возникало. Документы на данную продукцию оформлялись от ОАО «Астраханский продукт», продукция направлялась в адрес ООО «Горизонт», которая находится в Москве. Неоднократно денежные средства за мясо кур также перечислялись ФИО2 на его банковскую карту, как того просил ФИО3. Реквизиты, куда нужно перевести деньги, давал сам ФИО2

Из показаний свидетеля БРС.. следует, что осенью 2015 года он познакомился с ФИО2, который являлся руководителем ОАО «Астраханский продукт». В последующем он познакомил ФИО2 с М., который был заинтересован в мясе птицы. Какие между М. и ФИО3 были отношения, ему не известно, в каких-либо финансовых вопросах он не участвовал, только один раз участвовал в передаче денег ФИО3 за продукцию ОАО «Астраханский продукт», какая была сумма - не помнит, но точно свыше 500 000 рублей. Данные денежные средства передавались на территории фабрики, он был в машине, которая стояла у территории фабрики, а М. передавал Тулупову денежные средства на территории фабрики. При нем какие-либо документы ФИО3 или М. не составлялись. М. ему пояснял, что приобрел продукцию у ФИО3, также говорил, что хочет дальше работать, но в больших объемах. Данные обстоятельства ему известны со слов М. он ездил с н6им за компанию. Сам он никаких коммерческих сделок не осуществлял. В настоящее время он уже не помнит при каких обстоятельствах передавались денежные средства и сколько раз. Все обстоятельства на момент допроса он помнил лучше, на допросе рассказывал все сам.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля БРС. в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2015 года он познакомился с ФИО2, который являлся руководителем ОАО «Астраханский продукт». В процессе общения с ним он узнал, что возможно приобретение продукции данного предприятия, а именно, бройлерной птицы по оптовой цене. По истечении некоторого времени к нему обратился знакомый М.., который осуществляет предпринимательскую деятельность. Узнав о его знакомстве с ФИО2 М. попросил его познакомить их, так как с его слов у него имелись друзья, занимающиеся сбытом куриного мяса в г.Москве. Также со слов М.. ему стало известно, что его знакомых заинтересует продукция ОАО «Астраханский продукт». Примерно в октябре-ноябре 2015 года по просьбе М. он познакомил его с ФИО2, они при нем обсуждали вопросы, касающиеся продажи-покупки продукции предприятия. По истечении некоторого времени к нему обратился либо М., либо ФИО2, который сообщил, что они достигли договоренностей относительно поставок продукции ОАО «Астраханский продукт» и кто-то из них попросил его оказать им услугу в передаче денежных средств за поставляемую продукцию, возможно это было из-за недоверия друг к другу. Так, он примерно около 2-х раз получал денежные средства от М.. наличными, которые ему переводили его контрагенты из г.Москвы, и отвозил их ФИО2 в ОАО «Астраханский продукт», где лично передавал их в полном объеме последнему в рабочем кабинете директора ОАО «Астраханский продукт». Сумму денежных средств он точно не помнит, она примерно составляла 1 млн. рублей. Никаких документов о принятии денег при этом не составлялось, ФИО2 ему ничего не передавал. В дальнейшем его больше не просили оказывать подобные услуги, поскольку, как он предположил, ФИО2 и М. стали общаться друг с другом напрямую (том № 12 л.д.215-218). 

БРС. показания, данные на следствии, поддержал, но пояснил, что денежные средства ФИО2 передавал сам М. в его присутствии, но где конкретно передавались деньги, он сейчас уже не помнит, возможно, что это было в кабинете ФИО2, точную сумму также в настоящее время назвать не может, но около 1 000 000 рублей. Сумма денежных средств ему была известна со слов М. 

<

номер изъят>

">Оценивая показания свидетеля БРС., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные им на следствии, являются более полными, подробными, логичными, поскольку согласуются с показаниями М., при этом на следствии показания БРС. были даны самостоятельно, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеются соответствующие подписи. Данное доказательство получено при соблюдении требований УПК Российской Федерации, каких-либо замечаний к содержанию протокола от БРС. не поступало, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их наряду с показаниями М. и другими доказательствами как доказательство получения ФИО2 денежных средств за реализованную в адрес ООО «Горизонт» продукцию, выработанную в ОАО «Астраханский продукт».

Вина ФИО2 в совершении хищений имущества ОАО «Астраханский продукт» также подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом обыска от 18.04.2016, проведенного по месту жительства ФИО2 (том № 4 л.д.29-33), протоколом обыска от 18.04.2016, проведенным по месту жительства ШО. (том № 4 л.д.59-63), протоколом выемки от 13.05.2016, проведенной в ОАО «Астраханский продукт» (том № 5 л.д.35-40), протоколом выемки от 30.05.2016, проведенной в ГБУ АО «Икрянинская районная ветеринарная станция» (том № 5 л.д.45-52), протоколом осмотра предметов (документов) от 10.05.2016, согласно которому осмотрены компьютеры и ноутбуки (том № 5 л.д.197-205), протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2016, согласно которому осмотрены документы (том № 12 л.д.138-188), протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2016, согласно которому осмотрены документы (том № 12 л.д.189-194), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25.10.2016, согласно которому осмотрен физический носитель информации по результатам проведения ОРМ № 121 (том № 12 л.д.204-214).

Из заявления генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» СА. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению с ОАО «Астраханский продукт» произведенной продукции, поскольку из имеющихся на предприятии ветеринарных свидетельств следует, что в адрес ООО «Горизонт», которое не является контрагентом ОАО «Астраханский продукт» и с которым у ОАО «Астраханский продукт» отсутствуют какие-либо договорные отношения, была осуществлена поставка выработанной предприятием продукции весом 95590 кг, на общую сумму в размере 9 632 086 рублей (т.1 л.д.4-5).

Из договора поставки от 26.09.2014 № 23 следует, что договор заключен между ОАО «Астраханский продукт» в лице директора ФИО2 и ООО «Горизонт» в лице генерального директора А. Данный договор подписан сторонами (т.1 л.д.7-10, т.5 л.д.118-121). 

Согласно заявлениям на выдачу ветеринарных свидетельств и корешкам ветеринарных свидетельств от 19.02.2015, 06.02.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 29.12.2014, 04.01.2015, 18.10.2014, 01.12.2014, 19.12.2014, 02.12.2014, 29.10.2014, 23.10.2014 продукция ОАО «Астраханский продукт» направлена в ООО «Горизонт» в 

<

адрес> (т.1 л.д.120-143).

Согласно справке по результатам исследования документов ОАО «Астраханский продукт» от 15.01.2016 № 8 в «Справочнике по контрагентам» бухгалтерского учета «1С.Предприятие» ОАО «Астраханский продукт» содержатся сведения о контрагентах общества ООО «Горизонт», ИП Б., ИП АЭА. ООО «Донатор Плюс», при этом согласно бухгалтерским документам взаимоотношения и взаимные задолженности в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 отсутствуют (т.1 л.д.147-151, 155-158).

Из ответа на запрос ПЦПМСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк от 21.12.2015 

<

номер изъят> следует, что имеются поступления денежных средств на банковскую карту ФИО2 (т.1 л.д.189-204).

Из справки по результатам исследования документов в отношении ИП ФИО2 от 19.01.12016 № 17 следует, что за период с 15.08.2014 по 15.12.2015 на счета ИП ФИО2 от контрагентов поступили денежные средства на сумму 15 042 000 рублей, при этом от ООО «Аспект» поступило 6 020 000 рублей, а также внесено на счет наличными денежными средствами (без указания лица, вносившего денежные средства) 2 732 300 рублей, а всего поступило 17 774 300 рублей (т.1 л.д.184-188).

Из имеющихся в материалах дела стенограмм телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру 

<

номер изъят> следует, что ФИО2 ведутся беседы о возможности вывоза «клетки», о наличии «нормальной охраны», о взаимоотношениях с ООО «Аспект», о замене ветеринарных свидетельств «Астраханьпродукт», о фирме «Горизонт» (т.2 л.д.19-39).

Вопреки доводам защитника подсудимого о недопустимости и исключении из числа доказательств вышеприведенных стенограмм, поскольку данное следственное действие осуществлено с нарушением требований закона, в отсутствие судебного разрешения, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку оно получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, что подтверждается представленными стороной обвинения копиями постановления судьи Астраханского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «прослушивание телефонных переговоров» 

<

номер изъят>с от 17.11.2015 и постановления судьи Астраханского областного суда от 28.01.2016 о рассекречивании постановления Астраханского областного суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров 

<

номер изъят>с от 17.11.2015. 

Из справки ОАО «Астраханский продукт» от 11.02.2016 

<

номер изъят> следует, что между ОАО «Астраханский продукт» и ИП ФИО2 в 2014 году были заключены договоры строительного подряда 

<

номер изъят> от 09.09.2014, 

<

номер изъят>/01.10.2014 от 01.10.2014, 

<

номер изъят> от 10.11.2014 на ремонт инкубационного цеха, административного здания и установку светодиодных светильников на напольники №№ 1, 2, 3, 7, 8. Взаимоотношений между ИП ФИО2 и ОАО «Астраханский продукт» по реализации основного вида продукции (мясо птицы и полуфабрикаты) не осуществлялось (т.2 л.д.54-75). 

Согласно актам о приемке выполненных работ 

<

номер изъят> от 15.10.2014, 

<

номер изъят>А от 10.10.2014, 

<

номер изъят>А от 15.10.2014, 

<

номер изъят> от 17.11.2014 и платежным поручениям 

<

номер изъят> от 10.09.2014, 

<

номер изъят> от 11.09.2014, 

<

номер изъят> от 22.10.2014 данные работы по договорам подрядов оплачены ОАО «Астраханский продукт» ИП ФИО2 (т.2 л.д.76-90).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что работы на территории ОАО «Астраханский продукт», в том числе по ремонту и строительству, осуществлялись им за счет средств, полученных им с согласия Ф. за реализованную в адрес ООО «Аспект» продукцию, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, поскольку данные работы были оплачены ему за счет средств, принадлежащих ОАО «Астраханский продукт». 

Согласно приказам о приеме работника на работу ШО.., ПМВ. являлись работниками ООО «Ильинка» (т.2 л.д.118, 119, 120), а ДММ. являлась работником ОАО «Астраханский продукт» (т.2 л.д.126, 127).

Из корешков ветеринарных свидетельств, выданных ОАО «Астраханский продукт» и заявлений на их выдачу следует, что грузополучателями продукции ОАО «Астраханский продукт» являлись МХП «Орион», ООО «Прод Лайф», ООО «Ковылкино-Холод», ООО «Рубин», ООО «Мир Халяль», ООО ТД «РАПТ» (т.2 л.д.145-175), при этом как следует из договора поставки от 24.11.2014 

<

номер изъят> поставщиком продукции ОАО «Астраханский продукт» в адрес ООО «Прод Лайф» являлось ООО «Аспект» (т.2 л.д.203-209, 249-250, т.3 л.д.1).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Аспект» реализовывало продукцию «курица охлажденная» в адрес ООО «Прод Лайф» (т.2 л.д.210-220, т.3 л.д.2-6).

Из сообщения ООО ТК «Рост» следует, что каких-либо взаимоотношений между обществом и ОАО «Астраханский продукт» у них не имеется, однако, в их адрес в 2015 году производились поставки продукции ООО «Аспект» по договору поставки 

<

номер изъят> от 03.02.2015 (т.2 л.д.221, т.3 л.д.140).

Из договора поставки от 03.02.2015 

<

номер изъят>, товарных накладных, счетов-фактур (т.3 л.д.8-13, 14-19, 143-162), договора поставки от 01.12.2014 

<

номер изъят> (т.3 л.д.20-25), договора поставки от 11.12.2014 

<

номер изъят> (т.3 л.д.27-29), платежного поручения (т.3 л.д.30), акта сверки, товарных накладных, счетов-фактур (т.3 л.д.30-34, 141), договора поставки сырья от 31.10.2014 

<

номер изъят>-О/14 (т.3 л.д.163-165), товарных накладных (т.3 л.д.166-168) следует, что между ООО «Аспект» и ООО ТК «Рост», ООО МП «Орион», а также между ООО ТК «Рост» и ООО «Ковылкино-Холод» имелись договорные отношения на поставку продукции «курица охлажденная», «мясо цыплят бройлеров охлажденное 1 сорта (тушка)», «курица охлажденная». 

Согласно договору поставки от 20.11.2014 

<

номер изъят> ИП ФИО2 и ООО «Аспект» заключили договор на поставку мяса птицы и субпродуктов (т.2 л.д.222-225).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 30.07.2014, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, 22.05.2015 деятельность прекращена (т.4 л.д.208-216). 

Из товарно-транспортных накладных и счетов-фактур следует, что ИП ФИО2 осуществлял 26.11.2014, 10.02.2015, 19.01.2015, 01.12.2014, 12.12.2014 поставку в адрес ООО «Аспект» продукции - «цыпленок охлажденный 1 сорт монолит» (т.2 л.д.226-241), за которую согласно платежным поручениям от 18.12.2014 

<

номер изъят>, от 10.12.2014 

<

номер изъят>, от 03.12.2014 

<

номер изъят>, от 16.01.2015 

<

номер изъят>, от 04.12.2014 

<

номер изъят>, от 09.02.2015 

<

номер изъят>, от 28.11.2014 

<

номер изъят> с расчетного счета ООО «Аспект» на расчетный счет ИП ФИО2 была осуществлена оплата (т.2 л.д.242-248). 

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 был представлен договор поставки от 30.07.2014 

<

номер изъят>, согласно которому ОАО «Астраханский продукт» обязалось поставлять ИП ФИО2 либо по его письменному указанию иному лицу мясо птицы и субпродукты (т.18). Также ФИО2 представлено соглашение о прощении долга, составленное 24.04.2015, согласно которому ОАО «Астраханский продукт» освободило ИП ФИО2 от исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки 

<

номер изъят> от 30.07.2014 за поставленный в период с 30.07.2014 по 13.03.2015 товар (мясо птицы и субпродукты) на сумму 15 652 086 рублей (т.18). 

Суд не принимает вышеуказанные договор поставки и соглашение о прощении долга в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку представленные документы не имеют подлинных подписей, являются копиями, при этом подлинники данных документов суду не представлены. Кроме того, также договор поставки не содержит в себе печати ИП ФИО2

Таким образом, из приведенных письменных доказательств следует, что у ИП ФИО2 имелись договорные отношения с ООО «Аспект» на поставку продукции мяса птицы и субпродуктов, при этом между ИП ФИО2 и ОАО «Астраханский продукт» каких-либо договорных взаимоотношений по поводу производимой обществом продукции (мяса кур и субпродуктов) не имелось.

Представленные стороной защиты товарные накладные от 10.12.2014 

<

номер изъят>, от 10.12.2014 

<

номер изъят>, от 30.11.2014 

<

номер изъят>, от 23.11.2014 

<

номер изъят> не принимаются судом в качестве доказательства наличия между ФИО2 и ОАО «Астраханский продукт» каких-либо договорных отношений, поскольку данные накладные не подписаны руководителем поставщика, руководителем грузополучателя, а также не имеют соответствующих печатей (т.17). 

Согласно справке ОАО «Астраханский продукт от 18.03.2016 

<

номер изъят> ОАО «Астраханский продукт» безналичную и наличную оплату ветеринарных свидетельств, выданных в адрес ООО «Горизонт», ООО «Прод Лайф», ООО МХП «Орион», ООО «Рубин», ООО «Ковылкино-Холод», ООО ТД «Рапт», ООО «Мир Халяль», не производило (т.3 л.д.79-80). 

Согласно приходным кассовым ордерам, квитанциям об оплате ветеринарных услуг оформление ветеринарных свидетельств оплачивалось ОАО «Астраханский продукт» и ООО «Ильинка» (т.3 л.д.82-118).

Согласно имеющимся в материалах дела объявлениям на взнос наличными на банковский счет ИП ФИО2 от КРИ. внесены наличные денежные средства: 21.10.2014 - 250000 рублей, 06.11.2014 - 465000 рублей, 18.11.2014 - 55000 рублей, 17.11.2014 - 50000 рублей, 17.12.2014 - 100000 рублей, 24.11.2014 - 50000 рублей, 13.03.2015 - 150000 рублей, 06.03.2015 - 75000 рублей, 05.03.2015 - 500000 рублей, 17.02.2015 - 400000 рублей, 05.02.2015 - 440000 рублей, 14.01.2015 - 55000 рублей, а также от ФИО2 29.05.2015 - 195000 рублей (т.3 л.д.179-185). 

Из стенограммы разговора ВЕВ., состоявшегося 09.03.2016 в кабинете УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, следует, что ВЕВ. поясняет, что она передавала по требованию ФИО2 отчеты, после чего он возвратил ей их с исправленными данными - заниженными процентами выхода продукции, а также о неучтенной клетке (т.3 л.д.128-131).

Из справки по результатам исследования документов ОАО «Астраханский продукт» от 22.03.2016 

<

номер изъят> следует, что средний вес 1 живой птицы, направленной на убой, составил: декабрь 2014 года - 2,12 кг, январь 2015 года - 1,98 кг, февраль 2015 года - 2,15 кг. В результате переработки выход мяса за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 составил 1 550 020 кг, в том числе: тушки - 1089243 кг, что составляет 70,27 % от общего веса живой массы; субпродукты (желудки, печень, сердце, шея, голова, ноги) - 1 536 608 кг, что составляет 9,9 % от общего веса живой массы; технические отходы - 307 169 кг, что составляет 19,82 % от общего веса живой массы (т.3 л.д.171-175).

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста специалист-ревизор 

<

данные изъяты> МДР. которая пояснила, что для составления справки 

<

номер изъят> от 22.03.2016 она выезжала в ОАО «Астраханский продукт», где исследовала бухгалтерскую документацию предприятия, предоставленную главным бухгалтером ОАО «Астраханский продукт». В частности ей были представлены производственные отчеты о переработке мяса птицы за период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а также накладные на внутреннее перемещение продукции ОАО «Астраханский продукт». Составляя данную справку она не сравнивала свои данные с данными отраженными в справке, составленной специалистом ФИО5, поскольку у них в справках указаны разные периоды. Общий выход продукции - мяса составил 1 550 000 кг. Для определения веса тушки и субпродуктов ей были предоставлены документы, на основании которых ею была составлена данная справка. Со справкой, составленной специалистом ФИО5, она не знакомилась, так как не имеет на то полномочий. 

Согласно справке по результатам исследования документов ОАО «Астраханский продукт» от 15.01.2016 

<

номер изъят> в «Справочнике по контрагентам бухгалтерского учета «1С.Предприятие» ОАО «Астраханский продукт» содержатся сведения о контрагентах общества: ООО «Горизонт», ИП Б. ИП АЭА, ООО «Донатор Плюс», согласно бухгалтерских документов взаимоотношения с ОАО «Астраханский продукт» и взаимные задолженности отсутствуют. В справочнике бухгалтерского учета «1С.Предприятие» ОАО «Астраханский продукт» отсутствуют сведения об ООО «Рапт», ООО «Рубин», ООО «Прод-Лайф, ООО «Ковылкино-Холод», ООО «Мир Халяль», ООО МХП «Орион», ИП ЗНМ. следовательно с данными контрагентами взаимоотношения отсутствуют. За перод июнь 2014 - февраль 2015 года в ОАО «Астраханский продукт» было отправлено птицы на забой (живой вес) 4456557,7 кг, выход мяса для дальнейшей переработки либо отпуску в соответствующем виде - 3585380,92 кг, техпотери - 871176,5 кг. Определить количество реализованной продукции по представленным документам не представляется возможным. Согласно представленным документам в исследуемом периоде подлежало технической утилизации товарной продукции в количестве 79392,604 кг. Обществом за период июнь 2014 года - февраль 2015 года, март 2015 года было реализовано продукции на общую сумму 364 910 508 рублей (т.1 л.д.147-158).

Согласно показаниям специалиста СО допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, она составляла справку 

<

номер изъят> от 19.01.2016 по документам, представленным ей в ОАО «Астраханский продукт». Ей были представлены все бухгалтерские документы, а также программа учета «1С», из которой также распечатывались необходимые сведения. Также использовались счета по справке от 19.01.2016, выписки о движении денежных средств ИП ФИО2 Главный бухгалтер предприятия формировала документы в её присутствии, данные документы могут быть распечатаны в разном виде, разным шрифтом, в разном формате и т.д., были также документы на бумажных носителях. Вопросов о наличии излишков или недостачах перед ней не ставился, поэтому ею были определены забой, выход мяса для переработки, техпотери. Был определен выход мяса, а не наименования конкретной продукции. Какого-либо влияния на бухгалтера ею оказано не было.

Из протокола выемки от 13.05.2016 следует, что в ОАО «Астраханский продукт» изъята бухгалтерская и иная документация, отражающая производственную деятельность предприятия, принадлежащая ОАО «Астраханский продукт» (т.5 л.д.55-40).

Указанный документ получен без нарушения требований уголовно-процессуального закона, следовательно, является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доводы защиты о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством, не могут быть приняты судом, поскольку наличие подписей понятых на каждом листе протокола и заполнение протокола одним видом чернил не является обязательным требованием.

Анализируя показания свидетелей стороны обвинения, как каждые в отдельности, так и в совокупности с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждают тот факт, что ФИО2 давал сотрудникам ОАО «Астраханский продукт» указания о необходимости занижения количества произведенной предприятием продукции, мотивируя это тем, что средства за реализованную укрытую продукцию пойдут на развитие предприятия.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами подтверждают тот факт, что неучтенная продукция ОАО «Астраханский продукт» фактически была реализована ФИО2 в адрес ООО «Аспект» и ООО «Горизонт», а денежные средства за данную продукцию поступали на расчетный счет, открытый на ИП ФИО2, а также были получены нарочно ФИО2 в виде наличных.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ПА. которая показала, что в период руководства ФИО2 она работала менеджером в ООО «

<

данные изъяты>». В её обязанности входила выписка накладных. За период работы ФИО2 каких-либо указаний ей не давал, так как её руководителем являлся ЛСА. Вся продукция отгружалась из ООО «Ильинка» постоянным клиентам. Продукция хранилась в 4 холодильниках, которые принадлежали ООО «Ильинка», ветеринарные свидетельства выписывал КАА Она работала вместе с ШО., при этом она не слышала, чтоб ФИО2 давал ШО. какие-либо указания. В ООО «Ильинка» также работали кладовщики ПМВ. и ФЮ.. Она видела на территории рабочих, которые что-то ремонтировали, проводили какие-то работы. Ревизии в ООО «Ильинка» проводились, но она в них не участвовала, какие-либо отчеты не составляла, отметки об отправке продукции ставил ЛСА. - директор ООО «Ильинка», никакими наличными деньгами она в период работы не пользовалась, если клиенты покупали продукцию за наличные, то она выписывала товарный чек, а наличные денежные средства забирал ЛСА. ФИО2 является хорошим человеком, при нем все работало, людям платили зарплату. В выходные дни продукция не отгружалась, так как была 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 08.00 ч. до 17.00 ч., но если грузилась какая-то машина, то они оставались на работе по вечерам.

Также судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ХМТ. который показал, что в период руководства ФИО2 он являлся начальником мясоперерабатывающего цеха в ОАО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входил контроль за забоем птицы и выработка продукции. Живая птица поступала из цеха выращивания к приемщику (весовщице), после каждого взвешивания указывался вес и количество голов. Затем птица по факту принималась в цех забоя, определялся вес птицы, производилась упаковка в короба и контейнеры, после чего составлялись накладные и птица сдавалась на склад готовой продукции. В течение дня МЮ. вела журнал учета, с ней была кладовщик ООО «Ильинка», которая сразу приходовала товар на склад. Обязанности по составлению отчетности были возложены на МЮ., которая отчитывалась на конференциях перед Ф., от которого каких-либо замечаний не было. В его обязанности входил контроль за нормами выработки, каких-либо существенных отклонений не было - всегда была рекомендуемая норма выхода. Заработная плата на предприятии зависела от выработки, данные по зарплате составляла также МЮ. За время правления ФИО2 производительность в цеху выросла в 2-2,5 раза. Ф. говорил ФИО2 чтоб тот открыл ИП и с помощью имеющейся птицы решал производственные задачи, а ФИО2 принял это к сведению. На фабрике непригодное оборудование менялось, все своевременно ремонтировалось, была запущена новая клетка, ремонтировался птичник, для чего нанимались сторонние работники. ФИО2 неоднократно передавал ему наличные денежные средства, которыми он рассчитывался с рабочими. Где ФИО2 брал денежные средства, он не знает. 

Свидетель защиты ГВИ. суду показал, что в период руководства ФИО2 он являлся начальником инкубационного цеха ОАО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило составление отчетности, начисление зарплаты. В данные отчеты никаких исправлений не вносилось, от ФИО2 никогда не поступало никаких предложений по исправлению отчетов, технология выращивания яйца четко соблюдалась, Ц. контролировал уровень падежа. У них на фабрике были постоянные совещания, на которых каждый цех отчитывался перед Ф. Поскольку на фабрике постоянно ломалось оборудование, а счета были заблокированы, то ФИО2 выдавал ему наличные денежные средства для ремонтных работ, был сделан большой объем ремонтных работ. Где ФИО2 брал денежные средства, ему не известно.

Из показаний свидетеля стороны защиты ЛИП. следует, что он работал в ОАО 

<

данные изъяты>» с февраля 2014 года по апрель 2015 года главным технологом. В его обязанности входил контроль за инкубацией, выращиванием, убоем, качеством, процентом выхода продукции. В его подчинении были инкубатор, цех выращивания и убойный цех, он вел только техническую документацию, а также каждую неделю составлял сведения о поступлении яйца. Он в силу занимаемой должности присутствовал на конференциях, которые проводил Ф. там присутствовали некоторые работники фабрики, а также КА., которая была главным бухгалтером группы компаний Ф. и ЛСА. - директор ООО «Ильинка». Контроль на фабрике был идеальным, технически было очень сложно что-то скрыть, так как все отчеты еженедельно отправлялись в Правительство Астраханской области, все компьютеры были на едином сервере. Птица поступала на склад всегда примерно в одинаковом количестве, около 50 тонн. За один год управления ФИО2 фабрикой было произведено 5600 тонн продукции. Что происходило с произведенной продукцией, ему не известно. Примерно весной 2014 года на конференции Ф. ставил перед ФИО2 задачи по текущему ремонту за счет собственных средств, так как фабрика была в плачевном состоянии, а счета фабрики были заблокированы. Ф.. дал задание ФИО2 продавать мясо и закупать на эти средства все, что необходимо для ремонта, говорил, что нужно создать ИП и реализовывать мясо. ФИО2, в свою очередь, отчитывался перед Ф. На фабрике был проведен ремонт инкубатора, бытовок, цехов выращивания, приобретено новое оборудование, установлены кондиционеры, вставлены новые окна, все было газифицировано и приведено в порядок, были восстановлены полностью 3 клетки, своевременно ремонтировалось выходившее из строя оборудование. ФИО2 был хорошим руководителем, в бухгалтерских вопросах он не участвовал. Куда поступали денежные средства от продажи продукции, ему не известно. 

Из показаний свидетеля защиты ПАК.. следует, что он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» бригадиром ремонтно-механической мастерской, а также исполнительным директором в ИП ФИО2 При руководстве ФИО2 им составлялись сметы ремонта фабрики, при этом к ремонту привлекались сторонние организации, нанималась различная техника. На фабрике проводились работы по ремонту трех цехов клеточного выращивания птицы, были отремонтированы полы, кровля, инкубатор, административные здания, промбойня, механический цех, восстановлено водоотведение, также ремонтировалось различное оборудование. В его присутствии всем работникам, участвовавшим в ремонтных работах, платил ФИО2 наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля защиты БИГ. следует, что он работал заведующим ремонтно-механической мастерской в ОАО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входил монтаж нового оборудования, обслуживание цехов, клеток. В период руководства ФИО2 были осуществлены работы по реконструкции двух клеток и оборудованию и запуску третьей клетки, восстановлено водоснабжение и водоотведение, отремонтированы кровля гаража, инкубатор, холодильники. Поскольку счета фабрики были арестованы, Ф. сказал ФИО2, что у фабрики есть мясо, поэтому нужно открыть ИП и все текущие работы оплачивать за счет этих средств. Все работы оплачивались наличными денежными средствами самим ФИО2, а также им. Денежные средства на оплату работ ему передавал ФИО2, также ФИО2 выдавал деньги ПАК, ХМТ. которые также расплачивались этими деньгами с рабочими и отчитывались за них перед ФИО2 Бухгалтерию ИП ФИО2 вела бухгалтер ВЕВ., она давала ведомости по выполненным работам.

Показания свидетелей защиты суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении хищений продукции ОАО «Астраханский продукт», поскольку их неосведомленность о том, что не отраженная в отчетах продукция ОАО «Астраханский продукт» похищалась ФИО2 с предприятия, не свидетельствует об отсутствии данных событий, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 хищений продукции ОАО «Астраханский продукт» и их способ подтверждаются показаниями значительного количества свидетелей стороны обвинения, а также иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ЛИП., ПА., ХМТ., ГВИ., ПАК. и БИГ. они не были наделены обязанностью составлять отчеты, касающиеся количества произведенной ОАО «Астраханский продукт» продукции, в связи с чем, суд приходит к выводу об их неосведомленности о том, что ФИО2 давал другим работникам указания о необходимости занижения количества произведенной предприятием продукции.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в хищении продукции ОАО «Астраханский продукт» являются показания самого подсудимого, который не отрицал факт реализации им продукции ОАО «Астраханский продукт» в адрес ООО «Аспект» и факт получения оплаты за поставленную продукцию на расчетный счет ИП ФИО2, при этом доводы подсудимого и его защитника о том, что такая форма осуществления деятельности предприятия была рекомендована непосредственно главным акционером предприятия Ф. а поступавшие за реализованную им продукцию денежные средства использовались исключительно на нужды предприятия, не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данное утверждение ФИО2 опровергается показаниями допрошенных свидетелей стороны обвинения, которые являлись работниками ОАО «Астраханский продукт» и ООО «Ильинка» и присутствовали на конференциях с Ф., при этом ни один из свидетелей не показал, что Ф. давал указание ФИО2 занижать выход произведенной продукции, реализовывать её от имени ИП ФИО2 и зачислять денежные средства от её продажи на личный счет ИП ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 необходимые ремонтные и строительные работы в ОАО «Астраханский продукт» оплачивались наличными денежными средствами, никак не подтверждает довод подсудимого и его защитника о том, что они были получены законным способом.

Кроме того, в ходе судебного следствия довод защиты о том, что на нужды предприятия ФИО2 расходовались именно те денежные средства, которые были получены за реализованную продукцию, не нашли своего подтверждения, поскольку ни один из допрошенных судом свидетелей не был осведомлен о том, из какого источника были получены ФИО2 денежные средства, использовавшиеся на нужды предприятия.

Стороной защиты в ходе судебного следствия в обоснование доводов о наличии у СА. и Ф. неприязненных отношений к ФИО2 были приобщены: решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.08.2016, заявление ФИО2 о привлечении СА. к уголовной ответственности, сообщение с телеграммой от ООО «Райффайзен Агро» об увольнении генерального директора Ф.

Изучив содержание данных документов, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у Ф.. и СА. к ФИО2, поскольку, как следует из сообщения ООО «Райффайзен Агро» Ф.. покинул компанию по личным обстоятельствам и по собственному желанию, какие-либо сведения о причастности ФИО2 к увольнению Ф.. данные материалы не содержат. Кроме того, как следует из заявления ФИО2 о привлечении СА. к уголовной ответственности, данное заявление датировано 01.06.2017, при этом оно не имеет отметки о соответствующей регистрации, а наличие решения суда, которым с СА. взысканы денежные средства в пользу ФИО2, свидетельствует лишь о наличии между ФИО2 и СА. гражданско-правовых отношений в период, когда в отношении ФИО2 уже было возбуждено уголовное дело. 

Представленное защитой положение об оплате труда работников ОАО «Астраханский продукт», договор перевода долга с копиями квитанций об оплате, расчет фонда оплаты труда работников цеха выращивания за октябрь 2015 года, план учебно-методических сборов, отчет по птицеводству, договор перевода долга от 19.03.2015, отчет о процессах инкубации, схема поощрения руководителя отдела, договор об учреждении ООО «Ильинка» от 04.03.2014, оборотно-сальдовая ведомость за январь 2015 года - май 2015 года, указывающий на размер налога на прибыль (т.18) доказательственного значения по настоящему делу не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, установленных судом. Кроме того, данные документы представлены в копиях, на которых отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего данные документы, в связи с чем, у суда возникают сомнения в подлинности данных документов.

Стороной защиты также представлены трудовой договор ПАК. договор от 24.11.2014 

<

номер изъят> между ИП РЛИ. и ИП ФИО2, договоры строительного подряда от 01.10.2014 

<

номер изъят>, от 20.10.2014 

<

номер изъят>, от 09.09.2014 

<

номер изъят>, от 10.11.2014 

<

номер изъят>, договоры оказания услуг от 06.11.2014 

<

номер изъят>, от 04.11.2014 

<

номер изъят>, от 20.10.2014 

<

номер изъят>, от 06.02.2015 б/н, от 06.02.2015 б/н, договор поставки продукции от 30.01.2015 

<

номер изъят>, а также акты выполненных работ, спецификации, товарные накладные, счета на оплату, которые свидетельствуют лишь о том, что ИП ФИО2 имел договорные отношения и осуществлял различную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом не признается допустимым доказательством представленный ФИО2 блокнот, в который занесены различные сведения с указанием имен, фамилий, различных сумм денежных средств, подписи, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам. 

Стороной защиты представлено заключение специалиста компьютерно-технического исследования электронных писем почтового ящика, принадлежащего ИП ФИО2, из которого следует, что изменение содержания электронного письма, хранящегося в почтовом ящике получателя, невозможно.

Однако данное заключение специалиста не принимается судом как доказательство невиновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении ОАО «Астраханский продукт», поскольку из него невозможно установить, кому конкретно принадлежит адрес электронной почты, с которой направлялись электронные письма на адрес электронной почты ФИО2, не указаны IP-адреса, следовательно, возможность установить достоверность изложенных в заключении сведений, отсутствует. 

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку ФИО2 на основании приказа 

<

номер изъят> от 20.11.2013 был назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Астраханский продукт», 25.11.2013 с ним был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>. Согласно дополнительному соглашению 

<

номер изъят> к трудовому договору 

<

номер изъят> от 25.11.2013 ФИО2 с 31.01.2014 был переведен на должность директора ОАО «Астраханский продукт» (т.1 л.д.34, 35-39, л.д.103-107, 110-112).

Согласно Уставу ОАО «Астраханский продукт» в обязанности руководителя ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 входило: руководство текущей деятельностью предприятия, ввиду чего ФИО2 действовал от имени предприятия без доверенности, распоряжался имуществом, совершал сделки, издавал приказы и распоряжения, то есть последний выполнял в ОАО «Астраханский продукт» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом совершение им преступлений в отношении ОАО «Астраханский продукт» стало возможно именно в связи с занимаемой им должностью (т.1 л.д.55-78, т.7 л.д.70-93).

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный законодательством размер в 1 000 000 рублей. 

Стороной защиты в материалы дела представлена аналитическая записка, составленная аудитором Ш. из которой следует, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные в отношении ООО ТД «Рапт» и ООО «Мир Халяль», что сумма ущерба определена без подтверждающих документов, что следствием не учтены корешки ветеринарных свидетельств на продукцию, реализованную в адрес ООО «Горизонт», не установлено материально-ответственное лица, не установлено наличие излишков, недостач (т.16).

С целью обоснования позиции защиты относительно размера ущерба по ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста аудитор Ш. который суду пояснил, что для составления аналитической записки ему были представлены копии материалов уголовного дела, на основании которых он пришел к выводам, изложенным в записке. Материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих стоимость похищенной продукции, есть только товарные накладные, однако, цена в них указана с НДС, при этом в разных партиях цена могла меняться в зависимости от рынка, спроса и предложения. Кроме того, в материалах дела не указано, где была похищена продукция, не установлено и не допрошено материально-ответственное лицо, отсутствуют данные о недостачах. Исходя из имеющихся в материалах дела данных, продукции было похищено больше, чем возможно было скрыть. 

Указанная аналитическая справка, а также показания специалиста Ш. судом не принимаются в качестве доказательства невиновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Астраханский продукт, поскольку, как следует из пояснений ШВГ, ему были представлены лишь копии материалов уголовного дела, при этом какие-либо первичные и учетные документы ему представлены не были. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, продукция, похищенная с предприятия, не была каким-либо образом отражена в отчетной документации, в связи с чем установление наличия недостачи или излишков в данном случае невозможно.

Довод защиты и специалиста Ш. о том, что сумма ущерба установлена неверно, поскольку указана без учета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией в доход государства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Денежные средства, установленные как сумма ущерба причиненного организации, в обоих случаях не поступили на счет ОАО «Астраханский продукт», а были перечислены на счет ИП ФИО2, а также получены ФИО2 нарочно. 

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО2 в совершении двух мошенничеств в отношении ОАО «Астраханский продукт» с причинением ущерба в размере 6 020 000 рублей и 9 632 086 рублей, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, полностью доказана.

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Б.. также нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он в 2014 году занимался приобретением мяса птицы в ООО «

<

данные изъяты> или в ОАО «

<

данные изъяты> С ФИО2 он познакомился примерно в 2014-2015 г.г., с ним сложились рабочие отношения. Мясо птицы приобреталось им официально, но с условием по религиозным канонам «халяль», что забить птицу он должен был самостоятельно. Он всегда вносил денежные средства за продукцию заранее, а ФИО2 отпускал ему продукцию постепенно, партиями. Однажды, когда он находился за пределами РФ, ФИО2 попросил его произвести оплату за поставку мяса кур в следующем месяце, на что он попросил своего знакомого перечислить на банковский счет ИП ФИО2 или физическому лицу ФИО2, точно не помнит, денежные средства в размере примерно 500 000 рублей за мясо кур в счет будущей поставки. Таким образом накопилась сумма примерно 600 000 рублей, на которую ФИО2 должен был поставить продукцию, однако, мясо кур на эту сумму им получено не было. Когда он вернулся в РФ, то узнал, что ФИО2 уже не работает в ОАО «Астраханский продукт». Он стал ФИО2 просить возвратить ему денежные средства, но тот не возвращал их и пояснял, что у него трудности, что он скоро вернется на фабрику, поэтому поставит продукцию позднее. Однако он понял, что продукции больше не будет, поэтому настоял на написании ФИО2 расписки. После этого ФИО2 стал скрываться, когда он его находил, то тот обещал все возместить, предлагал различную технику. Также была переписка между ГГ. и ФИО2, при этом со стороны ФИО2 были угрозы, а также он сообщил ему в СМС, что ничего платить не будет, поэтому он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением. После того, как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, тот стал возвращать ему деньги постепенно. Последнюю сумму долга ФИО2 закрыл передачей вагона, стоимостью примерно 370000 рублей. После того, как ФИО2 полностью расплатился с ним, он расписку передал ФИО2 В настоящее время он простил ФИО2, не желает наказывать его, оставляет наказание на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего Б.. суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные в них сведения не только согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ВЕВ. КАА., ШО., БВА., Р., МЮ., ООГ., ДММ. Ц., З., ПВН., КРИ. в части того, что продукция реализовывалась с фабрики, но и не входят в противоречия с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Из заявления Б.. от 13.08.2015 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в марте 2015 года, находясь в 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т.7 л.д.45).

Из сведений о движении по расчетному счету ФИО2 следует, что 26.08.2014 со счета АЭА. на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 370000 рублей (т.1 л.д.190-193).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.08.2015 между ОАО «Астраханский продукт» и Б., приходным кассовым ордерам, товарным накладным между ОАО «Астраханский продукт» и Б. имелись договорные отношения о поставках мяса птицы цыплят-бройлеров, при этом перед Б.. обязательства не исполнены на сумму 112 000 рублей (т.7 л.д.51-60).

Согласно расписке от 18.03.2015 ФИО2 взял в долг у Б. 462 000 рублей сроком до 01.11.2015.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 ФИО2 продал Б.. жилой комплекс (контейнер) по цене 362000 рублей

Версия ФИО2 о том, что между ним и Б.. существовали исключительно гражданско-правовые отношения, опровергается исследованными судом доказательствами, а передача ФИО2 Б. имущества в счет похищенных денежных средств, суд расценивает как возмещение вреда, причиненного преступлением. То обстоятельство, что ФИО2 была написана расписка о получении от Б.. денежных средств в долг, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении Б., поскольку в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства написания расписки, при этом действия ФИО2 были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими Б.., которого ФИО2 не поставил в известность о том, что более не является директором ОАО «Астраханский продукт» и не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманул Б.. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку преступление в отношении Б.. было начато в период, когда ФИО2 являлся директором ОАО «Астраханский продукт» (т.1 л.д.34, 35-39, л.д.103-107, 110-112), при этом совершение им преступления в отношении ОАО «Астраханский продукт» и Б.. стало возможно именно в связи с занимаемой им должностью (т.1 л.д.55-78, т.7 л.д.70-93).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего установленный законодательством размер в сумме 250 000 рублей. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные им:

в отношении ОАО «Астраханский продукт» в период с 20.11.2014 по 10.02.2015: по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в отношении ОАО «Астраханский продукт» в период с 26.09.2014 по 06.02.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

в отношении ОАО Астраханский продукт и Б. в период с 26.08.2014 по 20.03.2015 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, суд находит полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении М.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в ходе совместной работы с ФИО2 по поводу поставок мяса птицы в адрес ООО 

<

данные изъяты>», у них возникла идея открыть совместный цех по производству разделки курицы. У него в Осыпном Бугре имелся цех и ФИО2 сказал ему, что это преступление когда такой цех пустует, что можно здесь запустить цех по разделке курицы. Прошло некоторое время, он нашел оборудование в Москве, приехал к ФИО3 и сказал, что нашел оборудование, но денег для его приобретения нет. Так как у него денег не было, а у его друга Г. был автомобиль «Нисан Патрол», то они совместно решили заложить данный автомобиль, чтобы купить оборудование для цеха, на что ФИО2 согласился, в связи с чем, он и Г. оставили автомобиль на фабрике «Астраханский продукт». В планах было взять в ОАО «Астраханский продукт» мясо кур, продать его, на денежные средства купить оборудование, приехать, установить его и запустить цех и таким образом автомобилем вложиться в данный бизнес, однако, оборудование, которое они хотели приобрести, было уже продано. Деньги за мясо кур остались неизрасходованными и Г. отправил их ФИО2 ФИО2 обещал им отправлять мясо кур в г.Москву, в связи с чем, Г. ожидал в г.Москве товар более месяца, но ФИО2 ничего не отправлял, а через месяц они узнали, что ФИО2 больше не является директором фабрики. Поскольку денежные средства за мясо кур были переданы ФИО2, он с Г. поехали за машиной, но когда они позвонили ФИО2 и сказали ему о том, что хотят забрать автомобиль, то буквально на следующий день в обед машина уже была снята с учета. Они очень долго шли на поводу у ФИО2, который постоянно обещал им что-то, они очень долго слушали его, поскольку вместе работали и не ожидали такой ситуации. ФИО2 постоянно обещал, что вернет деньги, обещал, что мясо кур будет отправлять, а совсем недавно пообещал сделать переуступку долга на 3,5 миллиона, чтобы закрыть этот вопрос, но этого тоже не случилось, при этом ему пришлось полностью рассчитаться с Г. за автомобиль. ФИО2 предложил ему уступить долг в размере 3 500 000 рублей, сказал, что ему должен юрист с птицефабрики СА., с которым у него судебные трения в Краснодаре и который ему должен деньги. Это было еще до того, как дело было передано в суд. Туда был отправлен юрист, но ничего не получилось. Уговор был изначально о том, что если пойдет работа, то автомобиль останется у ФИО2, при этом он обещал, что будет поставлять в цех серьезные объемы мяса кур. По возвращении из г.Москвы он приехал на фабрику к ФИО2, стал говорить, что не получилось с оборудованием, но Г. остался в г.Москве, что если он какое-то оборудование присмотрит, то возьмет его, при этом ФИО2 сказал, что отправит ему курицу. Г. оставался в Москве еще целый месяц, но никто ему ничего не отправил, а через месяц мы узнали, что ФИО2 на фабрике уже не работает. Относительно автомобиля опасений не возникало, так как доверяли ФИО2, ему был оставлен пустой бланк, подписанный Г. на всякий случай, чтоб не возникало вопросов ни у кого. Затем ФИО2 просто перестал отвечать на звонки, стал скрываться, двери не открывал. Когда он дозвонился ФИО2, тот сказал ему, что на работе с него требуют деньги, поэтому ему нужно еще 500 000 рублей, что у него не хватает чтобы заплатить и машину забрать, в связи с чем он ему передал еще 500000 рублей сначала на карту 300000 рублей, а затем еще два раза по 100000 рублей. Деньги ему он передал, чтобы тот доплатил и забрал автомобиль у хозяина, которому он якобы продал ее, но ФИО2 так и не вернул ни автомобиль, ни денежные средства. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.. следует, что примерно в марте 2015 года на сайте по продаже автомобилей она нашла объявление о продаже автомобиля «Нисан 

<

данные изъяты>». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она договорилась о встрече с владельцем автомобиля. Ранее она с данным гражданином не была знакома и видела его впервые, описать в настоящее время не может. Помнит, что был славянской национальности, выглядел примерно на 40-45 лет, коротко стрижен и плотного телосложения. Как его фамилия и как его зовут, в настоящее время не помнит. Для того, чтобы посмотреть данный автомобиль она ездила к владельцу автомобиля в пос.Ильинка Икрянинского района по адресу его проживания, адрес в настоящее время не помнит и показать не сможет. Владелец выгнал автомобиль из гаража и предоставил ей возможность его осмотреть. Автомобиль «Нисан 

<

данные изъяты>» был коричневого цвета, 2011 г.в., какие были г/н, она не помнит. Со слов владельца он продавал автомашину по причине срочной необходимости денежных средств. Данный автомобиль ей понравился и цена (250 000 рублей) ее устроила. Они договорились с владельцем автомобиля встретиться в следующий раз в ГИБДД для переоформления автомобиля и заключения сделки купли-продажи. Точную дату совершения сделки по приобретению данного автомобиля она не помнит. В свою очередь данный автомобиль она перепродала в конце 2015 года (ноябрь-декабрь), кому и по какой цене, также не помнит. Документы, связанные с покупкой и продажей автомобиля у нее не сохранились (том № 7 л.д.40-42).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля как по отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что данные показания являются подробными, полными, последовательными, объективно согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает ФИО2, судом не установлено. 

Из заявления М. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности директора ОАО «Астраханский продукт» ФИО2, который в период времени с 20.04.2014 путем обмана и злоупотребления доверием, заключив фиктивные договоры поставок продукции, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, причинив ему ущерб в особо крупном размере (т.7 л.д.176).

В договоре купли-продажи автомобиля от 10.03.2015 и ПТС на автомобиль «Ниссан-

<

данные изъяты>», стоимостью 1 650 000 рублей, имеются подписи ФИО2 и Г. (т.7 л.д.195, 196, 199, 208, 209).

Согласно сведениям о собственнике транспортного средства собственником автомобиля «Ниссан-

<

данные изъяты> 11.03.2015 является ФИО2, при этом регистрационные действия за ФИО2 совершены Ч. (т.7 л.д.210, 211).

Из договора купли-продажи от 20.03.2015 следует, что ФИО2 продал В.. автомобиль «Ниссан-

<

данные изъяты> о чем 20.03.2015 имеется регистрационная отметка в сведениях о собственнике транспортного средства, а также в ПТС (т.7 л.д.212, 213, 214).

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2015 В. продала автомобиль «Ниссан-

<

данные изъяты>» БА. о чем в ПТС и в сведениях о собственнике транспортного средства имеются соответствующие записи от 19.12.2015 (т.7 л.д.215, 216, 217-218). 

Согласно свидетельству, выданному ОАО «Астраханский продукт» ООО «Донатор плюс» является официальным дистрибьютором по реализации продукции, произведенной ОАО «Астраханский продукт» на основании дистрибьюторского договора 

<

номер изъят> от 10.09.2014 (т.1 л.д.15).

Согласно счету-фактуре от 09.12.2014 

<

номер изъят> ООО «Донатор Плюс» продало ИП ФИО2 окна пластиковые в количестве 17 шт. на общую сумму 85000 рублей.

Из бланка договора купли-продажи автомобиля следует, что он представляет из себя лист бумаги формата А4, который содержит в себе только подписи ФИО2 и Г., при этом остальная информация, подлежащая занесению в договор, в бланке отсутствует (т.1 л.д.175). 

Таким образом, анализируя все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и М. имелась договоренность об организации совместного бизнеса, при этом автомобиль, принадлежащий Г., был предоставлен ФИО2 в качестве гарантии серьезности намерений М.., а не с целью его продажи.

Доводы защиты о том, что М.. неоднократно изменял свои показания, просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, в связи с чем его показаниям нельзя доверять, опровергаются показаниями М.., данными в суде, из которых следует, что ФИО2 неоднократно предлагал варианты разрешения данной проблемы М.., при этом М. каждый раз доверялся ему, однако, ФИО2 фактически никаких действий так и не предпринял в урегулировании данного вопроса.

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные в отношении М.. в период с 10.09.2014 по конец марта 2015 года, по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совершение ФИО2 преступления в отношении М.. стало возможно именно в связи с занимаемой им должностью, а размер похищенных денежных средств превышает установленный законодательством размер в 1 000 000 рублей. 

Доводы защиты о том, что стоимость данного автомобиля в размере 2 500 000 рублей потерпевшим завышена и не соответствует рыночной стоимости такого уровня автомобиля, не принимаются судом, поскольку собственник вправе самостоятельно определять стоимость принадлежащего ему имущества. 

Также суд находит вину ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении К. и ОАО «Агрокомплекс Астраханский» полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в 2014 году он через главу 

<

данные изъяты> познакомился с ФИО2 Летом 2015 года ФИО2 приехал к нему в офис и предложил открыть цех переработки мяса птицы. Ему было известно, что ФИО2 являлся директором птицефабрики. Тот стал рассказывать ему о хороших перспективах, о том, что весь процесс он знает, поэтому не будет никаких проблем. Видя, что ФИО2 знает то о чем говорит, он согласился на организацию данного предприятия с условием вложения денежных средств по 50 % с каждого. ФИО2 сам предложил организовать ООО «Агрокомплекс Астраханский», полностью сам подготовил все документы, зарегистрировал юридическое лицо. Так как только ФИО2 был знаком с производством переработки мяса птицы, то он назначил его директором ООО «Агрокомплекс Астраханский». ФИО2 был предоставлен кабинет в офисе, он был представлен всем работникам, как директор. Поскольку свободных наличных денежных средств у него не было, то он продал технику на 10 000 000 рублей. Денежные средства нужны были чтобы отремонтировать здание, которое должно было бы использоваться под цех. Поскольку денег не хватало, а у ФИО2 денежные средства отсутствовали, то они ходили вместе в банк для получения кредита на данные цели, однако, в банке отказали и разъяснили, что кредит не будет выдан в случае, если директором общества будет ФИО2, в связи с чем ФИО2 был формально уволен и назначен другой директор, хотя фактически тулупов Д.Б. продолжал исполнять все свои обязанности. После назначения нового директора банком был выдан кредит в размере 10 000 000 рублей. Поскольку всеми организационными вопросами занимался ФИО2, то стал разъяснять, что необходимо подготовить здание, расположенное по 

<

адрес> в р.

<

адрес> к устройству цеха и закупить необходимое оборудование. ФИО2 стал ежедневно приходить в офис фирмы, где активно принимал участие в работе, подготовке к реализации проекта, с кем-то созванивался, то есть создавал видимость работы. ФИО2 предоставил ему на подпись несколько договоров, заключенных с ООО «Томас», ООО «Аверс», ООО «Радиус», которые убедил подписать, пояснив, что данные фирмы он хорошо знает, дружит с директорами этих фирм. Также ФИО2 убедил его произвести в адрес этих фирм перечисления мотивировав это тем, что все работы по договорам будут выполнены в срок, клипсатор будет поставлен и смонтирован, однако, никто никакие работы не собирался выполнять и клипсатор поставлять также никто не собирался. Он постоянно спрашивал ФИО2 о том, когда будет проводиться работа по договорам и когда будет произведена поставка клипсатора, на что ФИО2 его заверял, что в конце новогодних праздников бригада рабочих должна приехать в р.п.Ильинка с уже закупленными материалами начнет производить работы, одновременно он его заверил, что контрагент, который должен поставить клипсатор, направил его в Москву для реставрации, что в ближайшее время он будет привезен. После перечисления денежных средств в адрес указанных фирм ФИО2 стал реже приходить в офис, а с середины января 2016 года совсем перестал ходить на работу. В последующем ФИО2 вообще перестал приходить в офис и перестал отвечать на телефонные звонки. Никаких работ так и не было произведено, оборудование в адрес ООО «Агрокомплекс Астраханский» не поставлено до настоящего времени. Его работники делали запросы, писали в эти фирмы, звонили, однако, им приходили почтовые уведомления, что данных организаций по указанным адресам нет, то есть данные фирмы существуют только на бумаге. Никаких актов приемки он не подписывал. У ФИО2 были все ключи от помещений офиса, он мог беспрепятственно войти в любой кабинет. Поскольку он уезжает часто за пределы Астраханской области, то мог оставлять подписанные бланки для бухгалтера, которыми ФИО2 мог воспользоваться. Все фотографии цеха были сделаны, когда ФИО2 уже не работал, все было сделано на его личные средства. Однажды он пытался подписать у бухгалтера акт приемки клипсатора, но она ему отказала в этом. Когда было возбуждено уголовное дело, ФИО2 предлагал ему свой дом в счет компенсации причиненного ущерба, присылал документы на дом, фотографии, звонил. Сам ФИО2 родом из 

<

адрес>, примечательно, что ООО «Аверс» и ООО «Томас» также зарегистрированы в 

<

адрес>, а ООО «Радиус» зарегистрировано в 

<

адрес>. Гражданский иск он поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Из показаний свидетеля КЕА. следует, что она работала с 01.12.2015 в ООО 

<

данные изъяты>» главным бухгалтером. Собеседование с ней проводил ФИО2, который представился ей как директор общества. Общество было создано в июле 2015 года, она ознакомилась с документацией, учредителями были К. и Д., который позднее вышел из учредителей. Основным видом деятельности предприятия была переработка мяса кур - полуфабрикат. Был заключенный договор с ООО «Радиус» на поставку клипсатора в ноябре 2015 года, однако, до сих пор данный клипсатор не поставлен. ФИО2 однажды подходил к ней и просил подписать документы от ООО «Радиус» о поставке клипсатора, но она ему отказала, пояснив, что подпишет тогда, когда клипсатор будет поставлен. ФИО3 принес эти документы в конверте, там был один договор с живыми печатями, цена клипсатора - 792610 рублей, по ремонту договор был на общую сумму более 10 000 000 рублей. Данные договоры она видела только в копиях. Со стороны ООО «Агрокомплекс Астраханский» 10.11.2015 года клипсатор был оплачен, с ООО «Томас» был договор с ИП К. на сумму примерно 3 100 000 рублей, по ООО «Аверс» на сумму примерно 2 400 000 рублей. ФИО2 вел себя как директор, говорил о том, что все наладит, давал указания работникам, говорил как и что нужно делать. С ФИО2 постоянно находился рядом БЕ. который занимался компьютерами, выполнял указания ФИО2 ФИО2 постоянно заверял, что скоро клипсатор привезут, но до сих пор данный клипсатор не поставлен. Последний раз она видела ФИО2 в начале февраля 2016 года. В адрес фирм ею постоянно направлялись письма. Претензии, но ответа нет, на телефонный звонок ответил пожилой мужчина, который пояснил, что не знает никаких фирм. У ФИО2 были ключи от кабинетов офиса. Она не интересовалась, почему он был снят с должности директора и почему директором был назначен К., но фактически до января 2016 года агрокомплексом руководил ФИО2 ФИО3 приносил ей счет-фактуру и товарную накладную о том, что клипсатор передан, при этом пояснил ей, что данные документы он получил от ООО «Радиус» ДЧЛ почтой, сказал, что нужно их подписать, но она отказалась. В декабре 2015 года ФИО2 был на работе, а в январе 2016 года стал приходить реже. Линия разделки птицы поступила в январе 2016 года, её проверяли ФИО2 и М. которого ФИО2 представил как специалиста, также были весы. Никаких документов о принятии клипсатора она не подписывала. Если приходило оборудование, то она его приходовала как положено. Никакие ремонтные работы не проводились, никакие работники не приезжали.

Из показаний свидетеля ОЛИ. следует, что ранее, в период с августа 2013 года по апрель 2016 года она работала у ИП К. в должности бухгалтера. Летом 2015 года в офисе ИП К. стал появляеться бывший директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 Со слов К. она поняла, что ФИО2 должен организовать переработку мяса птицы. ФИО2 постоянно торопил К. настаивал на получении кредита. Когда кредит был получен, ФИО2 сам нашел все фирмы и стал говорить, куда нужно перечислить денежные средства. Когда был заключен договор подряда, то тулупов Д.Б. сказал, что оригинал данного договора находится в банке. Сумма кредита была 10 000 000 рублей. Когда она попросила у тулупова Д.Б. представить договоры, ФИО2 сказал ей, чтоб она не лезла не в свое дело. Она за все время не видела ни одного подлинного документа. Все реквизиты по расчетным счетам представлял ФИО2 Когда все денежные средства были перечислены в адрес ООО «Радиус», ООО «Аверс» и ООО «Томас», ФИО2 перестал приходить на работу, это было зимой. В январе 2016 года она уже ни разу не видела ФИО2 КЕА писала письма в эти организации, но вся почта вернулась. Ей также известно, что здание цеха отремонтировано не было, были только вставлены кона, но на деньги ИП К. С января 2016 года никаких работ не проводилось. Во всех начинаниях ФИО2 убеждал К. В ходе следствия ФИО2 оказывал давление на её свекровь, чтобы она не давала показаний против ФИО2, о чем она сообщала следователю. Кроме кредитных средств, были также деньги от продажи К. автомобилей. ФИО2 говорил ей, что акты будут позже, что скоро будут вестись работы. Никакие наличные денежные средства она не пересчитывала от ООО «Томас». ФИО2 приносил ей листок с реквизитами, после чего К. говорил ей, что нужно оплатить. Также в её адрес ФИО2 присылал письмо о том, чтобы она сказала, что было обналичивание денежных средств, но это является ложью, ни в каком обналичивании она не участвовала.

Из показаний свидетеля БСА. следует, что он работает сварщиком в ООО 

<

данные изъяты>», где директором является К. Основным видом деятельности общества является предоставление транспортных услуг. ФИО2 он также знает, тот был представлен всем работникам как директор какой-то фирмы, которая будет заниматься переработкой мяса кур. Указания по работе при подготовке цеха ему давал ФИО2 ФИО2 он видел постоянно до декабря 2015 года, затем видел реже. ФИО2 был постоянно с водителем. Мне сказали, что ФИО2 директор, поэтому он выполнял все его указания, варил клетки для готовой продукции, больше в здании цеха он никаких работ не выполнял. Когда проверяли линию, он присутствовал, помогал в разгрузке оборудования данной линии. В каком состоянии был данный цех в январе-марте 2016 года, он не помнит.

Свидетель ТРР. суду показал, что работает электриком у ИП К,. в 

<

адрес>. В 2015 году он видел там ФИО2, которого К.. представил как директора нового цеха, сказал выполнять все его поручения. По поручению ФИО2 он делал розетки в его кабинете, в цехе делал ввод питания и электрощиток. Проводились ли ремонтные работы в здании цеха, он не помнит. Оборудование в январе 2016 года завозилось, были наладчики, которые его настраивали. В 2016 году строили данный цех уже своими силами, до зимы поставили окна, а после зимы делали остальные работы. В 2016 году ФИО2 он уже не видел, видел его с июля до декабря 2015 года.

Из показаний свидетеля КВД. следует, что он познакомился с ФИО2 летом 2015 года на производственной базе в 

<

адрес>. По распоряжению К. им были переданы ключи от кабинета ФИО2 Насколько ему известно, К.. и ФИО2 должны были делать цех по переработке мяса птицы. ФИО2 располагался в его кабинете, с ним были постоянно еще двое К. и М.. На территории базы проводились работы в 2016 года, в основном с февраля 2016 года, делали полы, отделку. Данными работами руководил К.. ФИО2 общался с К. часто. Он не видел чтобы проводились какие-либо работы в период, когда был ФИО2. Почему тулупов Д.Б. перестал приходить на работу, он не знает. Цех при тулупове Д.Б. не был построен, было только старое здание. ФИО2 присутствовал на территории базы до конца декабря 2015 года. В декабре 2015 года в данном здании стояли только окна, сам цех не был оборудован. Цех к производству был готов только весной 2017 года.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в части были оглашены показания КВД. данные на предварительном следствии, из которых следует, что ремонтные работы проводились на всей территории базы, там находятся 13 литер. ФИО2 просто наблюдал, как проводятся все работы на территории. Ремонтные работы осуществлялись в офисе, на других объектах. Пластиковые окна были поставлены в цехе в 2015 году. В его присутствии ФИО2 никаких указаний ни сварщику, ни электрику не давал.

В судебном заседании КВД.. оглашенные показания поддержал полностью, их неполноту объяснил прошествием значительного количества времени, ввиду чего он некоторые обстоятельства плохо помнит.

Оценивая показания свидетеля КВД.., данные в суде и на предварительном следствии, суд исходит из того, что показания, данные в ходе предварительного расследования являются более полными, подробными, обстоятельными, в связи с чем, признает их достоверными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что БД., известный ему по прошлой работе, предложил ему заработок. БД. предложил ему переоформить на него фирму под названием «

<

данные изъяты> пояснив, что он при этом к деятельности фирмы отношения иметь не будет, просто будет подписывать документы. Он согласился и вместе с БД. ездил к нотариусу и в налоговую. Он стал директором данной фирмы. Данная фирма зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но что располагалось по данному адресу, ему не известно. Несколько раз он был в каком-то офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один их дней в данном офисе он видел двух парней, насколько он помнит, Т. и ЧА, они ему не известны и для чего они были в данном офисе, он сказать не может. В данный офис он приходил, чтобы подписать документы: договоры, акты, счета. Документов было много и все документы были от имени ООО «Аверс». Со слов БД. ООО «Аверс» занималась осуществлением грузовых перевозок, что было на самом деле, он не знает. Документы подписывал не читая, БД, доверял. Таким образом, он не имел никакого отношения к деятельности фирмы, директором был номинальным, насколько ему известно, он был единственным работником. По истечении некоторого времени БД. предложил ему оформить на себя предпринимательство, поясняя это тем, что это также необходимо для фирмы ООО «Аверс», на что он согласился и зарегистрировался в качестве ИП. По указанию БД. он переоформил ООО «Аверс» на другого человека. ФИО2 он не знает. Где в настоящее время находится БД. он также не знает, никаких контактов у него не сохранилось (том № 10 л.д.238-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧА.. следует, что БД, предложил ему оформить на него фирму под названием «

<

данные изъяты>». БД, пояснил ему, что к деятельности фирмы он отношения иметь не будет, просто будет подписывать документы, на что он согласился и вместе с БД. ездил к нотариусу и в налоговую. Фирма «Корпорация Урал» зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Несколько раз он был в каком-то офисе, расположенном по адресу 

<

адрес> В один из дней в данном офисе он видел Л.. В данный офис он приходил, чтобы подписать документы: договоры, акты, счета. Со слов БД.. ООО «Копрорация Урал» занималась осуществлением грузовых перевозок, что было на самом деле, он не знает. Документы подписывал не читая, БД. доверял. Таким образом, он не имел никакого отношения к деятельности фирмы, так как директором был номинальным, насколько ему известно он был единственным работником. По истечении некоторого времени БД.. предложил ему оформить на себя предпринимательство, поясняя это тем, что это также необходимо для фирмы ООО «Корпорация Урал», на что он согласился и зарегистрировался в качестве ИП. Он переоформил ООО «Корпорация Урал» на ООО «МегаКом». ФИО2 он не знает. Где в настоящее время находится БД., он также не знает, никаких контактов у него не сохранилось (том № 11 л.д.10-14).

Свидетель БД.. суду показал, что ФИО2 он не знает. От следователя ему стало известно, что через его фирму были осуществлены переводы денежных средств. Сколько переводов было сделано, он не знает. ГАВ. сказал ему, что необходимо открыть фирму на посторонних лиц, которые фактически деятельность осуществлять не будут, а нужны для того, чтобы просто осуществлять денежные переводы. Он попросил его подыскать лиц, на которые можно открыть указанные фирмы. Он согласился помочь и им был предложен ЧА., на которого была открыта фирма ООО «Корпорация Урал», а также Л. на которого было открыто ООО «Аверс». ЧА. и Л. было обещано получение по 5000-10000 рублей в месяц за то, что они будут просто приходить и подписывать документы, а в дальнейшем в банках переводить денежные средства. С ГАВ он в настоящее время отношений не поддерживает (том № 11 л.д.23-28).

Из показаний свидетеля ГАВ. следует, что ФИО2 он знает с 2012 года. Примерно в октябре-ноябре 2015 года, когда ФИО2 был в Астрахани, тот позвонил ему по скайпу вместе с К.., они пояснили ему, что хотят начать бизнес, но у них проблемы, так как деньги кредитные выделены на реконструкцию и просили помочь им перевести деньги через расчетные счета каких-нибудь фирм. Он передал им номер телефона БД., который занимался такими вещами. ФИО2 ему также рассказал, что они закупают оборудование. Впоследствии он понял, что у них что-то не складывается. Ему также известно, что денежные средства были возвращены партнерам ФИО2 и К. 

В связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ГАВ. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он занимается торговлей зерна. ООО «Томас», ООО «Аверс» и ООО «Корпорация Урал» ему известны, однако, давать о них показания он не хочет и не будет. Деятельность указанных фирм ему не известна. ФИО2 знает давно, так как тот ранее проживал в городе 

<

данные изъяты> Это его бывший партнер по бизнесу, в настоящее время он просто знакомый. Примерно в 2015 году ФИО2 звонил ему и просил помочь «перегнать» деньги через расчетные счета каких-нибудь фирм и вернуть деньги ему обратно. Зная, что БД. занимается фирмами ООО «Томас», ООО «Аверс» и ООО «Корпорация Урал», он познакомил ФИО2 с БД. для осуществления данных переводов. Ему также известно, что данные операции были проведены и поступившие деньги на счета указанных фирм вернулись обратно ФИО2 либо наличкой, либо переводами. Подробности ему не известны (том № 11 л.д.29-32).

В судебном заседании ГАВ. полностью поддержал данные им показания на следствии, пояснив, что следователь изложил не все его показания, а лишь их часть, а так как он очень торопился, то бегло прочитал их.

Анализируя показания ГАВ.., данные им на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что показания, данные на предварительном следствии, являются более полными, содержательными, логичными. Каких-либо нарушений требований закона при осуществлении допроса ГАВ. судом не установлено. Данные ГАВ. на следствии показания были им прочитаны, о чем имеются соответствующие подписи, замечаний от него к протоколу не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их за основу.

Из показаний свидетеля защиты ХМТ.. следует, что в октябре 2015 года он уволился из ОАО «

<

данные изъяты> и в конце октября - в ноябре 2015 года ФИО2 обратился к нему за помощью, ему нужна была консультация по поводу организации цеха переработки птицы. Цех принадлежал К.. ФИО3 представил его К. как технолога. Заработную плату ему не платили. В это время в цехе проводился ремонт, заливались полы, выкладывалась плитка. Он бывал в цехе 2-3 раза в неделю. Он также видел, что в конце января 2016 года из Челябинской области на машине транспортной компании привезли оборудование, которое занесли в цех, примерно через две недели приехали наладчики, которые за 2-3 часа смонтировали это оборудование и был осуществлен пробный пуск. Этот процесс ФИО2 и К.. снимали на телефон. К концу января 2016 года цех был полностью готов, за исключением холодильников. Также он видел, что на территорию данного цеха приезжал мужчина из Оренбурга, который должен был поставить холодильное оборудование. По просьбе ФИО2 он ездил в г.Волгоград за образцами маркировки и упаковки.

Из показаний свидетеля ЧВМ.. следует, что в июне 2015 года он познакомился с К. В начале лета он приехал в п.Ильинка, увидел базу, при этом К. пояснил, что им нужно холодильное оборудование. В это время на базе шла стройка, ремонтировалось помещение. Когда он приехал второй раз, то они разговаривали втроем - ФИО2, К.. и он, обсуждали денежные вопросы. 20.11.2015 ему кто-то позвонил, сказал, что от К. и что нужно забрать деньги. Он поехал забирать деньги вместе со своей супругой, их на трассе встретил ОЕ. и они втроем зашли в офис К. В офисе девушка пересчитала деньги и передала их К.. Следующий раз он привозил деньги 26.11.2015, а третий раз - 14.12.2015. В г.Орске ему позвонил мужчина, который представился АА, сказал, чтоб он подъехал из г.Оренбурга в г.Орск, утром, примерно в 10-11 ч. он поехал вместе со своей женой в г.Орск. В 16.00 он встретился с человеком, который передал ему 3 720 000 рублей, второй раз передавали чуть более 2 800 000 рублей, а третий раз примерно 2 300 000 рублей. Ему не известно, что это были за деньги, он предполагает, что это деньги для закупки оборудования. Ранее с тулуповым Д.Б. он работал в г.Оренбурге в ООО «Тех-Холод». Когда он приезжал к К. в третий раз, то видел, что в цехе все было готово для оборудования, были залиты полы, заложены окна и т.п. Он должен был поставить холодильное оборудование, поэтому осматривал помещение цеха, стоимло это оборудование примерно 4 000 000 рублей, задаток с К.. он не брал. Два раза денежные средства передавал он лично К. 

Из показаний свидетеля защиты ОЕ. следует, что с августа 2015 года по февраль 2016 он неофициально работал у ИП 

<

данные изъяты> а именно помогал со строительством цеха по переработке мяса птицы. Его обещали взять системным администратором, так как он занимался компьютерной техникой. В период с августа по декабрь 2015 года он закупал строительные материалы, привозил их. На тот момент ФИО2 и К. ожидали кредит. Деньги кредитные пришли примерно в октябре-ноябре 2015 года, после чего началась работа по оборудованию. При нем привозили оборудование машиной транспортной компании, в частности линию по переработке мяса, стоимостью примерно 2,5-3 млн. рублей, завозили также столы, тележки, была подключена вода к линии, осуществлен пробный пуск. ХМТ консультировал по всем вопросам устройства помещения под цех, присутствовал при обкатке линии. В августе-сентябре 2015 года приезжал ЧВМ., так как была проблема по холодильникам, он давал советы по требованиям к помещению, поскольку он являлся поставщиком холодильного оборудования. Затем он приезжал осенью, он с тулуповым Д.Б. его встречали в с.Старокучергановка, у него с собой был чемодан с пакетом с деньгами. Затем они поехали к К. в офис, где деньги передали К. Его секретарь Л. пересчитала при них деньги, а затем их К. убрал. В данной партии было примерно 3200 000 - 3 500 000 рублей. Данные деньги были для реконструкции здания, как он понял. ЧВМ. приезжал еще несколько раз к К.., так как тот звонил ему и просил привезти деньги. Со слов окружающих он понял, что это денежные средства по кредиту, предположительно их обналичивали. Весь период его работы были проблемы с деньгами. Все ремонтные работы в цехе проводились, полу делали, стены, плитку выкладывали, коридор, сварщик работал, электрик тоже работал, канализацию подключали, водопровод подводили, деревья выкорчевывали. На работу он перестал ходить в феврале 2016 года, поскольку ему не платили зарплату. Договор между ООО «Томас» и К. по клипсатору он видел на столе у бухгалтера. Он все время находился рядок с ФИО2, так как был его водителем. 

Показания свидетелей защиты ЧВМ. и ОЕ. не принимаются судом в качестве доказательства невиновности ФИО2, поскольку те обстоятельства, о которых пояснили данные свидетели, в частности о передаче денежных средств К., не доказывают того, что К.. были возвращены именно те денежные средства, которые ранее были перечислены им в адрес ООО «Аверс», ООО «Радиус», ООО «Томас».

Кроме того, показания данных свидетелей противоречат друг другу, не согласуются между собой, в частности ЧВМ. пояснил о том, что он приезжал к К. четыре раза: первый раз - в начале лета, второй раз - 20.11.2015, третий раз - 26.11.2015, четвертый раз - 14.12.2015, тогда как ОЕ.. суду показал, что ЧВМ. приезжал в августе-сентябре 2015 года, в связи с чем суд не признает их достоверными и отвергает. 

В свою очередь показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми, достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения также согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из договора от 09.11.2015 № 

<

номер изъят> следует, что ООО «Радиус» обязалось поставить ООО «Агрокомплекс Астраханский» клипсатор, стоимостью 10 900,00 Евро, при этом в данном договоре и в приложении к нему отсутствуют подлинные печати ООО «Радиус» (т.7 л.д.238-244).

Согласно договору генерального подряда на реконструкцию 

<

номер изъят> от 06.08.2015, между ИП К. и ООО «Томас» имеются договорные отношения на осуществление объема работ, общей стоимостью 10 005 311,37 рублей. Данный договор не имеет подлинных печатей (т.7 л.д.245-252).

Из выписки по счету ООО «Аверс» видно, что ИП К. осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Аверс» в сумме 2 465 772,18 рублей в качестве оплаты по письму за ООО «Томас» за СМР согласно договору ген. подряда 

<

номер изъят> от 06.08.2015, а также, что у ООО «Аверс» имеются финансовые отношения с ООО «Томас» (т.6 л.д.100-118).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Корпорация Урал» состоит в финансовых отношениях с ООО «Аверс», а также ИП ФИО2 (т.5 л.д.4-17). 

Согласно банковской документации у ООО «Радиус» имеется расчетный счет, открытый 21.04.2015, а также, что 10.11.2015 от ООО «Агрокомплекс Астраханский» на счет ООО «Радиус» поступили денежные средства в размере 794 610 рублей в качестве оплаты за клипсатор (т.6 л.д.119-143).

Из банковской документации следует, что у ООО «Томас» имеются расчетные счета, открытые 24.04.2015, а также, что от ИП К.. на счет ООО «Томас» 16.11.2015 переведены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 17.11.2015 - 2 000 000 рублей, 20.11.2015 - 3 100 000 рублей (т.6 л.д.144-176).

Согласно представленной УФНС по Астраханской области информации ООО «Томас», ООО «Аверс», ООО «Радиус» подпадают под критерии фирм «однодневок» (т.6 л.д.177).

Представленный стороной защиты договор генерального подряда на реконструкцию 

<

номер изъят> от 06.08.2015 (т.18) не соответствует договору, имеющемуся в материалах уголовного дела в томе 

<

номер изъят> на л.д.245-252, при этом стороной защиты также представлен акт выполненных работ 

<

номер изъят>, якобы подписанный К. 

Данные документы суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства осуществления ООО «Томас» подрядных работ, поскольку акт о приемке выполненных работ не имеет даты, подлинных подписей и печатей, при этом распечатан в цветном режиме с видимыми вставками отдельных фрагментов текста и изображений. Кроме того, на указанном акте имеется предположительно копия подписи ИП К. тогда как заверен данный документ печатью ООО «Агрокомплекс Астраханский», фамилия специалиста, заверившего данный документ, отсутствует, фамилия директора ООО «Томас» не соответствует фамилии, указанной в договоре генерального подряда. Также данный документ имеет нумерацию листов «1» и «15», тогда как состоит только из двух листов. 

Также судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства справка 

<

номер изъят> о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку данная справка не датирована, а также имеет несоответствия в указании фамилии заказчика - ИП К.. вместо ИП К.

Представленные суду стороной защиты образцы этикеток и маркировки продукции, планируемой к выпуску ООО «Агрокомплекс Астраханский», не имеют доказательственного значения для дела, поскольку никоим образом не подтверждают и не опровергают какие-либо установленные по делу обстоятельства.

Представленные подсудимым скриншоты с Интернет-сайтов о планировании открытия цеха по переработке мяса птицы подтверждают тот факт, что данная информация поступила в информационно-телекоммуникационную сеть лишь в феврале 2017 года, что опровергает версию подсудимого о готовности данного цеха по состоянию на январь 2016 года (т.16).

Представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам исследования файлов фотоизображений, согласно которому представленные 10 файлов фотоизображений, созданных устройством «APPLEiPHONE 5s», не содержат признаки внесения изменений (монтажа), не может быть принято судом как доказательство получения КОВ. клипсатора, а также осуществления строительно-монтажных работ по договорам, поскольку в данном случае не исключается возможность изменения даты и времени в телефонном аппарате, что не отражено в данном заключении.

Представленная стороной защиты счет-фактура от 11.11.2015 

<

номер изъят> о поставке ООО «Радиус» клипсатора не имеет в себе сведений о получении данного груза грузополучателем (т.16). 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь директором ООО «Агрокомплекс Астраханский», имея доступ к документации общества, к печатям, располагая сведениями о наличии в обществе и у К.. денежных средств, пользуясь тем, что К. доверяет ему, убедил последнего в необходимости заключения договоров о приобретении клипсатора и осуществления строительно-монтажных работ, а также их оплаты, похитив таким образом принадлежащие К. денежные средства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные в отношении К. и ООО «Агрокомплекс Астраханский» в период с 16.07.2015 по 10.12.2015, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совершение преступления в отношении К. и ООО «Агрокомплекс Астраханский» было начато ФИО2 в период, когда он на основании приказа от 16.07.2015 

<

номер изъят> являлся директором ООО «Агрокомплекс Астраханский» и стало возможно именно в связи с занимаемой им должностью, поскольку он имел свободный доступ к документации и печатям общества, при этом реализовывалось данное преступление в период, когда ФИО2 хотя уже и был освобожден от должности директора, но фактически продолжал исполнять функции директора в обществе. 

Согласно п.6 Устава ООО «Агрокомплекс Астраханский» директор является единоличным исполнительным органом общества, в обязанности ФИО2 входило: руководство текущей деятельностью предприятия, ввиду чего ФИО2 мог действовать от имени предприятия без доверенности, распоряжаться имуществом, совершать сделки, издавать приказы и распоряжения, то есть последний выполнял в ООО «Агрокомплекс Астраханский» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом совершение им преступлений в отношении ООО «Агрокомплекс Астраханский» и К. стало возможно именно в связи с занимаемой им должностью (т.1 л.д.55-78, т.7 л.д.70-93).

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как размер похищенных денежных средств превышает установленный законодательством размер в 1 000 000 рублей. 

Суд также находит полностью доказанной вину ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении ООО «Рабочие машины».

Так, из показаний представителя потерпевшего Н.. следует, что в марте 2015 года к ним обратился ФИО2 с целью продажи экскаватора. Техника находилась в Астраханской области в связи с чем был заказан осмотр техники представителем официального дилера. Официальный представитель выехал на место, осмотрел технику, сообщил, что та находится в хорошем состоянии, в связи с чем, у ФИО2 были запрошены документы на экскаватор. Всех условия устроили, был заключен договор купли-продажи. ФИО2 был перечислен аванс, а позднее 05.06.2016 была перечислена остальная сумма - 1 950 000 рублей, однако, техника до настоящего времени не поступила. Прождав до июля 2015 года, они запросили сведения в технадзоре и узнали, что данный трактор ФИО2 20.04.2015 продал другому покупателю, при этом не поставил их в известность об этом. Возможно, что с их стороны и были какие-либо письма в адрес ФИО2, но он этого уже не помнит. После получения от ООО «Рабочие Машины» полной стоимости ФИО2 приводил многочисленные причины невозможности передачи экскаватора, а после 30.06.2015 перестал отвечать на телефонные звонки и электронные письма. ФИО2, не планируя передать ООО «Рабочие машины» экскаватор-погрузчик, так как уже не владел им, завладел денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей. В настоящее время решением суда с ФИО2 в пользу ООО «Рабочие машины» взыскана сумма ущерба, но решение еще не исполнено. Меру наказания ФИО2 просит назначить в рамках законодательства, но строгую.

Из показаний свидетеля КТА. следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности сторожа. В ее должностные обязанности входит осуществление суточного дежурства на проходной производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также она осуществляет пропускной режим на территорию производственной базы, в том числе и транспорта. Периодически на территории находился трактор, принадлежащий ФИО2 О том, что данный экскаватор-погрузчик принадлежал ФИО2, она узнала от К.., поскольку разрешение на въезд давал он.

Из показаний свидетеля ЧСИ.. следует, что он являлся работником ОАО «

<

данные изъяты>» и занимал должность начальника транспортного цеха. Примерно в конце 2014 года к нему обратился директор ОАО «Астраханский продукт» ФИО2 с просьбой постановки на учет экскаватора Терекс. С этой целью ФИО2 на его имя была выдана доверенность, которая уполномочивала его представлять интересы ФИО2 в органах гостехнадзора. Сам экскаватор он видел, он был на территории ОАО «Астраханский продукт». Денежные средства для оплаты государственной пошлины ему передавал ФИО2 Второй раз к нему обратился ФИО2 с просьбой снять экскаватор с регистрационного учета. ФИО2 передал ему документы и денежные средства для оплаты государственной пошлины и трактор был снят с учета.

Свидетель ГВН. суду показал, что является начальником межрайонной инспекции 

<

номер изъят> 

<

адрес> и главным государственным инспектором Службы по 

<

адрес>. В инспекцию гостехнадзора обращался ЧСИ. по вопросу регистрации экскаватора-погрузчика. Точных дат он не помнит. ЧСИ. обратился и представил все необходимые документы. ЧСИ действовал по доверенности от собственника, предоставил договор купли-продажи, паспорт собственника, была совершена регистрация по постановке на учет, позднее также трактор был снят с учета. ЧСИ предоставил доверенность от собственника, фамилию которого он не помнит, и данная техника была снята с учета. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО2, у суда также не имеется. 

Также показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего в части того, что ФИО2 в их адрес была направлена документация на экскаватор, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями фотографий номерного знака экскаватора, его внешнего вида, паспорта самоходной машины (т.8 л.д.207-215).

Из заявления генерального директора ООО «Рабочие машины» от 29.06.2015, зарегистрированного 07.07.2015 за 

<

номер изъят>, следует, что Н.. просит провести проверку и привлечь к ответственности ИП ФИО2, который 05.06.2015 незаконно завладел денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащими ООО «Рабочие машины» и предназначенными на приобретение экскаватора марки «Терекс 

<

номер изъят>» (т.8 л.д.203). 

Из договора купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015, заключенного между ООО «Рабочие машины» и ИП ФИО2, предметом договора является экскаватор-погрузчик TEREX 

<

номер изъят> черно-белого цвета, идентификационный номер 

<

номер изъят>, стоимостью 2 250 000 рублей (т.8 л.д.218-219).

Согласно письму от 03.06.2015 

<

номер изъят>, поступившему от ООО «Рабочие машины» в адрес ИП ФИО2, общество отказалось от исполнения договора купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015, в связи с чем, просит произвести возврат уплаченной платежным поручением 

<

номер изъят> от 07.04.2015 в качестве авансового платежа суммы в размере 50 000 рублей (т.8 л.д.233).

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер изъят> к договору купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 04.06.2015 стоимость экскаватора-погрузчика определена сторонами договора в 2 000 000 рублей (т.8 л.д.234). 

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 07.04.2015 ИП ФИО2 от ООО «Рабочие машины» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты трактора TEREX 

<

номер изъят>, а по платежному поручению 

<

номер изъят> от 05.06.2015 - 1 950 000 рублей (т.8 л.д.220-221).

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 20.04.2015 и акту приема-передачи ФИО2 продал НВВ. экскаватор-погрузчик TEREX 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 2012 г.в., цвет черно-белый, стоимостью 2 200 000 рублей (т.9 л.д.51, 52).

Из договора купли-продажи 

<

номер изъят> от 03.06.2015 следует, что между ООО «Корпорация Урал» и ИП ФИО2 заключено соглашение о купле-продаже экскаватора-погрузчика TEREX 

<

номер изъят> г.в., черно-белого цвета, стоимостью 1 400 000 рублей (т.8 л.д.235).

Согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 08.06.2015 ИП ФИО2 оплатил за трактор-экскаватор TEREX 

<

номер изъят> по счету 

<

номер изъят> от 08.06.2015 ООО «Корпорация Урал» 1 400 000 рублей (т.8 л.д.236). 

Согласно письму ООО «Рабочие машины» от 29.06.2015 

<

номер изъят>, адресованному ИП ФИО2, общество в связи с непередачей машины по договору купли-продажи 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015 просит возвратить уплаченные по платежным поручениям 

<

номер изъят> от 05.06.2015 и 

<

номер изъят> от 07.04.2015 денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т.8 л.д.237).

Из письма от 30.06.2015 

<

номер изъят> следует, что ИП ФИО2 сообщает, что в связи с отказом ООО «Рабочие машины» приобретения по договору поставки экскаватора погрузчика TEREX 

<

номер изъят>, просит ООО «Корпорация Урал» вернуть на расчетный свой счет денежные средства, оплаченные платежным поручением 

<

номер изъят> от 08.06.2015 в сумме 1 400 000 рублей (т.8 л.д.238).

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО2 и ООО «Рабочие машины» была достигнута договоренность о приобретении другого экскаватора-погрузчика, опровергаются исследованными доказательствами, в частности представленными копиями электронной переписки ФИО2 с ООО «Рабочие машины», справкой о взаимодействии сотрудников ООО «Рабочие машины» с ФИО2, а также стенограммой телефонных переговоров с ФИО2 из которых следует, что каких-либо предложений о продаже иного трактора от ФИО2 не поступало. Кроме того, из стенограммы следует, что ФИО2, зная о том, что он не является владельцем экскаватора, неоднократно уверял сотрудников ООО «Рабочие машины» в том, что техника находится у него, просил не затягивать с оплатой (т.9 л.д.93-95). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетелей ЧА.., БД., ГАВ. из которых следует, что ООО «Корпорация «Урал» фактически какой-либо деятельности не осуществляет, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он намеревался продать ООО «Рабочие машины» трактор, который находится в собственности ООО «Корпорация «Урал», не принимаются судом. 

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.2015 (т.9 л.д.80) с ФИО2 в пользу ООО «Рабочие машины» взыскана сумма причиненного ущерба, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение суда в данном случае не имеет преюдициального значения.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что данное преступление было совершено им в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия ФИО2 не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, умысел его был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, которыми он впоследствии получил путем обмана, при этом денежные средства ФИО2 не возвратил и принятых на себя обязательств не исполнил. 

Приведенные показания представителя потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении ООО «Рабочие машины», и суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из размера похищенных денежных средств, превышающего 1 000 000 рублей, установленный законодательством для признания размера особо крупным. 

Доводы защиты и подсудимого о недоказанности вины в совершенных преступлениях, оправдании ФИО2 по инкриминируемым преступлениям, суд находит несостоятельными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка. 

Судом установлено, что действия ФИО2 по всем преступлениям были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевших ФИО2 обманул их относительно своих намерений.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 62, 63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает совершение преступления впервые, положительную характеристику от УУП ОМВД России по Икрянинскому району, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. А по преступлению, совершенному в отношении Б.., также возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из преступлений судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, его отношения к содеянному, мнения потерпевших, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО2 следует определить отбывание наказания в колонии общего режима. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому совершенному преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, исчисленного с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к виновному положений ст.64 УК Российской Федерации, а также изменения ему категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации. 

В то же время, суд полагает возможным не назначать ФИО2 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ.

При разрешении вопроса, предусмотренного п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Заявителем ТОВ. в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности. В обоснование ходатайства заявителем был представлен в материалы дела брачный договор, заключенный между ФИО2 и ТОВ. 10.09.2008, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ПАН.. и зарегистрированный в реестре за 

<

номер изъят>, согласно п.п.2-4 которого все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться супругами после подписания данного брачного договора, будут являться исключительно собственностью того из супругов, на чье имя будет приобретено и зарегистрировано это имущество или имущественные права. Имущество, принадлежащее одному из супругов, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Любые доходы, получаемые сторонами в период брака от любых видов деятельности будут являться личной собственностью и в полном распоряжении той стороны, кем они получены.

Из ч.3 ст.256 ГК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, учитывая, что между супругами Т-выми в период брака режим совместной собственности прекращен путем заключения брачного договора, арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 05.05.2016 на автомобили марки «Тойота 

<

номер изъят> г.в., гос.номер 

<

номер изъят>, марки «Инфинити 

<

номер изъят> г.в., гос.номер 

<

номер изъят> принадлежащие на праве личной собственности ТОВ.., подлежит снятию. 

Оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, данный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания и гражданских исков.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно постановлению Икрянинского районного суда Астраханской области от 20.03.2017 адвокату АК Икрянинского района АОКА ФИО6 выплачено вознаграждение за осуществление им по назначению суда защиты подсудимого ФИО2 за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия в судебном разбирательстве в размере 2940 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не является имущественно несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, следовательно, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от обязанности возместить процессуальные издержки у суда не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Потерпевшим К.., представителем потерпевшего ОАО «Астраханский продукт» КАВ. в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски, в которых они просят взыскать с ФИО3 причиненный преступлениями материальный ущерб.

На основании ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных противоправных действий ФИО2 были нарушены имущественные права потерпевших, у суда имеются правовые основания для взыскания с виновного лица причиненного материального ущерба в пользу потерпевших.

Учитывая, что установлена и подтверждена стоимость похищенного, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: системный блок, флеш-накопитель в пластиковом корпусе белого цвета, диктофон, ноутбук «Packardbell», ноутбук «ASER», ноутбук «Аsus», ноутбук «DELL» необходимо возвратить по принадлежности собственникам; письменные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 20.11.2014 по 10.02.2015, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 26.09.2014 по 06.02.2015, в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 26.08.2014 по 20.03.2015, в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 10.09.2014 по конец марта 2015 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 16.07.2015 по 10.12.2015, в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению, совершенному в период с 20.03.2015 по 05.06.2015, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000000 (один миллион) рублей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 11 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с 18 апреля 2016 года по 10 октября 2017 года включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданские иски ОАО «Астраханский продукт», К. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «Астраханский продукт» 6 020 000 рублей и 9 632 086 рублей, а всего в сумме 15 652 086 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. 9 565 772, 20 рубля, в пользу ООО «Агрокомплекс Астраханский» 794 610 рублей. 

Снять арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 05.05.2016 на принадлежащие на праве личной собственности ТОВ. автомобиль марки «Тойота 

<

номер изъят> г.в., гос.номер 

<

номер изъят> и автомобиль марки «Инфинити 

<

номер изъят>.в., гос.номер 

<

номер изъят>

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, - оружие: Карабин кб.

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также в части удовлетворения гражданских исков. 

Вещественные доказательства по делу: 

- системный блок, флеш-накопитель в пластиковом корпусе белого цвета, диктофон, ноутбук «Packardbell», ноутбук «ASER», ноутбук «Аsus», ноутбук «DELL» - возвратить по принадлежности собственникам;

- папка темно-зеленого цвета с надписью «Накладные комбикорма за 4 квартал 2014 год», папка зеленого цвета с надписью «Накладные комбикорма 1 квартал 2015 г.», папка синего цвета с надписью «Реализация июнь 2014 год», папка темно синего цвета с надписью «Реализация 1 квартал 2015 год», папка зеленого цвета с надписью «0262 с 21.04.2014 по 30.04.2014", папка синего цвета с надписью «Накладные комбикорма 2 квартал 2014 год», картонный короб голубого цвета с надписью «Отчеты по движению птицы 1 полугодие 2014 г.», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за февраль 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за январь 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за март 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за апрель 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за май 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за октябрь 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за август 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за июль 2014 год», лист формата А3 с надписью «Отчет о движении скота и птицы на ферме за ноябрь 2014 год», копии квитанций на оплату ветеринарных услуг, корешки ветеринарных свидетельств, картонный короб белого цвета с надписью «Забой 2014г. 2 полугодие», котором содержатся: накладные за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г.; производственные отчеты за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г.; акты о разделке мяса-сырья на полуфабрикаты за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г.; картонный короб голубого цвета с надписью «ОАО «Астраханский продукт» Инкубатор 1 полугодие 2015 г.», в котором содержатся: товарные накладные, акты, отчеты о движении инкубационного яйца и движении суточного цыпленка, накладные на перемещение птицы «Первомайская ИПС», картонный короб белого цвета с надписью «Акты забоя 2014г.», в котором содержатся: накладные за январь, февраль, март, апрель, май, июнь; акты о разделке мяса-сырья на полуфабрикаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь; производственный отчет за январь, февраль, март, апрель, май, июнь; акты на выбытие животных и птицы за январь, февраль, март, апрель; приказы ОАО «Астраханский продукт»; папка-скоросшиватель черного цвета, в которой содержатся: договор купли-продажи спецтехники 

<

номер изъят>/ПК от 02.04.2015; объяснение ФИО2 от 08.10.2015; письменные указания по уголовному делу от 20.04.2016; выписка операций по лицевому счету ООО «Рабочие машины» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015; платежные поручения; договор купли-продажи между ФИО2 и НВВ..; сведения из ЕГРИП по ИП ФИО2; сведения об ООО «Корпорация Урал»; заявление от 30.08.2015 от Н.; брачный договор от 10.09.2008, заключенный между ФИО2 и ТОВ. свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2014 ТОВ..; папка темно-синего цвета с надписью «Реализация август 2014 г.», в которой содержатся документы на 206 листах, товарные накладные ОАО «Астраханский продукт»; счет-фактуры и акты за август 2014 г.; картонный скоросшиватель белого цвета с надписью «Цех инкубации приход яйцо инкубационное и молодняка», содержащий документы на 182 листах, товарные накладные ОАО «Астраханский продукт» за 2014 г.; папка зеленого цвета с надписью «Реализация 4 квартал 2014 г.», содержащая документы на 327 листах, товарные накладные ОАО «Астраханский продукт»; счет-фактуры и акты за 4 квартал 2014 г.; папка синего цвета с надписью «Реализация с 21.05.2014 по 31.05.2014», содержащая документы на 320 листах, товарные накладные, счет-фактуры, накладные за май 2014 г. ОАО «Астраханский продукт»; папка черного цвета с надписью «Накладные комбикорма 1 квартал 2014 г.», содержащая документы на 208 листах, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры ОАО «Астраханский продукт» за март, февраль, январь 2014 г., папка зеленого цвета с надписью "Реализация сентябрь 2014г.", содержащий документы на 126 листах, товарно-транспортные накладные, акты ОАО "Астраханский продукт" за сентябрь 2014 г; Папка зеленого цвета с надписью "Реализация с 1.05.2014г. по 20.05.2014г.", содержащая документы на 395 листах, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры, накладные ОАО "Астраханский продукт" за май 2014г.; Папка зеленого цвета с надписью "сч.62 с 21.03.2014г. по 31.03.2014г.", содержащая документы на 299 листах, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры, накладные ОАО "Астраханский продукт" за март 2014г.; USB-флеш-накопитель белого цвета, Папка зеленого цвета с надписью "Кормосклад", содержащая документы на 395 листах, отражающие материальный отчет по кормоскладу за 2014г., материальный отчет за январь и февраль 2014г., Папка зеленого цвета с надписью "Реализация июль 2014г.", содержащая документы на 193 листах, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры, накладные ОАО "Астраханский продукт" за июль 2014г; Папка черного цвета с надписью " с 1 по 20 февраля 2014 г. накл. реализ.", содержащая документы на 483 листах, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, накладные ОАО "Астраханский продукт" за февраль 2014г.; Папка синего цвета с надписью "Накладные комбикорма 3 квартал 2014г.", содержащая документы на 543 листах, товарно-транспортные накладные, товарные накладные ОАО "Астраханский продукт" за 2014 г.; Папка черного цвета с надписью "сч.62 с 1.03.14г. по 20.03.14г.", содержаться документы на 347 листах, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры, накладные ОАО "Астраханский продукт" за март 2014г.; Договор поставки 

<

номер изъят> от 02.10.2014г., заключенный между ООО "Аспект" и ООО "Межхозяйственное предприятие "ОРИОН" на 4-х листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 01.12.2014 г. на 5-ти листах, Счет фактура 

<

номер изъят> от 10.10.2014г. на 2-х листах; Счет фактура 

<

номер изъят> от 13.12.2014г. на 2-х листах; Платежное поручение 

<

номер изъят> от 17.12.2014г.; Платежное поручение 

<

номер изъят> от 14.10.2014 г.; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014г. по 14.12.2015г.; Копия корешка ветеринарного свидетельства 

<

номер изъят>; Копия корешка ветеринарного свидетельства 

<

номер изъят>; Договор поставки 

<

номер изъят> от 01.09.2014 г., заключенный между ООО "Еврострой" и ОАО "Астраханский продукт" на 4-х листах; Договор 

<

номер изъят> перевозки груза от 27.01.2015г., заключенный между ООО "Главная Дорога" и ОАО "Астраханский продукт" на 3-х листах; Договор купли-продажи 

<

номер изъят> от 01.10.2014г., заключенный между ОАО "Агрофирма "Октябрьская" и ОАО "Астраханский продукт" на 5-ти листах; Договор №А74/15 от 09.11.2015г., заключенный между ООО "Радиус" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 7-ми листах; Предметом осмотра является счет фактура 

<

номер изъят> от 11.11.2015 г.; Предметом осмотра является акт сверки расчетов за период: 2015 г. между ООО "Радиус" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский"; Спецификация 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> от 01.10.2014г., заключенный между ОАО "Агрофирма "Октябрьская" и ОАО "Астраханский продукт"; Спецификация 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> от 14.10.2014г., заключенная между ОАО "Агрофирма "Октябрьская" и ОАО "Астраханский продукт"; Договор 

<

номер изъят> от 30.09.2014г., заключенный между ОАО "Астраханский продукт" и ООО "СервисТеплоПрибор" на 3-х листах; Заявление на увольнение по собственному желанию от ФИО2 от 13.03.2015 г.; Заявление форма № ЕНВД-2 на 2-х листах; Лист учета выдачи документов; Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе Л..; Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе Л.; Лист записи ЕГРИП форма 

<

номер изъят> на 2-х листах; Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП форма 

<

номер изъят>; Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе Л.. на 2-х листах; Расписка в получении документов; журнал регистрации прибытия и убытия автотранспорта от 01.12.2014г., содержащий в себе г/н транспортных средств и время их прибытия и убытия; Договор подряда-найма 

<

номер изъят> от 22.01.2016г., заключенный между ИП КЮС.. и ИП КВВ. на 7 листах; Авансовый отчет 

<

номер изъят> от 31.01.2016; Авансовый отчет 

<

номер изъят> от 31.01.201; Договор найма 

<

номер изъят> от 29.01.2016, заключенный между ИП КЮС. и ИП КВВ.. на 7 листах; Договор поставки № 

<

номер изъят> от 05.11.2015 г., заключенный между ООО "Техтрон" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 8 листах; Свидетельство ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5-ти листах; Платежное поручение 

<

номер изъят> от 26.11.2015г. на 2-х листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 24.11.2015, заключенный между ООО "ВсеИнструменты.ру" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5 листах; Договор поставки 

<

номер изъят>-ПТ от 17.11.2015 г., заключенный между ООО "Олимп Карго" и ИП К.. на 10 листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 02.11.2015 г., заключенный между ИП КВА и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5-ти листах; Платежное поручение 

<

номер изъят> от 20.11.2015 г. на 2-х листах; Договор поставки товара 

<

номер изъят> от 06.11.2015 г., заключенный между ООО "Кронмаркет" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 4-х листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 03.11.2015 г., заключенный между ИП КВА. и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5-ти листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 12.11 2015г., заключенный между ИП КВА. и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5-ти листах; Договор поставки 

<

номер изъят> от 03.11.2015 г., заключенный между ООО "Мидан" и ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 10-ти листах; Договор 

<

номер изъят> на изготовление и поставку продукции от 07.12.2015г., заключенный между ООО "Мир Этикетки" ООО "Агрокомплекс "Астраханский" на 5-ти листах; 2 компакт диска - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 2940 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова