Дело № 2-2043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко, 

при секретаре: Н.О.Донских,

с участием прокурора: К.В.Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 постановлением Бийского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № был привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 рублей, за нанесение ФИО1 телесных повреждений.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу. Решением Алтайского краевого суда от 14.03.2018 г. дело № постановление Бийского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате нанесенных побоев истец получила тяжелейший психоневрологический стресс и ей пришлось неоднократно обращаться к неврологу. Так с момента полученных побоев в область головы, у нее возникли головные боли, постоянная слабость, нехватка воздуха, периодическая тошнота. Так же, с момента нанесения побоев ФИО2 она прибывает в состояние страха, за себя и своих детей, так как с ФИО2 проживают в одном доме и в одном подъезде, его самоуверенность в безнаказанности, заставляет быть в страхе, что он может снова нанести ей или ее детям побои или причинить иной вред.

Результатами обследования неврологом от 24.10.2017; 06.12.2017; и терапевта от 07.12.2017 было рекомендовано лечение медикаментами, а так же лечение у невролога и психотерапевта (результаты осмотра терапевта от 07.12.2017).

Просила учесть, что она при нанесении побоев ответчиком испытала естественные физические и нравственные страдания, также была лишена полноценной жизни, претерпела физическую боль, умышленный характер действий ответчика по причинению побоев, а также, что ответчик до настоящего времени не загладил причиненный вред.

Ссылаясь на положения ст.12, 151, 1101 ГК РФ, 61 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 16 мая 2018 года исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что считает себя не виновным и намерен дальше обжаловать судебные постановления о признании его виновным, считает требования заявлены преждевременно.

Выслушав пояснения истца, заключение участвующего в деле прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, материалов административного дела в отношении ФИО2, установлено, что 15.10.2017 г., около 21 часов 00 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, удерживая ФИО1 рукой за шею, прижал к стене и нанес не менее 3 ударов рукой по лицу ФИО1, от чего последняя головой ударялась теменной областью о бетонную стену. Также, ФИО2 рукой сжал правое плечо ФИО1 и ударил рукой в область нижней губы справа. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившем вреда здоровью телесным повреждениям. 

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года ФИО2 по указанным обстоятельствам был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление решением Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку вина ответчика ФИО2 доказана, то причиненный истцу ФИО1 вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо признаков умысла либо грубой неосторожности 15.10.2017 потерпевшей ФИО1 судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, а также переживаний, приведенных в иске. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. 

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывает также и то обстоятельство, что в результате причиненных телесных повреждений ФИО1 не был причинен вред здоровью.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 находится в молодом возрасте, не работает, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, инвалидности не имеет.

Учитывая изложенное, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также обстоятельства административного правонарушения, поведение ответчика в момент причинения телесных повреждений, суд находит обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

Доводы ФИО2 о недоказанности его вины в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, является необоснованным, поскольку факт причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу ФИО1, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу 14 марта 2018 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств о допросе, просивших ранее вызвать свидетелей, не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая полежит взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 29 марта 2018 года на сумму 3000 руб., ФИО3 получила от истца ФИО1 указанную сумму за составление искового заявления.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей отвечает данным критериям, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко