судья - Бубнова Ю.А. дело № 12-1229/2020

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 30 сентября 2019 г. и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару от 

<

...> г. ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил Дорожного Движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пунктом 6.14 Правил Дорожного Движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из пункта 6.13 Правил Дорожного Движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Включение желтого сигнала информирует водителя о последующем вслед за ним включении красного запрещающего сигнала светофора и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела 

<

...> г. в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> регион, двигаясь по ул.Ростовское шоссе со стороны ул.Солнечная в сторону ул.Офицерская г. Краснодара, на перекрестке с ул.Зиповская, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лексус ES 350 государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

...>, со стороны ул. 

<

...>, на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, усматривается, что ФИО1, двигался по ул. Ростовское шоссе со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Офицерская г.Краснодара и задолго до перекрестка видел запрещающий сигнал светофора желтого цвета до перекрестка, однако, не остановился перед стоп-линией и выехал на перекресток после включения запрещающего красного сигнала светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3, двигавшегося на разрешенный сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением об административном правонарушении от 

<

...> г., схемой ДТП от 

<

...> г., протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалами и другими материалами.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции достоверно установлено, что обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежит на гражданах, осуществляющих управление транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотрено частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО1, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>