Дело № 1-46/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2018года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

адресу- 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а именно:

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации обязанный защищать Отечество и нести военную службу, в соответствии со ст.ст.1, 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, состоя на воинском учете в отделе военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получил 04.10.2017 повестку серии ЛЛ № о необходимости явки 19.10.2017 к 08 часам 30минутам, 31.10.2017 повестку серии ЛЛ № о необходимости явки 07.11.2017 к 09 часам 00 минутам, в вышеуказанный отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования.

19.10.2017 и 07.11.2017 в нарушение требований ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указа Президента Российской Федерации № 445 от 27 сентября 2017 «О призыве в октябре-декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», обязывающих призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, ФИО2, умышленно, желая уклониться от призыва на военную службу, к дате и времени, указанным в полученном им 04.10.2017 и 31.10.2017 повесткам, не явился в отдел военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, при этом каких-либо законных оснований у ФИО2 для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа тех, что предусмотрены ст.ст.23,24 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имелось и не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавшими о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по ст.328 ч.1 УК РФ, так как он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем содействовал скорейшему рассмотрению уголовного дела, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения трудоспособным подсудимым заработной платы, с применением правил ст.62 ч.5, ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, учитывая требования ст.56 ч.1 УК РФ. Оснований для применения правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суммы в размере 

<

данные изъяты>, выплачиваемых защитнику, участвующему в рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного расследования, - суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> принять на счет государства на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ