№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В., 

участием помощника прокурора Каменского района Петрова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению прокурора Каменского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Каменский район, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Архангельский детский сад «Родничок» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

административный истец прокурор Каменского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Каменский район, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Архангельский детский сад «Родничок» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, в котором указал, что прокуратурой Каменского района Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок», в ходе которой в деятельности данного учреждения, выявлены существенные нарушения законодательства, регулирующего пожарную безопасность, а именно: в здании дошкольного образовательного учреждения не обеспечено наличие исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала (п. 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479), при этом несоблюдение требований пожарной безопасности, допущение указанных нарушений норм и требований пожарной безопасности является существенным нарушением конституционных прав человека и гражданина на жизнь и охрану здоровья, могут явиться причиной возникновения пожара, гибели несовершеннолетних. По данному факту прокурором Каменского района ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений действующего законодательства в адрес заведующего МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» внесено представление об устранении нарушений законодательства регулирующего пожарную безопасность, которое рассмотрено, выявленные прокуратурой Каменского района нарушения приняты к сведению, однако отмеченные нарушения действующего законодательства МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» не устранены, комплекс мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности образовательного учреждения не выполнен. 

Просит признать бездействие администрации муниципального образования Каменский район и МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение наличия исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала, незаконным; обязать администрацию муниципального образования Каменский район и МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: принять меры на обеспечение и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок»; обязать администрацию муниципального образования Каменский район обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансирование МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» на проведение ремонта и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала дошкольного учреждения.

Административный истец помощник прокурора Каменского района Петров А.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков администрации муниципального образования Каменский район, МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отдела по образованию администрации муниципального образования Каменский район в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), при этом обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; 2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусматривает, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Судом установлено, что прокуратурой Каменского района в ходе проверки в МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» выявлены существенные нарушения законодательства, регулирующего пожарную безопасность, а именно: в здании дошкольного образовательного учреждения не обеспечено наличие исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала образовательного учреждения, что подтверждается актом о проведении проверки.

По данному факту прокурором Каменского района ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений действующего законодательства в адрес директора МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» внесено представление об устранении нарушений законодательства регулирующего пожарную безопасность, при этом представление рассмотрено, выявленные прокуратурой Каменского района нарушения приняты к сведению, однако до настоящего времени отмеченные нарушения действующего законодательства МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» не устранены, комплекс мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности образовательного учреждения не выполнен, что никем не оспорено.

Таким образом, несоблюдение требований пожарной безопасности, допущение указанных нарушений норм и требований пожарной безопасности является существенным нарушением конституционных прав человека и гражданина на жизнь и охрану здоровья, могут явиться причиной возникновения пожара, гибели несовершеннолетних, повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Выявленное бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение наличия исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала образовательного учреждения, является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об обязании административных ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: принять меры на обеспечение и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок». 

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об 

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в частности, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, суд считает необходимым обязать администрацию муниципального образования Каменский район обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансирование МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» на проведение ремонта и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок». 

При таких обстоятельствах административные исковые требования прокурора Каменского района Тульской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Каменского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Каменский район, муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Архангельский детский сад «Родничок» о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования Каменский район и МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок», выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение наличия исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Каменский район и МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить в полном объеме комплекс мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: принять меры на обеспечение и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок».

Обязать администрацию муниципального образования Каменский район обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ финансирование МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок» на проведение ремонта и установку исправного самозакрывающегося устройства на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения музыкального зала МКДОУ «Архангельский детский сад «Родничок».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024. 

Судья Л.В. Шаталова