Дело № 2-453/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - И.А. Тризна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. 

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 292651,84 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 292651,84 рублей в счет возмещения ущерба,расходы по оплате услуг экспертав размере 4 500 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 204855,7 рублей, штраф.

В суде представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в суд не явились, причины их неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ виновнымв данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» по заданию ответчика, согласно которому все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт», согласно экспертному заключению которого №-Р/12.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 292651,84 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», следует, что для проведения исследования технических повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были представлены лишь фотоснимки повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> равно как и их фотоснимки, для исследования не представлены. Таким образом, решить вопросы определения о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с невозможностью трасологического исследования технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку в рамках выводов транспортно-трасологической экспертизы по первому вопросу не определен конкретный перечень повреждений вышеуказанного автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ ссылается на акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в экспертном заключении ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № описанным им происшествием, в связи с чем его требование по взысканию с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья А.Р. Андреев