Дело № 1-1-36/2020 64RS0004-01-2019-000576-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Новопольцева И.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Зыкова О.А., 

потерпевшей Ф.М.В. и ее представителя адвоката Силягина И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минун водитель мотоцикла «ИЖ планета 3», без регистрационного знака, ФИО1 двигаясь по проезжей части автодороги «с. Малая Быковка – с. Никольское-Казаково» Балаковского района Саратовской области, со стороны с. Малая Быковка в сторону с. Никольское-Казаково Балаковского района Саратовской области, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без внешних световых приборов (фар ближнего и дальнего света), со скоростью не менее 63 км/ч, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв заблаговременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ, утратил контроль за управляемым транспортным средством, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения и, продолжая движение по обочине, допустил съезд в кювет расположенный справа по ходу его движения и дальнейшее опрокидывание мотоцикла на участке указанной автодороги на расстоянии 3 км. от с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области (географические координаты …), т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившейся на сидении мотоцикла несовершеннолетней Ф.И.Ю… года рождения, были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – ссадины на задней поверхности грудной клетки справа; разгибательные переломы ребер справа: 6-8-го по задней подмышечной линии без повреждения плевры; 9-го по лопаточной линии и по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого; 10-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, травматический правосторонний закрытый гемопневмоторакс (450 мл крови, воздух в плевральной полости); острая дыхательная недостаточность (участок острой эмфиземы, дис- и ателекатазы, очаговые кровоизлияния, очаговый отек, эритроцитарные массы в просветах единичных мелких бронхов в легких), которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинившие смерть.

После этого в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО1 не оказал Ф.И.Ю. первую медицинскую помощь, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, отправил в село Маянгу на автомашине находившуюся в тяжелом состоянии Ф.И.Ю., а сам, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. 

В результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ, п 3.3. приложения к ПДД РФ, он не смог справиться с управлением транспортным средством и остановить его, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия, и повлекло за собой по неосторожности смерть пассажира Ф.И.Ю., которая в результате полученной тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ссадинами на задней поверхности грудной клетки справа, множественными переломами ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившихся развитием травматического напряженного гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и острой дыхательной недостаточности (участки острой эмфиземы, дис- и ателекатзы, очаговые кровоизлияния, очаговый отек, эритроцитарные массы в просветах единичных мелких бронхов в легких), скончалась 22.08.2019 года в 00 часов 45 минут в автомобиле скорой медицинской помощи на автодороге «Самара-Волгоград» в районе … км перед поворотом на с. Маянга Балаковского района Саратовской области. 

Движение водителем ФИО1 на запрещенном к эксплуатации транспортном средстве в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без внешних световых приборов (фар ближнего и дальнего света), выбор им скорости движения, не отвечающей требованиям безопасности, должной обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принятие заблаговременно мер к ее снижению, вплоть до остановки транспортного средства, выезд на обочину, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ, п 3.3. приложения к ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием мотоцикла и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетней Ф.И.Ю.

В судебном заседании ФИО1 вину по фактическим обстоятельствам признал, раскаявшись в содеянном пояснил, что 21 августа 2019 года в темное время суток он управлял мотоциклом «ИЖ планета 3», без внешних световых приборов, двигаясь из с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области в с. Маянга Балаковского района Саратовской области, вместе с Ф.И.Ю. не заметил поворот на лево, не успел повернуть и съехал на обочину, после чего слетел в кювет, где мотоцикл перевернулся. Подойдя к Ф. он увидел, что она без сознания, а когда пришла в себя пожаловалась на тяжесть в ногах. После совершения дорожно-транспортного происшествия он позвонил К., который забрал Ф.И.Ю. с места происшествия отнеся ее на руках до автомобиля, и отвез домой, сам он посчитав, что вред Ф.И. не причинен, на мотоцикле так же уехал с места ДТП. О необходимости вызова скорой помощи и сообщения в органы полиции о ДТП он не знал. Впоследствии ему стало известно, что Ф.И.Ю. скончалась в автомобиле скорой помощи.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ф.М.В. согласно которым у нее была дочь Ф.И.Ю., которая 21.08.2019 ушла гулять. 21.08.2019 около 23 час. 07 мин. домой пришла Ф.И.Ю., которая с трудом стояла на ногах. Ф.И.Ю. пояснила ей, что перевернулась на мотоцикле, пассажиром которого была, вместе с ФИО1, который находился за рулем. Она вызвала скорую медицинскую помощь Ф.И.Ю., однако в автомобиле скорой помощи Ф.И.Ю. скончалась.

Показаниями свидетеля Б.М.А., согласно которым в августе 2019 года им был продан мотоцикл «ИЖ планета 3» ФИО1. Мотоцикл находился в исправном состоянии, однако у него не работали внешние световые приборы.

Показаниями свидетелей К.Д.И. и Д.П.В. согласно которым 21.08.2019 года они находился на СТО в с. Маянга Балаковского района Саратовской области, когда в ночное время позвонил ФИО1, и пояснил, что он на своем мотоцикле перевернулся, вместе с ним находилась Ф.И.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло около с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области. Они вместе на автомобиле поехали к месту происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия находились ФИО1 и Ф.И.Ю. С места происшествия К.Д.И. забрал Ф.И.Ю. отнеся ее на руках в автомобиль и отвез домой, а Д. остался с ФИО1, с которым они завели мотоцикл и уехали с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии стало известно, что Ф.И.Ю. скончалась в автомобиле скорой помощи.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., согласно которым в ночь с 21 на 22 августа 2019 года, он переписывался с Ф.И.Ю., которая сообщила о том, что она едет на мотоцикле с ФИО1 из села Малая Быковка После чего ему на телефон поступили голосовые сообщения от Ф.И.Ю., о том, что ей страшно. 

Показаниями свидетеля П.А.В. согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское». 21.08.2019 года он находился на суточном дежурстве. 22.08.2019 года ему от оперативного дежурного МУ МВД РФ «Балаковское» поступило сообщение о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи погибла несовершеннолетняя Ф.И.Ю. Впоследствии было установлено, что ФИО1 осуществляя движение на своем мотоцикле «ИЖ планета 3», двигался из с. Малая Быковка Балаковского района Саратовской области, вместе с пассажиром Ф.И.Ю. ФИО1 не справился с управлением, в результате чего они перевернулись. После чего Ф.И.Ю. знакомые забрали с места происшествия и отвезли домой.

Показаниями свидетеля Д.Л.В., согласно которым она работает фельдшером бригады в ГУЗ СО «Балаковская ССМП». 21.08.2019 года она находилась на суточном дежурстве. 21.08.2019 года ее бригаде поступил вызов в с. Маянга Балаковского района Саратовской области. На вьезде в с. Маянга Балаковского района Саратовской области их ждал автомобиль, в котором находилась потерпевшая которую они переложили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ей была констатирована смерть. От присутствующих ей стало известно, что погибшая в качестве пассажира ехала на мотоцикле, за рулем которого находился ее друг, и они попали в дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Б.О.А., согласно которым 21.08.2019 года от К.Д.И., она узнала, что Ф. вместе с ФИО1, перевернулись на мотоцикле около села Малая Быковка Балаковского района и К. отвез Ф.И. домой. После чего она направилась домой к Ф. где ее мама пояснила, что вызвала скорую медицинскую помощь, но ее долго нет. Для того, чтобы быстрее оказать медицинскую помощь Ф.И., она позвонила другу и попросила приехать и отвезти Ф.И. к автомобилю скорой медицинской помощи. Ф.И. не разговаривала, ей было трудно, на спине у нее она видела царапину. Впоследствии стало известно, что Ф.И. умерла в автомобиле медицинской скорой помощи.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами; 

протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части 1 км автоподъезда к с. Малая Быковка от автоподъезда к с. Никольское-Казаково от автодороги «Самара-Волгоград» Балаковского района Саратовской области, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот». На месте происшествия обнаружен юз длиной 27 метров (т. № 1 л.д. 41-45);

протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части 1 км автоподъезда к с. Малая Быковка от автоподъезда к с. Никольское-Казаково от автодороги «Самара-Волгоград» Балаковского района Саратовской области. На месте происшествия осмотрен юз общей длиной 27 м., из которых 13 м. проходит по проезжей части, покрытием которого является асфальт, а 14 м. проходит по обочине и кювету, покрытиями которого является уплотненный грунт поросший травой (т. № 1 л.д. 196-200);

заключением эксперта № … от 01.10.2019 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки – ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, разгибательные переломы ребер справа: 6-8-го по задней подмышечной линии без повреждения плевры, 9-го по лопаточной линии и по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, 10-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, травматический правосторонний закрытый гемопневмоторакс (450 мл крови, воздух в плевральной полости), острая дыхательная недостаточность (участок острой эмфиземы, дис- и ателекатазы, очаговые кровоизлияния, очаговый отек, эритроцитарные массы в просветах единичных мелких бронхов в легких), которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинившие смерть.

Смерть Ф.И.Ю. наступила в результате полученной тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ссадинами на задней поверхности грудной клетки справа, множественными переломами ребер справа с повреждением ткани правого легкого, осложнившихся развитием травматического напряженного гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и острой дыхательной недостаточности (участки острой эмфиземы, дис- и ателекатзы, очаговые кровоизлияния, очаговый отек, эритроцитарные массы в просветах единичных мелких бронхов в легких) (т. № 1 л.д. 205-207);

заключением экспертов № 2951/2952/6-1 от 26.09.2019 г., согласно которому:

1) в схеме происшествия от 21.08.2019 года отмечен след юза от мотоцикла «Иж планета № 3 « без г.р.з. Данный след имеет длину 27 м. Начинается след юза на проезжей части, пересекает правую обочину и заканчивается в правом кювете. С учетом того, что отсутствуют сведения о длине данного следа на проезжей части, на обочине и в правом кювете, а также отсутствуют сведения о состоянии покрытия на правой обочине и в правом кювете, определить расчетным путем скорость движения мотоцикла «Иж планета № 3» без г.р.з. не представляется возможным.

2) Для предотвращения данного ДТП водителю мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. следовало выбирать скоростной режим в соотвествии с требованиями п. 10.1 ПДД.

3,4,5) На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. до ДТП, не обнаружено.

6) В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Определить экспертным путем имел ли водитель мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. возможность осуществлять контроль за управлением автомобилем, не представляется возможным.

7) Установление причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достовреность и достаточность, что относится к правовой стороне дела.

8) Установление главной причины происшествия которой практически является установления причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достовреность и достаточность, что относится к правовой стороне дела.

9) В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. для избежания ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД (т. № 1 л.д. 218-225);

заключением экспертов № … от 24.10.2019 г., согласно которому: 

1) юзовым следом общей длиной 27 м., находящимся частично на проезжей части, частично на обочине и частично в кювете, соответствует расчетная скорость движения мотоцикла «Иж планета 3» без г.р.з. около 63 км/ч.

2) с учетом того, что «Иж планета 3» без г.р.з. не работали внешние световые приборы спереди, в соответствии с п. 3.3 приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена ( № 1 л.д. 235-237);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, которое произошло 21 августа 2019 г. около 23 часов 00 минут Саратовская область Балаковский район 1 км автоподъезда к с. Малая Быковка от автоподъезда к с. Никольское-Казаково от трассы Самара-Волгоград, краткое описание происшествия, сведения о потерпевшем. 

Состояние погоды – ясно. Освещение пути – не освещено. Внешние световые приборы – со слов водителя ФИО1 габаритные огни. Продольный профиль пути (уклоне, подъем) – горизонтальная прямая, поворот 90 градусов. Ширина проезжей части – 5,7 м. Покрытие дороги – асфальт. Состояние дорожного покрытия - сухое. Дефекты дорожного покрытия – не обнаружены. Краткое описание происшествия – 21.08.2019 года в 23 часа 00 минут, Саратовская область Балаковский район 1 км автоподъезда к с. Малая Быковка от автоподъезда к с. Никольское-Казаково от трассы Самара-Волгоград, водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Иж планета 3» без р.г.з. не имея водительского удостоверения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил опрокидывание в кювет. В результате ДТП пассажир мотоцикла Ф.И.Ю. получила травмы, от полученных травм скончалась в автомобиле СМП (т. № 1 л.д. 26);

актом освидетельствования на состоянии опьянения, чек алкотестера, согласно которым ФИО1 трезв по состоянию на 03 час. 11 мин 22.08.2019 г., данные тестирования ФИО1 на состоянии опьянения – 0,00 мг/л. (т. № 1 л.д. 47-48);

картой вызова скорой медицинской помощи от 21.08.2019 г., согласно которой время вызова скорой помощи 23 часа 29 минут, время прибытия на выезд 00 часов 12 минут. При прибытии констатирована биологическая смерть Ф.И.Ю. до приезда СМП, в результате травмы несовместимой с жизнью (т. № 2 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства от 09.09.2019 г. – осмотрен мотоцикл «Иж планета 3» без г.р.з., в котором указано, что при осмотре мотоцикла на нем обнаружены механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия. Также установлено неисправность внешних световых приборов – ближний и дальний свет (т. № 1 л.д. 66-72).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2019 г., согласно которому мотоцикл «ИЖ планета 3» без г.р.з., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 73).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, содержат ссылки на исследуемые материалы и методику исследования, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека сопряженное с оставлением места дрожно-транспортного происшествия.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно пункта 9.9 ПДД РФ, «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно пункта 19.1 ПДД РФ, «в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света».

В соответствии с пунктом 3.3 приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей;

Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством в темное время суток с неисправными световыми приборами, поставил себя в такие условия, при которых лишил себя возможности обеспечить постоянный контроль за движением мотоцикла и своевременно обнаружить опасность для движения и грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 19.1 ПДД РФ, пункт 3.3. приложения к ПДД РФ, не смог справиться с управлением транспортным средством и остановить его, что привело к выезду на правую обочину по ходу своего движения, с последующим съездом в кювет расположенный справа по ходу его движения и опрокидывание мотоцикла с пассажиром Ф.И.Ю.

После этого в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО1 не оказал Ф.И.Ю. первую медицинскую помощь, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, а сам, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ф.И.Ю. (по неосторожности со стороны подсудимого ФИО1) был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, и наступила ее смерть.

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей Ф.И.Ю. ФИО1 действовал неосторожно, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с пункта «б» части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП так как он только по просьбе Ф.И. не стал обращаться за медицинской помощью, каких либо видимых повреждений у ФИО2 он не видел, и данное происшествие не оценивалось ФИО1 как дорожно-транспортное, суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно материалам дела, мотоцикл «Иж планета 3» без р.г.з. получил механические повреждения, а именно разбита передняя блок фара, деформирован корпус мотоцикла, деформация крыла заднего колеса, механическая деформация сиденья, а значит, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно показаний подсудимого и свидетелей, после ДТП Ф.И. высказывала жалобы на тяжесть в ногах, что указывало о наличие у нее повреждений. С учетом изложенного, в данной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, обязывающие водителя причастного к ДПТ оставаться на месте, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, на учете врача психиатра не состоит.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции статьи.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Ф.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 000 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 27000 рублей 00 копеек - расходы на погребение Ф.И.Ю., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей..

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично и указал, что существо заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда признает, считая завышенным их размер. Материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 27000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ФИО1 признает в полном объеме. 

Обоснованность исковых требований потерпевшей Ф.М.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашли подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ФИО1, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью дочери Ф.И.Ю. в размере 1 000 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Обоснованность исковых требований потерпевшей Ф.М.В. о взыскании с ФИО1 расходов на погребение нашла частичное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленной истцом накладной от 22 августа 2019 года общей стоимостью услуг по погребению в размере 25700 рублей с оплатой в размере 20000 рублей. Иных документов подтверждающих произведение оплаты на погребение истцом не представлено. Учитывая изложенное выше, суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на погребение Ф.И.Ю. в размере 27 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей.

В части исковых требований Ф.М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истцом представлена копия квитанции по соглашению с Саратовской областной коллегией адвокатов Балаковский филиал «…» от 27 сентября 2019 года. 

На основании пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл «Иж планета 3» без г.р.з. - хранящийся на специализированной автостоянке ООО «…», расположенной по адресу: …, по вступлению приговора в законную силу - вернуть Ш.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Зарубин

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 07 апреля 2020 года определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

гражданский иск Ф.М.В. удовлетворить в части: взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Ф. 20000 рублей возмещения расходов на погребение и 1000000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 1020000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу М.В.Ф. 10000 рублей процессуальных издержек;

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 900 рублей процессуальных издержек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. 

Согласовано: А.В. Зарубин