Дело №... КОПИЯ 

(УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 11 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г., 

при секретаре Частухиной Д.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» (далее – ООО СЗ «Келш») о защите прав потребителей.

Требования истцы мотивируют тем, что (дата) заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №БЕЛ56/046, по условиям которого застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>116.

После передачи квартиры в период ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в полной мере не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №... от (дата) стоимость работ и материалов для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>116 составляет 234 726 рублей. 

(дата) истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им указанную выше сумму в счет уменьшения покупной цены либо устранить выявленные дефекты.

(дата) ответчику был обеспечен доступ в квартиру, однако требование истцом осталось неисполненным.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Келш» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в счет уменьшения покупной цены договора 221 498 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

Также ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке и 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Кама», ИП ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СЗ «КЕЛШ», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Ранее представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1) 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). 

Согласно части 6 статьи 7 этого же Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от (дата)), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки 

Судом установлено, что (дата) между ООО СЗ «Келш» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>. Номер договора БЕЛ56/046 (том 1 л.д. 7-15). 

(дата) между ООО СЗ «Келш» и ФИО3, ФИО4 подписан акт приема-передачи 

<

АДРЕС>. По условиям указанного акта приема-передачи квартиры застройщик передал, а ФИО3 и ФИО4 приняли в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

АДРЕС> (том 1 л.д. 16-17).

В период эксплуатации указанного жилого помещения после его передачи истцом был обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления и подтверждения которых истцы были вынуждены обратиться за заключением к специалисту ИП ФИО5 (ОГРНИП №..., ИНН 

<

***>).

Согласно Заключению эксперта №... от (дата) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой 

<

АДРЕС>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 234 726 рублей (том 1 л.д. 17-87).

(дата) ООО СЗ «Келш» получена претензия от ФИО3 с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении затрат по составлению экспертного заключения.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы:

Ответ на вопрос №...: в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>116, имеются недостатки строительных, строительно-отделочных, монтажных работ. Перечень недостатков приведен в таблице (том 2 л.д. 87-168).

По второму вопросу: Недостатки, зафиксированные при проведении экспертизы в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>116, являются производственными дефектами.

По третьему вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, составляет 221 706 рублей 29 коп.

По четвертому вопросу: Стоимость работ и материалов, для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: 

<

АДРЕС>116, отраженных в заключении эксперта №... от (дата), выполненного ИП ФИО5 составляет 238 920 рублей 31 коп.

По пятому вопросу: Стоимость материалов, подлежащих демонтажу, без последующего повторного монтажа (возвратных материалов) составляет 208 рублей 20 коп. (том 2 л.д. 63-108). 

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия производственных недостатков в 

<

АДРЕС>, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, нашел свое подтверждение. Недостатки выявлены в период гарантийного срока и подтверждены заключением судебной экспертизы. Стороны с заключением судебной экспертизы выразили согласие. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата)), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, стандарта организации, договора участия в долевом строительстве, составляет 221 706 рублей 29 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в пределах заявленных требований за вычетом стоимости возвратных материалов - размере 221 498 рублей 29 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 110 749 рублей 045 коп.

Таким образом, с ООО СЗ «Келш» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях следует взыскать денежные средства в размере стоимости устранения недостатков - 221 498 рублей 045 коп. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков при установленных обстоятельствах не исключает взыскания с ответчика в пользу истца заявленной стоимости устранения недостатков.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца независимо от указания истцом довода о взыскании этой суммы в счет уменьшения покупной цены, поскольку неправильного указания истцом норм права или обоснования иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование размера компенсации морального вреда сторона истца ссылается на физические и нервные затраты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

С учетом заявленного размера компенсации морального вреда и его обоснования, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о его чрезмерно завышенном характере и принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере по 10 000 рублей каждому истцу. Оснований считать размер заявленного ко взысканию морального вреда чрезмерно завышенным не имеется, вопреки доводам стороны ответчика о том, что имеющиеся недостатки не препятствовали безопасно эксплуатации квартиры и истцам предлагалось заключение соглашения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 (в редакции от 26.12.2024) включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. 

Поскольку истцы обратились к застройщику с требованием выплатить стоимость устранения недостатков после вступления в силу Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, а именно (дата) (том 1 л.д. 89), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, который не подлежит начислению до (дата). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» о защите прав потребителей, интересы истцов представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности. (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № ПРМ 00203 (том 1 л.д. 93-94). Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей и оплачена истцом (том 1 л.д. 94). 

Суд считает, что заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя завышены суд не находит обоснованными, поскольку представитель истца составлял и подавал исковое (и уточненное) заявление, принимал участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата) и (дата), (дата) и (дата), подавал ходатайства и запросы, знакомился с материалами дела. 

Суждение же представителя ответчика о небольшой сложности дела является оценочным и с учетом объема оказанных юридических услуг подлежат отклонению.

Истцом ФИО3 также понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 86-87, 88) и подлежат возмещению ООО СЗ «Келш» на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца требования заявлены на сумму, меньшую, чем определено в заключении специалиста ИП ФИО5, составившего заключение до поступления в суд настоящего иска, не являются основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов полностью либо частично и не свидетельствуют о злоупотребления истцами своими процессуальными правами. 

Таким образом, с ООО СЗ «Келш» в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 90 000 рублей (50 000 рублей + 40 000 рублей). 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Келш» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 014 рублей 09 коп. (5 714 рублей 09 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» в пользу ФИО3 денежные средства в размере половины стоимости устранения недостатков в сумме 110 749 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» в пользу ФИО4 денежные средства в размере половины стоимости устранения недостатков в сумме 110 749 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Келш» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 014 рублей 09 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)). 

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>