25RS0001-01-2025-006876-83

Дело № 2-731/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из 

<

адрес> было повреждено имущество – 

<

адрес>. Имущество собственников 

<

адрес> было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в результате повреждения водой в САО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба был определен на основании акта осмотра места события, локального сметного расчет, и составил 75 583,74 рублей. Собственнику 

<

адрес> было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 75 583,74 рублей с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судом установлено, что собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО, ФИО3, ФИО1, по 1/3 доли в праве общей собственности у каждого собственника Указанный объект недвижимости был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис «Льготный», страховым риском являлось, в том числе, повреждение водой.

Ответчик ФИО2 являются сособственниками вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, о чем членами комиссии – мастером и слесарем обслуживающей организации составлен акт о последствиях затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что залив произошел из-за порыва гибкой подводки ХВС на стиральной машине в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая, указан тип события: повреждение водой.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом осмотрена 

<

адрес>, по результатам которого составлен локальный сметный расчет № на сумму 75 583,74 рублей.

Собственнику 

<

адрес> направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения после залива.

На основании проведенных расчетов и признания случая страховым ФИО3 с согласия остальных сособственников ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в общем размере 75 583,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт залития квартиры собственника 

<

адрес> из квартиры ответчика и установленной причину залития – порыв гибкой подводки ХВС на стиральной машине в 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено наличие вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным застрахованному имуществу ущербом.

По изложенному, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 75 583,74 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ущерб в размере 75 583,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук