2-11/2021

УИД 42RS0003-01-2020-000732-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего: судьи Левиной Т.А., 

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 12 марта 2021 года гражданское дело по иску Финансового управления г. Березовский к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление города Березовский Кемеровской области обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в равных долях в пользу Финансового управления города Березовский. Взыскать судебные расходы с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы в пользу Финансового управления города Березовский.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

данные изъяты> за управление которого находился водитель ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Установлено, что автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> проехал на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Финансового управления города Березовский (далее – Управление) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Тем самым, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - причинителя вреда не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Ответственность Управления застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании 

<

данные изъяты> по полису № №. В связи с этим Управление не может обратиться к страховщику лица, виновного причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Управления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений вышеуказанных норм, Управление вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Управлению должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Именно таким образом будет восстановлено положение, в котором Управление находилось бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Для определения реального размера ущерба Управление обратилось за проведением независимой экспертизы, на которую по телефону был приглашен ФИО1 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ явился на осмотр транспортного средства независимым экспертом, с актом осмотра был ознакомлен под роспись.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей копеек.

Кроме того, Управление понесло расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведя работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия рассмотрения данного иска ФИО1 являлся несовершеннолетним. Установлено, что ФИО1 не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в равных долях в пользу Финансового управления города Березовский. Взыскать судебные расходы с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей и ФИО4 

<

данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы в пользу Финансового управления города Березовский.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании с иском согласен частично. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не согласен с размером ущерба, пояснил, что он не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами, нее имя водительских прав он сел за руль автомобиля, когда управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был трезв. ДТП произошло на 

<

адрес>, возле администрации, он ехал в сторону 

<

адрес>, проезжал на зеленый свет светофора, но он начал моргать. Сотрудники полиции сказали, что он проехал на красный, смотрел видео, но там непонятно, что свет –красный, признан виновным в ДТП. В протоколе указал, что не заметил красный свет, он подписал протокол об административном правонарушении, данный протокол не оспаривал, административный штраф оплатил. Он присутствовал при проведении экспертизы автомобиля, расписался, был согласен, что детали подлежат замене. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, оспаривает размер ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском согласен. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с Администрации на проезжую часть на автомобиле 

<

данные изъяты>, начал делать маневр, а водитель его на красный свет светофора ударил в левую переднюю часть автомобиля. Он не остановился, проехал дальше, около 100 метров, его задержали сотрудники ДПС. На Почте есть видеокамера, там все зафиксировано, как ответчик ехал на красный свет, как он ехал. Ответчик пролетел два красных светофора с начала и до конца, там все видно. Вина в ДТП -ФИО9, выезжали сотрудники ГИБДД, был осмотр, был составлен протокол. При составлении протокола ФИО9 говорил, что не заметил красный свет. Было повреждено: бампер, передняя фара, капот полностью, крыло, лобовое стекло полопалось, потом когда эксперт осмотрел были скрытые дефекты, та много было дорогостоящих элементов. На сегодняшний день автомобиль восстановлен, отремонтирован, все в рабочем состоянии, оказалось, что и вторая фара лопнула. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, соответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, изложенной в

- П. 3 … применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

- П.5 По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения", и п.1.2.. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3, указанных выше Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 указанных выше Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1 совершил нарушение п. 6.12 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, проехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «не заметил красный свет».

Постановлением № начальника ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КРФ об АП вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из сведений свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что владельцем следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рег.номер 

<

данные изъяты> является Финансовое управление города Березовского.

Установлено, что указанный автомобиль стоит на балансе Финансового управления города Березовского, что подтверждается копией инвентарной карточки нефинансовых активов №, пояснениями представителя истца в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в Финансовое управление города Березовского на постоянную работу на должность водителем автомобиля, что подтверждается копией приказа, пояснениями представителя истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, не оспаривается ответчиками.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак находился в распоряжении Финансового управления 

<

адрес>, следовал по маршруту 

<

адрес> под управление водителя ФИО5, что также подтверждается копией табеля № учета использования рабочего времени с 1 по 30 апреля 2020 года пояснениями представителя истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, не оспаривается ответчиками.

Установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3, отец- ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что ФИО8 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: жене: ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта у суда не вызывают сомнений.

Суд считает, что общие требования, предъявляемые Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию заключения эксперта № 01/06/2020 от 10.06.2020 года, экспертом соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; осмотр и описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина восстановительной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Заключения подписаны экспертом и руководителем экспертного учреждения, скреплен печатью экспертного учреждения.

Установлено, что истцом за проведение независимой экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора 

<

данные изъяты> на проведение работ, услуг по экспертизе, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что истцом в ответчику ФИО1 22.06.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что истцом с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

данные изъяты> 

Согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и Финансовым управлением и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рег.номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что оплата ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, рег.номер 

<

данные изъяты> истцом была произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (аванс за ремонт автотранспортного средства по дог. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ( оплата за ремонт автотранспортнго средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО13, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проходил в 15-00 часов был окончен 16-30 часов. В результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, все повреждения по локализации, по образованию от одного ДТП, было видно, что машина ухожена, ДТП стронних не было. На осмотре присутствовали собственники транспортного средства и сторона причинителя вреда, подтверждается в акте осмотра. повреждения левое крыло переднее. Все повреждения были в передней части. Левое крыло, бампер, фары то, что впереди. Соответственно усилитель переднего бампера, корпус воздушного фильтра, так как он пластиковый, он был в передней части, за счет деформации крепления сломались. Две фары левая и правая, левая разрушена, у правой, за счет смещения кузовных деталей, сломались крепления. Противотуманная левая фара, облицовка противотуманной фары, левая тоже разрушена, заглушка буксировочной проушины в бампере разрушена, решетка радиатора, то есть все составляющие, именно на бампере. Накладки, туманки, брызговик защита двигателя, петли капота деформировались за счет смещения капота. «А» стойка правая, в районе лобового стекла, нарушилось лакокрасочное покрытие, в результате смещения капота повредилась краска, дефлекторы радиатора разрушены, абсорбер переднего бампера, пенопластовая часть, которая как бы смягчает удар, гос.номер передний деформирован. Вся часть немного сместилась передние лонжероны и проем капота, потому что соответственно усилитель крепится к лонжеронам, усилитель деформировался, он лонжероны потянул за собой, там было деформацию видно. Представители все были, я все показывал все детали. Износ не учитывали, потому что рассчитывался восстановительный ремонт, а с учетом износа автомобиль невозможно восстановить, тем же самые детали нигде не найдешь. По стоимости деталей, он прилагал скрины с интернет-магазин Емех, на нашем рынке этот магазин достаточно популярный, там эти детали, которые в скринах он брал, ссылка все есть, она уже с доставкой. По этим цена приходишь в магазин и оплачиваешь. Те детали, которые подлежат замене, не могли быть использованы в последующем в машине. Если у фары крепления сломаны, никак, она же не будет держаться, петли тоже не выпрямишь, капот соответственно в проем не встанет. Тут виды разрушения, он описывал, где разрушены, где деформированы, где повреждено лакокрасочное покрытие, если лакокрасочное, то окрашивается. Повторному применению в любом случаи не поставишь, если бампер весь сломался, целостность все равно будет нарушена. Если восстановить, то в любом случае рыночную стоимость превысит. На сегодня взять в разы будет дороже, все привязано к доллару. Взял фары, в интернет-магазине по маркировке 

<

данные изъяты> рублей стоит одна, это оригинальные детали. Пояснил, что если был полис ОСАГО, если бы водитель имел водительское удостоверение, когда два человека попадают в аварию. Эти все расходы покрывает страховая компания, когда закон действует ОСАГО, тогда страховая компания платит с учетом износа, это в законе прописано, а здесь гражданско-правовые отношения, нет такого слова «износ». Определены восстановительные работы без учета износа. Уточнил, что фара за 

<

данные изъяты> рублей, она не оригинальная, а дубликат. У каждого автомобиля есть комплектация, есть фары разные ксеноновые, диодные, обычная оптика. Эта фара возможно подойдет, но работать не будет на этой машине. Пояснил, что при осмотре он показывал каждую деталь ФИО1, тот вопросов не задавал. Когда осматривал автомобиль, какие-то наслоения, какие-то повреждения, он не увидел. По характеру, это все было в одном ДТП, он и трасологию делал.

Свидетель ФИО10 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протокол об административном правонарушении отношении ФИО1 22.04.2020г. по 

<

адрес>, инспектор 

<

данные изъяты> он сейчас уехал в другую республику. Он на тот момент был стажером, присутствовал при составлении протокола. ДТП произошло в центре за светофором в сторону 

<

адрес>, Администрация БГО. ФИО11 выезжала из двора Администрации со второй машиной, которая двигалась с 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. События имели место в апреле 2020 г., ближайший был дорожный знак пешеход возле светофора, а к какому привязывались, не помнит. В автомобиль, который выезжал с Администрации, ему въехали в левую переднюю часть. ФИО11, которая выезжала с администрации, выехала чуть на полосу, хотя может ошибаться, второй участник не успел затормозить. Считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и схемы, знака «поворот направо» при выезде с территории Администрации не было, его наверно еще не установили, поскольку если бы он был, они бы к нему привязались. Если привязались к пешеходному переходу, значит, знака не было. Разделительная полоса движения в апреле 2020 прошлогодняя была, свежей не было. Согласно протокола об административном правонарушении, человек проехал на красный свет, то кто ехал в сторону 

<

адрес>, тот виновен. Пришли к выводу, что он проехал на красный свет, там было видно, что было переключение светофора, по видеокамерам, то есть попыток остановиться не было.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя истца установлено, гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) застрахована не была.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда.

При этом истец обязан передать ответчику ФИО1 замененные в результате восстановительных работ запасные части от автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> петлю капота левая и правая, бампер передний, фару левую, фару правую, подкрылок передний левый, решетку радиатора верхнюю в сборе, решетку радиатора нижнюю, корпус воздушного фильтра, облицовку на бампере переднюю левую, заглушку буксировочного крюка, облицовку фары противотуманную левую, кронштейн крепления бампера переднего (левый),рамку радиатора в сборе, брызговик ДВС передний, воздухозаборник радиатора (левый) усилитель переднего бампера, абсорбер передний.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены договором и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Требования истца о взыскании суммы ущерба, и расходов по проведению независимой экспертизы с ФИО4 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу ч.3 ст. 1074 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения данного иска ответчик ФИО1 является совершеннолетним.

Учитывая, что при подаче иска Финансовое управление города Березовский освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Финансового управления города Березовский в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Финансовому управлению города Березовский передать ФИО1 замененные в результате восстановительных работ запасные части от автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> петлю капота левая и правая, бампер передний, фару левую, фару правую, подкрылок передний левый, решетку радиатора верхнюю в сборе, решетку радиатора нижнюю, корпус воздушного фильтра, облицовку на бампере переднюю левую, заглушку буксировочного крюка, облицовку фары противотуманную левую, кронштейн крепления бампера переднего (левый),рамку радиатора в сборе, брызговик ДВС передний, воздухозаборник радиатора (левый) усилитель переднего бампера, абсорбер передний.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изтотовления мотивированного решения.

Председательствующий: Левина Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 г.