У/дело № 1-25/2024

УИД 66RS0025-01-2023-001632-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 26 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего Потерпевший №1 О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

....>, ранее не судимой, 

под стражей не содержащейся, 16.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 28.11.2023, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в вечернее время, не позднее 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомым Потерпевший №1 О.Ю., на почве внезапно возникшей к нему неприязни из-за высказанных Потерпевший №1 О.Ю. в ее адрес оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находящимся в руке ножом нанесла Потерпевший №1 О.Ю. один удар в живот, причинив телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки с раневым каналом, проникающим в просвет брюшной полости, с повреждением левой доли печени и малого сальника, которое по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 хотя и заявила о полном признании вины в предъявленном обвинении, фактически признала вину частично, умышленный характер своих действий отрицает. 

Суду она показала, что с Потерпевший №1 О.Ю. она знакома 12 лет, длительное время они встречаются, состоят в близких отношениях, много времени проводят вместе, но проживают по отдельности. Она живет в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>, Потерпевший №1 О.Ю. проживает со своей мамой. д.м.г. в дневное время она, ее 

<

....> Свидетель №3 и Потерпевший №1 О.Ю. ездили на кладбище, употребляли там спиртное, по пути домой купили еще спиртных напитков и все вместе вернулись к ней в квартиру. В квартире они втроем находились в большой комнате, употребляли спиртное. Одновременно с этим она чистила грибы, на полу возле нее стоял таз с водой и грибами, в руке был нож. Она и дочь сидели на диване, Потерпевший №1 О.Ю. сидел на кресле. На тумбочке рядом с диваном лежал ее сотовый телефон, на который в какой-то момент поступил звонок. Звонящий номер был ей не известен и отвечать она не стала. Потерпевший №1 О.Ю., который постоянно ее ревнует, стал предъявлять претензии, что ей звонят мужчины, начал ее оскорблять, обзывать женщиной легкого поведения. Она стала ему объяснять, что это не так, убеждала его, что звонящий номер ей не знаком. Потерпевший №1 О.Ю. встал с кресла, направился к тумбочке и потянулся за телефоном. Она не может объяснить – как именно, поскольку все произошла очень быстро, но находящийся в ее руке нож оказался воткнут в живот Потерпевший №1 О.Ю., в левый бок. Поскольку все это время нож она держала в своих руках, полагает, что случайно попала ножом в живот Потерпевший №1 О.Ю., может быть, его покачнуло и он сам напоролся на нож. После этого Потерпевший №1 О.Ю. отошел, сел обратно в кресло, куда она положила нож – она не помнит. Сидя в кресле, Потерпевший №1 О.Ю. рукой зажал рану, через какое-то время переместился на диван, они с дочерью перетянули рану покрывалом (шторой), Потерпевший №1 О.Ю. долгое время не разрешал им с дочерью вызвать скорую помощь. Потом к дочери пришел ее муж Свидетель №2, Потерпевший №1 О.Ю. стало хуже, и дочь вызвала скорую помощь. 

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой д.м.г., после поступившего на ее телефон звонка Потерпевший №1 О.Ю. приревновал ее и стал оскорблять нецензурными словами, из-за чего она рассердилась и нанесла Потерпевший №1 О.Ю. удар в область брюшной полости ножом, которым до этого чистила грибы. Нож она вынула из живота Потерпевший №1 О.Ю., но куда положила – не помнит (л.д.135-138). 

Потерпевший Потерпевший №1 О.Ю. показал суду, что действительно длительное время встречается с ФИО1, фактически они сожительствуют, но ночевать он уходит к себе домой. д.м.г. он, ФИО1 и ее дочь Свидетель №3 ездили на кладбище, после этого около 15-16 часов приехали домой к ФИО1 в ее квартиру по 

<

адрес>. Спиртное они начали употреблять еще на кладбище и продолжили распивать дома у ФИО1 Втроем они находились в большой комнате, ФИО1 сидела на диване и чистила грибы. В какое-то время у ФИО1 зазвонил телефон, он приревновал ее, стал обзывать, оскорблять, в том числе нецензурными выражениями. Он привстал, потянулся за телефоном и в этот момент почувствовал острую боль в левом боку. Он не знает – каким образом нож оказался в его животе, действий ФИО1 по нанесению удара не видел, не исключает, что его покачнуло и он сам наткнулся на нож. После этого он сел в кресло, зажал рукой рану, потом переместился на диван, где рану ему перетянули покрывалом. Дальнейшие события он не помнит, Свидетель №2 в квартире не видел, очнулся только в реанимации больницы Нижнего Тагила. С ФИО1 они помирились, продолжают поддерживать прежние отношения.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимая ФИО1 – ее мать. Мама встречается с Потерпевший №1 О.Ю. д.м.г. они втроем ездили на кладбище, около 15-16 часов приехали в квартиру матери по 

<

адрес>. На кладбище они начали употреблять спиртное, продолжили употреблять его дома, все находились в большой комнате. Мама стала чистить грибы, таз с водой поставила возле себя, в руках держала нож. Мама сидела на диване, она сидела слева от нее, Потерпевший №1 О.Ю. сидел в кресле. В какой-то момент у мамы среагировал телефон, поступил звонок или пришло смс-сообщение. Потерпевший №1 О.Ю. по этому поводу стал предъявлять маме претензии, начал оскорблять ее, обзывал женщиной легкого поведения. Когда Потерпевший №1 О.Ю. встал с кресла и потянулся за телефоном, мама тоже встала, сделал шаг навстречу Потерпевший №1 О.Ю. и со словами: «Ах, я шл…ха» протянула руку и воткнула ему в левый бок нож, которым чистила грибы, после чего эмоционально бросила нож в таз с грибами. Потерпевший №1 О.Ю. сел обратно в кресло, зажал рану, а она приложила к ране штору. Потом Потерпевший №1 перелег на диван, никак не соглашался вызвать для него скорую помощь. Около 19-20 часов в квартиру к маме пришел ее муж Свидетель №2, которому она сообщила, что мама «пырнула» Потерпевший №1 ножом. Он осмотрел рану Потерпевший №1 О.Ю. и настоял на вызове скорой помощи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в то время с женой Свидетель №3 он находился в ссоре и около 21.00 час. д.м.г. пришел в квартиру своей тещи ФИО1, чтобы помириться с супругой, которая, как ему было известно, находилась там. Сначала с женой он встретился на улице возле подъезда, они снова поругались, и жена поднялась в квартиру тещи. Он поднялся за ней следом, вошел в квартиру, где прошел в помещение кухни. Дверь в комнату была закрыта и сначала Потерпевший №1 О.Ю. он не увидел. Находясь на кухне, супруга сообщила ему, что в комнате находится Потерпевший №1 и что его подколола мать. Он сразу прошел в комнату, Потерпевший №1 О.Ю. лежал на диване чем-то укрытый, был в сознании. Лежал он на левом боку, раны видно не было, поэтому, чтобы осмотреть Потерпевший №1 О.Ю., его перевернули, и он увидел, как из раны потекли сгустки. Потерпевший №1 не соглашался вызвать скорую помощь, но он настоял на ее вызове, почти одновременно с медиками приехали полицейские. 

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 В.М. следует, что потерпевший Потерпевший №1 О.Ю. – ее сын, они проживают вместе, но вот уже несколько лет он встречается с ФИО1, у которой проводит много времени. д.м.г. около 23.00 часов к ней домой приехали врачи скорой помощи и попросили документы на сына. Она тут же собралась, машина скорой помощи ожидала внизу, в ней находился Потерпевший №1. Он был в сознании, но она с ним не разговаривала, только со слов фельдшера узнала, что сына подкололи. Сына доставили в больницу Нижнего Тагила, где он находился по д.м.г.. О том, что произошло, ей позже рассказала ФИО1 После выздоровления сын продолжает поддерживать с ней отношения, простил ее. 

Как следует из рапортов оперативного дежурного отдела полиции, в 22.00 час. д.м.г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сожительница причинила телесные повреждения сожителю (л.д.8), а в 00.45 час. д.м.г. от фельдшера скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 О.Ю. (л.д.10).

Об обнаружении у Потерпевший №1 О.Ю. проникающей раны живота слева в дежурную часть ОП-17 г. Нижнего Тагила д.м.г. в 00.34 час. сообщила медсестра городской больницы № 1, что следует из рапорта оперативного дежурного (л.д.15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., осмотрена 

<

адрес>, которая является трехкомнатной. В большой комнате находится кресло, на котором обнаружена и изъята штора с пятнами вещества бурого цвета. На стоящем рядом с креслом столе обнаружен и изъят складной нож, на полу возле дивана находится таз, наполненный водой и грибами (л.д.16-29).

Также в квартире обнаружены следы распития спиртных напитков, с поверхности стеклянных бутылок на отрезки липкой ленты изъяты следы пальцев рук, которые оставлены пальцами рук Свидетель №3 (заключение эксперта № .... от д.м.г. – л.д.38-43). 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.58-59). 

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи, вызов по адресу: 

<

адрес> к пациенту Потерпевший №1 О.Ю. поступил в 22.10 час. д.м.г. (л.д.77-79). 

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении № ....-Э от д.м.г., в ходе проведенных лечебно-диагностических мероприятий в отношении поступившего д.м.г. в приемный покой ГБ № 1 г. Нижнего Тагила Потерпевший №1 О.Ю. у него была выявлена колотая рана живота с повреждением левой доли печени и малого сальника. Входная рана располагалась в 7 см влево от срединной линии живота на середине расстояния между мечевидным отростком и пупком размером 3,0 х 1,0 см, раневой канал направляется слева направо. Подобные повреждения (рана передней брюшной стенки с раневым каналом, проникающим в просвет брюшной полости) характерны для их образования в виде удара (соударения, сдавления) травмирующего предмета и соответствующей входной ране области брюшной стенки. На основании пунктов (в частности 6.1.15) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, пунктов (в частности 4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.83-86).

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 О.Ю. и свидетелей у суда оснований не имеется, какой-либо причины для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности не установлено. Напротив, свидетель Свидетель №3 является родной дочерью подсудимой, потерпевший Потерпевший №1 О.Ю. простил ФИО1 Сама подсудимая о наличии причин для ее оговора допрошенными лицами суду не заявила.

Протоколы следственных действий получены в строгом соответствии с УПК РФ, следственные действия проведены соответствующими должностными лицами, в протоколах имеются подписи всех участвовавших в них лиц, замечаний ни от кого не поступило. 

Исследованные судом заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

<

....>

Причастность к совершению данного преступления иных лиц, кроме подсудимой, судом не установлена. 

Сама ФИО1 не отрицает причинение ранения Потерпевший №1 О.Ю. ножом, находившимся у нее в руке, согласна с тем, что указанное экспертом в заключении телесное повреждение потерпевший получил от ее действий, которые, однако, с ее стороны не являлись умышленными. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовала по отношению к потерпевшему неосторожно, в судебном заседании подтверждения не нашли. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26 УПК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Судом установлено, что непосредственно перед получением Потерпевший №1 О.Ю. удара ножом между ним и подсудимой ФИО1 произошла ссора, вызванная ревностью потерпевшего, в ходе которой он допустил оскорбившие ФИО1 выражения. 

Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 следует, что удар ножом Потерпевший №1 А.Ю. получил в тот момент, когда, продолжая оскорблять подсудимую, поднялся с кресла и потянулся за телефоном ФИО1 

При этом сам Потерпевший №1 О.Ю. пояснил, что самого удара не видел, а лишь почувствовал боль от него, а со слов ФИО1, она допускает, что на нож Потерпевший №1 О.Ю. напоролся сам. 

Вместе с тем, судом установлено, что во время словесной ссоры Потерпевший №1 О.Ю. и ФИО1 находились в положении сидя, Потерпевший №1 О.Ю. располагался в кресле, ФИО1 – на диване, в связи с чем суд исключает возможность случайного контакта Потерпевший №1 О.Ю. с ножом, находившимся в руках сидящей на диване ФИО1, с получением описанного экспертом повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимой. 

Характер и локализация телесного повреждения, сила удара, повлекшая проникновение раневого канала в брюшную полость, свидетельствуют об умышленном характере причинения потерпевшему телесного повреждения, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 поднялась с дивана вслед за Потерпевший №1 О.Ю., приблизилась к нему, и, сделав характерный замах рукой, находящимся в ней ножом нанесла ему целенаправленный удар. 

О том, что в ответ на оскорбления Потерпевший №1 О.Ю. ФИО1, разозлившись, нанесла ему удар ножом в область живота, в ходе предварительного следствия по делу поясняла сама подсудимая, о том, что это произошло случайно, не упоминала. 

Именно такие показания подсудимой согласуются с остальными доказательствами по делу, поэтому именно их суд принимает как достоверные, тогда как данные в суде показания подсудимой о неосторожном характере ее действий оценивает критически как данные в целях защиты от предъявленного обвинения. 

Как показания, направленные на оказание помощи ФИО1 получить снисхождение, суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 О.Ю., данные в судебном заседании, о том, что ранение он мог получить случайно, не удержав равновесие. 

При этом суд принимает во внимание вину самого Потерпевший №1 О.Ю. в возникновении конфликта, а также наличие близких отношений между ним и подсудимой, которые продолжаются, несмотря на случившееся, что, безусловно, вызывает у потерпевшего желание помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исходит из наличия мотива для совершения преступления, учитывает способ, орудие преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего. 

Об умысле подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 О.Ю. свидетельствуют сложившаяся конфликтная ситуация непосредственно перед совершением преступления, поведение подсудимой в момент и после его совершения. Нанесение удара ножом в брюшную полость, то есть в место расположения жизненно важных органов, говорят о намерениях ФИО1 причинить Потерпевший №1 О.Ю. именно тяжкий вред здоровью. 

Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 О.Ю. суд расценивает как причину возникновения неприязненных отношений и мотив для совершения настоящего преступления. 

Обстоятельства по делу и доводы ФИО1 о том, что она не хотела таких последствий для Потерпевший №1 О.Ю., позволяют суду прийти к выводу о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 О.Ю. тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, что свидетельствует о совершении ею преступления с косвенным умыслом. 

Поскольку при причинении Потерпевший №1 О.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО1 использовала нож, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжкого. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 разведена, состоит в отношениях с потерпевшим, имеет двух взрослых дочерей. 

Она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.163), в течение трех предшествующих лет не привлекалась к административной ответственности (л.д.158-159, 165), ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.157), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.161). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении своего жилища для осмотра, даче письменных объяснений до возбуждения уголовного дела и позже признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частично признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и мнение последнего, просившего о нестрогом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу в отношении ФИО1 не имеется. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, у суда не имеется достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 не уточняла, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение. Судом установлено, что, несмотря на принятый в этот день алкоголь, поведение ФИО1 являлось адекватным, непосредственно перед совершением преступления она общалась с членами семьи, занималась приготовлением пищи, чистила грибы, а такую ее реакцию вызвало не столько состояние алкогольного опьянения, сколько нанесенные ей оскорбления со стороны Потерпевший №1 О.Ю. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил и оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не находит.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. 

По мнению суда, только назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для признания наказания условным с применением статьи 73 УК РФ не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой нож как орудие преступления подлежит уничтожению, в сохранении отрезков с отпечатками пальцев рук свидетеля Свидетель №3 нет никакой необходимости, в связи с чем они как не представляющие никакой ценности для дела также могут быть уничтожены. 

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из суммы в размере 8 220 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Бойцову Д.Б. за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя при расследовании уголовного дела (л.д.178, 179). 

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек не имеется, она с этим согласна, ее имущественная несостоятельность судом не установлена, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она является трудоспособной, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., и отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., – уничтожить; 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова