Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 12 октября 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Егорова О.И.,

потерпевшего Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Пантюхина В.Д., Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

Гуковским городским судом Ростовской области 02.06.2008 по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 09 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 22.03.2011 на основании постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 мес. 17 дней;

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области 25.10.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области 27.02.2013 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области 15.05.2013 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год;

Гуковским городским судом Ростовской области 17.07.2013 по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 25.10.2012 и от 27.02.2013) к 02 годам 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Гуковским городским судом Ростовской области 07.11.2013 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 15.05.2013), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда от 17.07.2013) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области 29.01.2014 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда от 07.11.2013) к 03 годам 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 22.08.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

Мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области 28.09.2016 по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. (на момент вынесения приговора невыплаченная сумма штрафа составляет 61755 руб. 74 коп.),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1 12 ноября 2016 года, около 18 часов 30 минут, находясь по месту проживания Я.А. - в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Я.А. один удар ногой по голове, отчего последний упал на пол, затем нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу; после того, как Я.А. поднялся с пола, ФИО1 схватил последнего за одежду и ударил его не менее 4 раз головой об стену, отчего тот упал на пол и потерял сознание. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Я.А. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека». 

ФИО2 12 ноября 2016 года, около 18 часов 40 минут, находясь по месту проживания Я.А. - в 

<

адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Я.А. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, прыгая на лежащем на полу Я.А., умышленно нанесла последнему не менее четырех ударов ногами в области грудной клетки справа. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила Я.А. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, и показал, что 12 ноября 2016 года, около 18 часов 30 минут, совместно с ФИО2 пришли по месту проживания Я.А. - в 

<

адрес>, чтобы забрать у него диван, принадлежащий ФИО2 Когда находились в доме, между ними возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он наносил удары Я.А. по голове. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признала полностью, и показала, что 12 ноября 2016 года, около 18 часов 30 минут, совместно с ФИО1 пришли по месту проживания Я.А. - в 

<

адрес>, чтобы забрать у него диван, принадлежащий ей. Когда находились в доме, между ними возникла ссора. В процессе ссоры ФИО1 стал бить Я.А. по голове. В ходе драки Я.А. упал на пол. Когда Я.А. лежал на полу, она, желая наказать его за то, что обижал ее ранее, несколько раз прыгнула на живот и грудь Я.А. ногами.

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми с октября 2016 года он проживал совместно с сожительницей ФИО2 и ее мамой С.И. 12.11.2016 они находились дома по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного его сожительница ФИО2 рассказала ему о том, что в доме ее бывшего сожителя Я.А. находится принадлежащий ей диван. ФИО2 предложила ему пойти к Я.А. и забрать у него принадлежащий ей, диван, он согласился на её предложение. Примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО2 и ее мать С.И. вышли из дома и пошли к Я.А. по 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий ФИО2 диван. Я.А. впустил их в дом. ФИО2 сказала Я.А., чтобы он вернул принадлежащий ей диван, на что Я.А. начал грубить и говорить, чтобы они уходили из его дома и никакой диван он отдавать не будет. ФИО1 подошел к Я.А., который в это время сидел на диване в зале, и правой ногой нанес Я.А. один удар по голове. От удара Я.А. упал на пол, после этого ФИО1 нанес ему около 3-4 ударов кулаками по лицу. Через некоторое время Я.А. попытался встать с пола и вырваться, он схватил Я.А. за одежду и начал его сильно бить головой о стену у дверного проема, ударил около четырех раз. После этого Я.А. упал на пол без сознания. Затем, ФИО2 принесла воду и облила Я.А., после чего он пришел в себя. Он ему еще нанес несколько ударов по лицу. Лицо Я.А. было в крови. ФИО2 принесла ему воды, Я.А. умылся и они вышли из его дома (том 1 л.д. 54-56, 72-74, 214-218).

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми несколько лет назад она проживала совместно с Я.А. по 

<

адрес>. Примерно в октябре 2016 года она познакомилась с ФИО1 и они стали проживать с ним по 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей. 12.11.2016 она, ее сожитель ФИО1 и ее мать С.И. находились дома, по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Они заговорили о ее бывшем сожителе Я.А., который проживает в соседнем доме. В ходе беседы она рассказала ФИО1 о том, что в доме Я.А. находится принадлежащий ей диван и, что можно забрать у Я.А. данный диван. Она предложила ФИО1 пойти к Я.А. и забрать у него принадлежащий ей диван. ФИО1 согласился. Втроем они направились домой к Я.А. 12.11.2016 примерно в 18 часов 30 минут они пришли домой к Я.А. Он разрешил им пройти в дом. Когда вошли, Я.А. сидел на диване. Она и ФИО1 сразу начали с ним конфликтовать, так как она говорила Я.А., чтобы он отдал ей диван. Я.А. сказал, чтобы они уходили, что ничего ей не отдаст и стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани. ФИО1 подошел к сидящему на диване Я.А. и нанес ему один удар ногой по голове, от которого Я.А. упал на пол с дивана. После этого, когда Я.А. находился на полу, ФИО1 наклонился к нему и ударил его четыре раза кулаками рук по лицу. ФИО1 бил Я.А. только по голове и лицу. Когда он бил Я.А., то тот лежал на полу и не вставал. Когда Я.А. встал с пола и хотел выйти на улицу, чтобы уйти от них, и подошел к дверному проему, расположенному между прихожей и коридором, то ФИО1 схватил его за одежду и ударил четыре раза головой о стену, расположенную около данного дверного проема. От ударов о стену, которые Я.А. нанес ФИО3 потерял сознание и упал на пол. Она стала поливать Я.А. водой, чтобы он пришел в себя. Более его никто не трогал и не бил. Ей известно, что на следующий день, 13.11.2016, так как у Я.А. сильно болела голова и ребра, он решил обратиться в МБУЗ ЦГБ, 

<

адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В больнице у него были выявлены телесные повреждения. Телесные повреждения на голове Я.А. причинил ФИО1 (т. 1 л.д. 143-146, 203-207).

Показаниями потерпевшего Я.А., данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком. С ФИО2 он сожительствовал с 2014 года по начало 2015года, проживали совместно по месту его жительства. В ноябре 2016 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент сожительствовали. Также с ними пришла мать ФИО4. Они пришли забрать диван, принадлежащий ФИО4. Когда зашли в дом, у него и ФИО1 с ФИО2 произошла ссора. После этого они подрались. ФИО1 бил его по голове кулаками, а также головой о стену у дверного проема, ФИО2 била по ребрам ногами. На следующий день после того, как ему были причинены телесные повреждения, Я.А. обратился в больницу.

А также оглашенными показаниями потерпевшего Я.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него есть знакомая ФИО2, с которой они ранее проживали гражданским браком. После того, как они с ней разошлись, у него дома остались некоторые ее вещи. 12.11.2016 примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к нему пришли ФИО2, ее новый сожитель - ФИО1, а также мать ФИО2 И. Они постучали в дверь и Я.А. разрешил им пройти в дом. Они вошли в прихожую. Я.А. в это время сидел на диване в данной комнате. ФИО2 и ФИО1 сразу начали с ним конфликтовать, так как ФИО2 говорила ему, чтобы он отдал ей диван, который остался у него дома после того, как они с ней разошлись. Он сказал, чтобы они уходили, что ничего не отдаст и стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани. Они тоже высказывались в его адрес нецензурной бранью. В ходе происходящего между ними конфликта к нему подошел ФИО1 и нанес ему один удар правой ногой по голове в область виска, с левой стороны, от которого он упал на пол с дивана. После этого, когда он находился на полу, ФИО1 наклонился к нему и нанес ему несколько ударов кулаками по голове, примерно четыре раза. Когда ФИО1 бил его, он лежал на полу и не вставал. Через некоторое время он встал с пола и хотел выйти на улицу, чтобы убежать от ФИО1 и ФИО2 Около дверного проема, расположенного между прихожей и коридором, ФИО1 догнал его, схватил его за одежду и ударил его четыре раза головой о стену, расположенную около данного дверного проема. От ударов о стену, которые ему нанес ФИО1, он потерял сознание и упал на пол. Что было после этого он не помнит, так как был без сознания, но когда он пришел в себя, то ФИО2 находилась около него и поливала на него воду, чтобы он пришел в себя. Когда он пришел в себя и стал уже самостоятельно умываться от крови, конфликт между ними был исчерпан и никаких ударов ему уже никто не наносил, ФИО2, ФИО5 ушли, так ничего и не забрав. После того, как ушли ФИО1, ФИО6, он лег спать. На следующий день 13.11.2016 у него сильно болела голова и ребра справа, поэтому он решил обратиться в МБУЗ ЦГБ, 

<

адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В больнице у него были выявлены телесные повреждения на голове и лице в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41-43, 67, 134-136, 229-231).

Показаниями свидетеля С.И., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ее дочь. ФИО1 - сожитель дочери. Ранее дочь сожительствовала с Я.А. Они проживали по 

<

адрес>, у Я.А. 12.11.2016 они с дочерью и ФИО1 пошли к Я.А., чтобы забрать у него диван, принадлежащий дочери. В доме у Я.А. произошел конфликт между ним и ФИО7 с ФИО4, переросший в драку. Причиной конфликта послужило то, что Я.А. не хотел отдавать диван. Драка началась между ФИО7 и Я.А.. Я.А. в начале конфликта сидел на диване, потом драка продолжалась на полу, куда упал Я.А.. От ударов, нанесенных ФИО7, у Я.А. была кровь на лице. Она увидела кровь и вышла на улицу. Потом она вернулась в дом. Драка между Я.А. и ФИО7 прекратилась. В это время она увидела, что ФИО2 прыгает на лежащего на полу, на спине Я.А.. Она прыгала, при этом ногами наступала коленями в область живота Я.А..

А также оглашенными показаниями свидетеля С.И., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 12.11.2016, после распития спиртных напитков, она, ее дочь ФИО2 и ее сожитель ФИО1, направились к бывшему сожителю ее дочери Я.А. Он проживает в 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий дочери диван. Когда они пришли к Я.А., то между ее дочерью, ее сожителем ФИО3, сразу возник словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки ФИО1 ударил ногой по голове сидящего на диване Я.А. В результате удара Я.А. упал на пол и ФИО1 продолжил наносить ему удары руками по голове. Вначале она попробовала оттащить ФИО1 от Я.А. и кричала, чтобы он его не бил, но он продолжал наносить Я.А. удары по голове. Она не смогла больше смотреть на происходящее и выбежала на улицу. Стоя на улице, она слышала, как Я.А. просил не трогать его и не бить, просил чтобы ФИО2 и ФИО1 ушли. Все продолжалось примерно 10-15 минут, после чего все затихли и она зашла в дом. Когда она зашла в дом, никто никого уже не бил. На полу было много пятен бурого цвета и Я.А. умывался, смывая с себя кровь. Потом они все вместе ушли. По пути домой, она спросила у дочери ФИО2, била ли она Я.А., на что она ответила ей, что да. Через некоторое время, она узнала, что Я.А. госпитализировали в больницу с телесными повреждениями (том 1 л.д. 44-46, 222-224).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по 

<

адрес>, совместно с Я.А. 12.11.2016 года примерно в 16 часов 00 минут они находились дома и между ними произошла словесная ссора, она собралась и ушла из дома к матери. Когда она находилась в доме Я.А., с ним было все в порядке, на нем не было никаких телесных повреждений, никого в гостях у них не было, они были вдвоем. 13.11.2016 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась у матери и в это время ей позвонил Я.А. и сказал, что к нему вечером пришли ФИО1 и ФИО2 и его сильно избили. Она собралась и поехала домой к Я.А. Когда она приехала домой к Я.А., зашла в дом, то увидела, что он лежит на диване, в доме был беспорядок, все было забрызгано кровью. Я.А. пояснил, что он очень плохо себя чувствует. Его тело было в гематомах, и он жаловался на боли в области груди и на то, что ему тяжело дышать и болит голова. Они вызвали скорую помощь и Я.А. забрали в больницу. Позже она узнала, что у него сотрясение головного мозга и переломы ребер. За что именно ФИО1 и ФИО2 избили Я.А., она не знает (том 1 л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Б.П., данными в судебном заседании, согласно которым он работает следователем СО ОМВД России по городу Гуково. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Им проводился допрос потерпевшего Я.А. На все задаваемые в ходе допроса вопросы потерпевший отвечал самостоятельно, показания были зафиксированы со слов потерпевшего. По окончании допроса Я.А. ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Каких-либо заявлений относительно того, что его показания зафиксированы неверно, от Я.А. не поступало. Также им производился допрос ФИО1 и ФИО2, которые также показания давали без принуждения, в присутствии защитников, с протоколами допроса ознакамливались, после чего подписывали их. Заявлений по поводу того, что их показания записаны неверно, не поступало.

Показаниями свидетеля Ш.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он допрашивал в качестве потерпевшего Я.А. Я.А. давал показания о том, что его избили ФИО1 и ФИО2 Показания потерпевший давал добровольно, с протоколом допроса ознакамливался, после чего подписал протокол. Замечаний по поводу составления протокола от него не поступало. Я.А. указывал, что все имевшиеся у него телесные повреждения были причинены ему 12.11.2016 ФИО7 и ФИО4. О том, что получил какие-то повреждения ранее, не говорил.

Показаниями свидетеля Ф.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он является врачом-травматологом ЦГБ 

<

адрес>. Он осуществлял лечение Я.А. У Я.А. на момент поступления в больницу - ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был выявлен на рентгенограмме. У Я.А. имелись свежие телесные повреждения в области головы. Сам он пояснил, что его избили, при этом били по голове. Согласно рентгенограмме и анамнезу больному был поставлен диагноз. Я.А. не пояснял, что травма головы старая. Наоборот, говорил, что его избили накануне поступления в больницу. Травма головы была свежая, в связи с чем не возникло сомнения в давности 

<

данные изъяты>. Я.А. несколько дней лежал в отделении, но затем самовольно покинул лечебное учреждение. Я.А. жаловался на головную боль, боль в груди. Перелом 

<

данные изъяты>, который был диагностирован потерпевшему, мог повлечь за собой такие жалобы. 

Показаниями свидетеля П.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым ОМВД России по 

<

адрес>. Он находился на дежурстве, выезжал по вызову к потерпевшему Я.А., он был сильно избит. Пояснил, что к нему домой пришли ФИО7 и ФИО4 - его бывшая сожительница, а также мать ФИО4. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО4 избили его. ФИО7 бил его по голове, ФИО4 прыгала ногами ему на грудь в области ребер. Им у Я.А. было отобрано объяснение, собран материал первичной проверки. Я.А. пояснения давал добровольно. О том, что у него имеются какие-либо старые травмы, Я.А. не говорил. На момент его приезда Я.А. весь был в крови, травмы были свежие. ФИО7 и ФИО4 также опрашивались, пояснения давали добровольно. Поясняли, что находились дома, распивали совместно спиртные напитки, затем отправились домой к бывшему сожителю ФИО4 - Я.А., где между ними произошел конфликт и драка. 

Показаниями эксперта Б.П., согласно которым она является 

<

данные изъяты> отделением бюро СМЭ. Ею составлялось заключение № от 21.11.2016 в отношении ФИО8 указанные в заключении телесные повреждения имели место и были отражены в медицинских документах, представленных ей для проведения экспертизы. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были причинены Я.А. не 12 ноября 2016 года, а в иной период времени, не имелось. В истории болезни Я.А. указано на имевшиеся у него при поступлении в больницу многочисленные кровоподтёки и ссадины в области лица. То есть при поступлении потерпевшего в больницу 13.11.2017 у него имелись видимые повреждения головы. Следовательно, скорее всего, 12.11.2016 голова подвергалась ударным воздействиям. Учитывая в совокупности наличие повреждений в области головы Я.А. и поступление больного в лечебное учреждение именно с жалобами на боли в области головы, вероятно телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Я.А., указанные в экспертном заключении, были причинены 12 ноября 2016 года. У травматолога не возникло вопросов в части давности причинения травмы головы и черепа, что было зафиксировано в медицинской документации.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2016, в котором Я.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 12 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково от 13.11.2016, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение о причинении телесных повреждений Я.А. (т. 1 л.д. 4).

Справкой травмпункта МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> от 15.11.2016 о том, что Я.А. обратился в травмпункт 13 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут с насильственными травмами. Ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> П.В. от 13.11.2016, о том, что им выявлен факт причинения телесных повреждений Я.А. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2016 с фототаблицами, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 поясняли обстоятельства причинения ими телесных повреждений Я.А., а также указали место причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 12-18).

Заключением эксперта № от 21.11.2016, согласно которому при поступлении в больницу 13.11.2016 в 15 часов у Я.А. выявлены телесные повреждения в области головы: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения причинены, возможно, 12 ноября 2016 года множественными травматическими воздействиями на область лица, головы, в том числе теменной и височной области справа. Травмирующими предметами могли быть кулаки, ноги. Установить точное число нанесенных ударов по телу Я.А. или соударений его тела с твердыми предметами по представленным в медицинских документах сведениям не представляется возможным. Черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, Медицинские критерии степени тяжести изложены в Приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.2 (том 1 л.д. 29-32).

Виновность подсудимой ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми несколько лет назад она проживала совместно с Я.А. по 

<

адрес>. Примерно в октябре 2016 года она познакомилась с ФИО1 и они стали проживать с ним. 12.11.2016 она, ее сожитель ФИО1 и ее мать С.И. находились дома, по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Они заговорили о ее бывшем сожителе Я.А., который проживает в соседнем доме. В ходе беседы она рассказала ФИО1 о том, что в доме Я.А. находится принадлежащий ей диван и, что можно забрать у Я.А. данный диван. Она предложила ФИО1 пойти к Я.А. и забрать у него принадлежащий ей диван. ФИО1 согласился. Втроем они направились домой к Я.А. 12.11.2016 примерно в 18 часов 30 минут они пришли домой к Я.А. Он разрешил им пройти в дом. Когда вошли, Я.А. сидел на диване. Она и ФИО1 сразу начали с ним конфликтовать, так как она говорила Я.А., чтобы он отдал ей диван. Я.А. сказал, чтобы они уходили, что ничего ей не отдаст и стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани. ФИО1 подошел к сидящему на диване Я.А. и стал бить его по голове и лицу. В ходе избиения Я.А. упал на пол с дивана. Когда ФИО7 отошел от Я.А., а тот лежал на полу на спине, она подошла к Я.А. и прыгнула на него ногами в область груди и живота. Она прыгнула на Я.А. четыре раза. После этого она отошла от него. Время, когда она прыгала на Я.А. ногами, было примерно 18 часов 40 минут. Ей известно, что на следующий день, 13.11.2016, так как у Я.А. сильно болела голова и ребра, он решил обратиться в МБУЗ ЦГБ, 

<

адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В больнице у него были выявлены телесные повреждения. Она причинила Я.А. телесные повреждения в виде переломов ребер, так как именно она прыгала на Я.А. в области груди и живота ногами (т. 1 л.д. 143-146, 203-207).

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми с октября 2016 года он проживал совместно с сожительницей ФИО2 и ее матерью С.И. 12.11.2016 они находились дома по 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного его сожительница ФИО2 рассказала ему о том, что в доме ее бывшего сожителя Я.А. находится принадлежащий ей диван. ФИО2 предложила ему пойти к Я.А. и забрать у него принадлежащий ей, диван, он согласился на её предложение. Примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО2 и ее мать С.И. вышли из дома и пошли к Я.А. по 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий ФИО2 диван. Я.А. впустил их в дом. ФИО2 сказала Я.А., чтобы он вернул принадлежащий ей диван, на что Я.А. стал грубить и говорить, чтобы они уходили из его дома и никакой диван он отдавать не будет. ФИО1 стал бить Я.А. по голове. В ходе драки Я.А. упал на пол. После чего ФИО2 подошла к Я.А., который лежал на полу, на спине. Она прыгнула на него сверху, в область груди и живота. ФИО2 прыгала по Я.А. около 3-4 раз, чтобы причинить ему физическую боль. После чего ФИО2 отошла от него и более не подходила (том 1 л.д. 54-56, 72-74, 214-218).

Показаниями потерпевшего Я.А., данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2016 года к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент сожительствовали. Также с ними пришла мать ФИО4. Они пришли забрать диван, принадлежащий ФИО4. Когда зашли в дом, у него и ФИО1 с ФИО2 произошла ссора. После этого они подрались. ФИО1 бил его по голове кулаками, а также головой о стену возле дверного проема, ФИО2 била по ребрам ногами. На следующий день после того, как ему были причинены телесные повреждения, Я.А. обратился в больницу.

А также оглашенными показаниями потерпевшего Я.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него есть знакомая ФИО2, с которой они ранее проживали гражданским браком. После того, как они с ней разошлись, у него дома остались некоторые ее вещи. 12.11.2016 примерно в 18 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к нему пришли ФИО2, ее новый сожитель - ФИО1, а также мать ФИО2 И. Я.А. в это время сидел на диване в комнате. ФИО2 и ФИО1 сразу начали с ним конфликтовать, так как ФИО2 говорила ему, чтобы он отдал ей диван, который остался у него дома после того, как они с ней разошлись. Он сказал, чтобы они уходили, что ничего не отдаст. В ходе происходящего между ними конфликта ФИО1 стал наносить ему удары в область головы, в результате Я.А. упал на пол. Когда лежал на полу, на спине, к нему подошла ФИО2 и прыгнула на него ногами в область груди и живота, она прыгнула на него четыре раза. После этого ФИО2 отошла от него. Он чувствовал физическую боль от этого. На следующий день 13.11.2016 он обратился в МБУЗ ЦГБ, 

<

адрес>, чтобы ему оказали медицинскую помощь. В больнице у него были выявлены телесные повреждения, в том числе, на туловище в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41-43, 67, 134-136, 229-231).

Показаниями свидетеля С.И., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ее дочь. ФИО1 - сожитель дочери. Ранее дочь сожительствовала с Я.А. Они проживали по 

<

адрес>, у Я.А. 12.11.2016 они с дочерью и ФИО1 пошли к Я.А., чтобы забрать у него диван, принадлежащий дочери. В доме у Я.А. произошел конфликт между ним и ФИО7 с ФИО4, переросший в драку. Причиной конфликта послужило то, что Я.А. не хотел отдавать диван. Драка началась между ФИО7 и Я.А.. Во время драки она вышла на улицу. Потом вернулась в дом. Драка между Я.А. и ФИО7 прекратилась. В это время она увидела, что ФИО2 прыгает на лежащего на полу на спине Я.А.. Она прыгала, при этом ногами наступала коленями в область живота Я.А..

А также оглашенными показаниями свидетеля С.И., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми 12.11.2016, после распития спиртных напитков, она, ее дочь ФИО2 и ее сожитель ФИО1, направились к бывшему сожителю ее дочери Я.А. Он проживает в 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащий дочери диван. Когда они пришли к Я.А., то между ее дочерью, ее сожителем ФИО3, сразу возник словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки ФИО1 стал избивать Я.А. Она выбежала на улицу. Когда снова зашла в дом, на полу было много пятен бурого цвета и Я.А. умывался, смывая с себя кровь. Потом они все вместе ушли. По пути домой ФИО2 сказала, что тоже била Я.А. (том 1 л.д. 44-46, 222-224).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по 

<

адрес>, совместно с Я.А. 12.11.2016 года примерно в 16 часов 00 минут они находились дома и между ними произошла словесная ссора, она собралась и ушла из дома к матери. Когда она находилась в доме Я.А., с ним было все в порядке, на нем не было никаких телесных повреждений, никого в гостях у них не было, они были вдвоем. 13.11.2016 года примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил Я.А. и сказал, что к нему вечером пришли ФИО1 и ФИО2 и его сильно избили. Когда она приехала домой к Я.А., зашла в дом, то увидела, что он лежит на диване, в доме был беспорядок, все было забрызгано кровью. Я.А. пояснил, что он очень плохо себя чувствует. Его тело было в гематомах, и он жаловался на боли в области груди и на то, что ему тяжело дышать и болит голова. Они вызвали скорую помощь и Я.А. забрали в больницу. Позже она узнала, что у него сотрясение головного мозга и переломы ребер (том 1 л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля Б.П., данными в судебном заседании, согласно которым он работает следователем СО ОМВД России по городу Гуково. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Им проводился допрос потерпевшего Я.А. На все задаваемые в ходе допроса вопросы потерпевший отвечал самостоятельно, показания были зафиксированы со слов потерпевшего. По окончании допроса Я.А. ознакомился с протоколом допроса и подписал его. Каких-либо заявлений относительно того, что его показания зафиксированы неверно, от Я.А. не поступало. Также им производился допрос ФИО1 и ФИО2, которые также показания давали без принуждения, в присутствии защитников, с протоколами допроса ознакамливались, после чего подписывали их. Заявлений по поводу того, что их показания записаны неверно, не поступало.

Показаниями свидетеля Ш.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Он допрашивал в качестве потерпевшего Я.А. Я.А. давал показания о том, что его избили ФИО1 и ФИО2 Показания потерпевший давал добровольно, с протоколом допроса ознакамливался, после чего подписал протокол. Замечаний по поводу составления протокола от него не поступало. Я.А. указывал, что все имевшиеся у него телесные повреждения были причинены ему 12.11.2016 ФИО7 и ФИО4. О том, что получил какие-то повреждения ранее, не говорил.

Показаниями свидетеля Ф.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым он является врачом-травматологом ЦГБ 

<

адрес>. Он осуществлял лечение Я.А. У Я.А. на момент поступления в больницу - 13.11.2016, имелась 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля П.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым ОМВД России по 

<

адрес>. Он находился на дежурстве, выезжал по вызову к потерпевшему Я.А., он был сильно избит. Пояснил, что к нему домой пришли ФИО7 и ФИО4 - его бывшая сожительница, а также мать ФИО4. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 и ФИО4 избили его. ФИО7 бил его по голове, ФИО4 прыгала ногами ему на грудь в области ребер. Им у Я.А. было отобрано объяснение, собран материал первичной проверки. Я.А. пояснения давал добровольно. О том, что у него имеются какие-либо старые травмы, Я.А. не говорил. На момент его приезда Я.А. весь был в крови, травмы были свежие. ФИО7 и ФИО4 также опрашивались, пояснения давали добровольно. Поясняли, что находились дома, распивали совместно спиртные напитки, затем отправились домой к бывшему сожителю ФИО4 - Я.А., где между ними произошел конфликт и драка. 

Показаниями эксперта Б.П., согласно которым она является 

<

данные изъяты> отделением бюро СМЭ. Ею составлялось заключение № от 21.11.2016 в отношении ФИО8 указанные в заключении телесные повреждения имели место и были отражены в медицинских документах, представленных ей для проведения экспертизы. Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были причинены Я.А. 12 ноября 2016 года, а не имелось. Травма груди и перелом 9, 10 ребер справа не могли быть причинены задолго до проведения экспертизы. Нет оснований полагать, что данные повреждения были получены Я.А. не 12.11.2016. При переломе ребра срастание происходит где-то в течение месяца, за это время образуется хрящевая мозоль, потом костная, и она хорошо видна на рентгенограмме. Через продолжительный период времени после перелома виден не перелом ребра, а сросшийся перелом ребра в виде костной мозоли. Данные травмы в виде переломов ребер были свежие.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.11.2016, в котором Я.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 12 ноября 2016 года около 18 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о причинении телесных повреждений Я.А. (т. 1 л.д. 4).

Справкой травмпункта МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> от 15.11.2016 о том, что Я.А. обратился в травмпункт 13 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут с насильственными травмами. Ему поставлен диагноз: закрытая 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> П.В. от 13.11.2016, о том, что им выявлен факт причинения телесных повреждений Я.А. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2016 с фототаблицами, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 поясняли обстоятельства причинения ими телесных повреждений Я.А., а также указали место причинения телесных повреждений (том 1 л.д. 12-18).

Заключением эксперта № от 21.11.2016, согласно которому при поступлении в больницу 13.11.2016 в 15 часов у Я.А. выявлены телесные повреждения в области туловища - 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения причинены, возможно, 12 ноября 2016 года множественными травматическими воздействиями на переднюю и заднюю поверхности грудной клетки. Травмирующими предметами могли быть ноги (как от ударов, так и от прыжков на грудную клетку). Установить точное число нанесенных ударов по телу Я.А. или соударений его тела с твердыми предметами по представленным в медицинских документах сведениям не представляется возможным. Травма 

<

данные изъяты> оценивается как вред здоровью средней тяжести по критерию «длительность (более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4б, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, Медицинские критерии степени тяжести изложены в Приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 п. 7.1 (том 1 л.д. 29-32).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании потерпевший Я.А. изменил показания, данные на предварительном следствии, в части, указав, что подсудимые не причиняли ему таких серьезных телесных повреждений, какие указаны в заключении эксперта и вменены подсудимым, а также что перелом костей черепа мог быть им получен в иной период времени, пояснив, что не читал показания, которые записал в протоколе допроса следователь. Вместе с тем, показания потерпевшего Я.А. на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя исследовались в судебном заседании, были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Более того, Я.А. был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, и каждый раз давал последовательные, непротиворечивые показания, изобличающие подсудимых. Суд придает данным показаниям доказательственное значение. По времени данные показания наиболее приближены к событию преступлений. Факта того, что показания потерпевший давал под давлением, не установлено. Заявление о неправомерности действий следователя Я.А. не подавались. Суд считает, что изменение показаний потерпевшим Я.А., находящимся в настоящее время под стражей, вызвано стремлением облегчить участь подсудимых.

Показания потерпевшего Я.А. в судебном заседании относительно того, что подсудимые не причиняли ему таких серьезных телесных повреждений, какие вменяются им, суд оценивает критически, как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные показания опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Ф.Ю., Б.П., П.В., Ш.А., иных свидетелей по делу, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Б.П. Кроме того, в соответствии со сведениями МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, где по словам Я.А. он проходил лечение в связи с полученной в 2006-2008г. травмой головы, Я.А. в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, медицинская карта Я.А. в больнице отсутствует. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении Я.А. уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в 2008 году он был дважды освидетельствован в Бюро СМЭ. В соответствии с заключениями судебных экспертиз, у Я.А. телесных повреждений в области головы не было обнаружено. 

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, положенного в основу доказательственной части вины подсудимых, поскольку данное заключение дано квалифицированным специалистом, и выводы эксперта объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные у Я.А. телесные повреждения причинены именно подсудимыми, а не иными лицами и не в иной период времени.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.А., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ФИО2, с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения подсудимыми тяжкого вреда здоровью Я.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. Телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Я.А., были причинены только ФИО1, наносившим удары по голове и лицу потерпевшего, а телесные повреждения средней тяжести, в виде переломов ребер, - ФИО2 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, отрицательные характеристики ФИО1, ФИО2 по месту жительства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, подсудимой ФИО2 - наказание в виде ограничения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимых суд не находит возможным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ. В отношении ФИО2 положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО2 настоящее преступление совершено в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области 28.09.2016, наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитываются положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 настоящее преступление совершено при наличии опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2017 года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования г. Гуково Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, сроком на ДВА года, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое ею наказание в виде штрафа в размере 61755 руб. 74 коп. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области 28.09.2016 и окончательное наказание ФИО2 определить в виде ограничения свободы, связанного с запретом менять место жительства или пребывания и выезда за пределы территории муниципального образования г. Гуково Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, сроком на ДВА года, с обязанностью ОДИН раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, со штрафом в размере 61755 руб. 74 коп.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 61755 руб. 74 коп. подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.