Материал №12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> района, -

у с т а н о в и л :

25 января 2018 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 19 января 2018 года.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 был подвергнут штрафу, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КОАП РФ, выразившегося в том, что он 19 января 2018 года в 08 часов 59 минут в 

<

адрес> при управлении автомобилем, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Заявитель в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований к этому, в жалобе указывает: Пешеход двигался по обочине дороги, а перед пешеходным переходом она остановилась, и было видно, что она не собирается переходить дорогу, на проезжую часть она не сходила. Так как она не собиралась переходить дорогу, он продолжил движение.

В настоящем заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней указанным, дополнительно пояснил, что пешеход перед пешеходным переходом шла навстречу движения по тротуару. 

Рассмотрев материалы дела, жалобу, заслушав объяснения ФИО1 допросив ФИО2 в качестве свидетеля, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ответственность в ст.12.18 КОАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу п.1.2 ПДД РФ, "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 

<

*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исследуемое судом по жалобе событие имело место на нерегулируемом пешеходном переходе, который, при отсутствие в исследуемое время, разметки, был обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

ФИО1 при привлечении к ответственности был обвинен в невыполнении требований п.14.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из объяснений ФИО1, показаний суду свидетеля ФИО2, из содержания видеозаписи, просмотренной судом, неизвестная женщина двигалась по краю дороги по встречной полосе движения навстречу движению автомобилей, затем остановилась в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, повернулась направо к оси дороги примерно на 60-70 градусов и в это время ФИО1 произвел проезд по пешеходному переходу. При этом женщина по проезжей части до момента своей остановки прошла примерно 30-40 метров, и при этом имела возможность двигаться не по проезжей части дороги, а по тротуару, который имелся слева от нее и был отделен от нее снежным бордюром, образовавшимся при очистке проезжей части от снега и льда.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что пешеход перед приближение к пешеходному переходу и находясь в зоне действия знаков, находилась на тротуаре, и соглашается с доводами свидетеля ФИО2 о том, что женщина находилась при этом на проезжей части дороги.

Понятие проезжей части дано в п.1.2 ПДД РФ, согласно которого "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств

Эту часть дороги, по которой двигалась пешеход и остановилась на ней, суд не может отнести к обочине, под которым понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. К такому выводу суд приходит по тому основанию, что дорога была ограничена снежными бордюрами, разметки не имела, как и не имела отличающихся типов покрытия.

Суд не может согласиться с отраженным в обвинении ФИО1 утверждением, что пешеход до проезда ФИО1 перехода переходила проезжую часть, так как объективно этого не имело места, она в этот момент остановилась на проезжей части, повернувшись направо примерно на 60-70 градусов, а до этого уже длительное время двигалась по краю проезжей части навстречу движения в нарушение положений п.4.1 ПДД РФ при наблюдении такого нарушения сотрудником полиции ФИО2 и не пресекавшим такого нарушения со стороны пешехода.

Неустановленного пешехода на момент нахождения его на пешеходном переходе нельзя отнести и к пешеходу вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, так как она вступила на проезжую часть еще примерно за 30-40 метров до пешеходного перехода, и двигалась навстречу движению автотранспорта в нарушение п.4.1 ПДД РФ, а ее остановка и поворот к оси проезжей части примерно на 60-70 градусов, не могут служить бесспорным основанием к отнесению данного пешехода к вступившему на проезжую часть для перехода. Для водителя безусловным основанием полагать, что пешеход намерен переходить дорогу в зоне пешеходного перехода является обстановка, когда пешеход вступает на проезжую часть с другого элемента дороги именно в зоне пешеходного перехода, а замедление движения, остановки, определенные повороты телом пешеходом в зоне перехода, который находился до этого уже длительное время на проезжей части в нарушение ПДД РФ, не могут быть отнесены к ситуациям, установленным в п.14.1 ПДД РФ. Причиной остановки пешехода и движение телом вправо при приближении автомобиля могло быть связано с опасением пешехода попасть при продолжении движения в том же направлении под колеса автомашины, так как пешеход шел по обледенелой части проезжей части в месте для движения автомобилей.

При таких обстоятельствах неустановленного пешехода нельзя отнести к пешеходу, переходящему дорогу, или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, что исключает нарушение ФИО1 п.14.1 ПДД РФ в данной ситуации. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает возможности собирания иных доказательств по делу, в целях установления виновности или невиновности ФИО1 в правонарушении, в котором он признан виновным.

Согласно ст.26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для того, чтобы согласиться с должностным лицом в его выводах о доказанности совершения правонарушения. 

Таким образом, районный суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, в совершении которого он признан виновным и за которое подвергнут штрафу, и поэтому должностное лицо, рассматривавшее дело, было обязано вынести решение о прекращении производства по делу, однако этого оно не сделало, и необоснованно приняло решение о признании гражданина виновным, о назначении наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст.24.5 КОАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене судом как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КОАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО1 и направить должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов