Дело № 2-328/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004747-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, по которому банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору. О состоявшейся замене кредитора заемщик был надлежащим образом уведомлен. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 92 611 руб. 31 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 68 020 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 591 руб. 06 коп. После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 20 400 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Вместе с тем, от взыскания комиссий и штрафов истец в настоящее время отказывается и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 58 796 руб. 95 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 15 003 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы представителя истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре, судья руководствуется фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а также требованиями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре займа и не вытекает из существа кредитного договора.

Действующее законодательство (ст. 820 ГК РФ) предъявляет требование об обязательном соблюдении письменной формы кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор на выпуск кредитной карты MasterCardUnembossed, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 20 000 руб. под 35% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги». При этом договор займа исполнен сторонами в письменном виде в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 434 ГК РФ об офертно-акцептном порядке заключения договоров.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него денежных средств.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии с ответчиком правовых отношений, основанных на кредитном договоре. Ответчик также не оспаривал факт заключения кредитного договора. 

По своему характеру кредитный договор является срочным и возмездным.

В частности, согласно правовым нормам, заключенным в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, деньги, полученные в качестве займа, подлежат возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, полученные ФИО1 кредитные средства (основной долг) должны были быть им возвращены займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из отчета задолженности по кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>). Причем анализ графика (л.д. 

<

данные изъяты>) позволяет сделать вывод о том, что кредит должен был погашаться заемщиком периодическими платежами ежемесячно 21-22 числа (даты плановых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу). В пользу вывода о срочных финансовых обязательств ФИО1 перед кредитной организацией свидетельствует о срок действия кредитной карты, указанный в расписке заемщика о получении кредитной карты - до 09.2015 (л.д. 14-оборот). Доказательств продления срока действия карты представителем истца в дело не представлено, чему подтверждением являются и фактические обстоятельства пользования кредитной картой со стороны ФИО1, который согласно отчету по задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>) кредитной картой после ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения задолженности в сумме 5 200 руб., а всего на 68 020 руб. 25 коп.) не пользовался. 

Однако, вопреки требованиям действующего гражданско-правового регулирования в области правовых отношений, основанных на кредитных договорах, ФИО1 свои обязательства по финансовой сделке в полном объеме не исполнил.

В частности, несмотря на взятые на себя обязательства, заемные средства, равно как и проценты по договору, заемщик не возвратил займодавцу до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Помимо того, в судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) б/н, в рамках которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и банком, указанным в реестре передаваемых прав (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, переходят от цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию были переданы права (требования) к заемщику ФИО1 в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 611 руб. 31 коп., из которых 68 020 руб. 25 коп. - сумма основного долга; 24 591 руб. 06 коп. - сумма процентов по кредитному договору.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику также было предложено оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления. 

Согласно пункту 11.16 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам, в том числе и не кредитным организациям, без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика не неправомерной уступке прав требования от ПАО «МТС-Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» судом отклоняются как не основанные на законе. 

Проверяя же наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судья с учетом фактически установленных обстоятельств получены заемных средств, условий кредитного договора, находит обоснованными возражения ответчика против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РФ) предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время гражданско-правовое регулирование правовых отношений между участниками гражданского оборота предусматривает определенный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый сроком исковой давности (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности, подлежащий применению к кредитным договорам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, который по кредитному обязательству между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа.

Заявляя к взысканию с ФИО1 денег в сумме 73 800 руб. 48 коп., представителем истца указано о том, что данная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами истек по договору в августе 2015 года (согласно отчету задолженности по кредитному договору, сроку действия кредитной карты, при отсутствии доказательств продления срока ее действия). 

Соответственно, принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, сведения о времени формирования задолженности, сроках ее погашениях по условиям кредитного договора, заявленной к взысканию с ответчика, срок истечения исковой давности в кредитном обязательстве между НАО «Первое коллекторское бюро и ФИО1 следует исчислять со дня не позднее даты формирования заявленной к взысканию задолженности, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику). При исчислении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ последним днем для подачи иска явилось бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в судебном заседании установлено, что по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», поданному ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтовой организации - л.д. 30 из материала судебного участка № 52 в Кировскому судебному районе г. Омска №), мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе г. Омска ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения представителя истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ - дата по штемпелю на почтовом конверте, л.д. 35) срок исковой давности по обязательствам ФИО1 в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, заявленные представителем НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ответчик производил оплату по кредитному договору в 2019 году в размере 20 400 руб. несостоятельны, поскольку указанные денежные средства были взысканы с ФИО1 в ходе исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная в счет исполнения судебного приказа сумма в размере 20 400 руб. 

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, не основан на фактических обстоятельствах и условиях кредитного обязательства, о чем указано выше.

Нет доказательств и того, что ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ФИО1 было направлено уведомление о перемене лиц в кредитном обязательстве, а равное об изменении срока исполнения денежного обязательства, хотя данного права истец, будучи неоднократно извещенным о судебном заседании, не был лишен.

В виду того, что исковые требования представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2020