Судья: Семенова А.А. Дело № 33-46196/2025

УИД 50RS0011-01-2024-003877-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2025 по иску Ёралиевой Гурдофарид Ёралиевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года, в редакции дополнительного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Ёралиева Г.Ё первоначально обратилась в Жуковский городской суд Московской области в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Определением Жуковского городского суда Московской области от 10.02.2025 года дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Истец просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 787 129,09 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2023 года по 02.10.2023 года в размере 212 869,91 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, неустойку с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года, в редакции дополнительного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2025 года, иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ёралиевой Г.Ё. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2023 года по 02.10.2023 года в размере 150 000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 590 925,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 10 045,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 37 535 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 535 рублей, почтовые расходы в размере 210,20 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, неустойки за иной период судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина 23 019,43 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки предоставлена отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

Дополнительным решением от 30 октября 2025 года ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Ёралиевой Г.Ё. взыскан штраф в размере 38 048,57 рублей по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства без учета положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ; просит снизить сумму судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 года, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом.

Ответчик извещен, явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083616072056).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и Ёралиевой Г.Ё. заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-4/4.1/440-1325093И.

В соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 3-комнатная квартира, проектный 

<

данные изъяты> в жилом 

<

данные изъяты>.1 по строительному адресу: 

<

данные изъяты> «Жилой комплекс по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.1, 

<

данные изъяты>.2, 

<

данные изъяты>.3».

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2023 года.

Цена договора составила 12 901 206,51 руб. (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако квартира передана истцу 13 ноября 2023 года.

30.01.2024 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта. Претензия осталась без удовлетворения.

По инициативе истцов проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в 

<

данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов 787 129,09 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия в объекте строительных недостатков и стоимости их устранения; производство которой поручено экспертам ООО «Агенство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агенство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 590 925,60 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.6,7,8,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 590 925,60 рублей, установленном судебной экспертизой.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве и ссылку представителя ответчика на ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, введенную Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией о возмещении расходов истец обратился к ответчику до 01.01.2025 года.

С учетом положений постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 17.02.2024 (претензия вручена 06.02.2024) по 21.03.2024 в размере 10 045,73 рублей, из расчета (590 925,60 x 34 x 2 x 1 / 300 x 7.5% ).

Разрешая требование истца о нарушении срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 31.08.2023 по 02.10.2023 в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения права истца вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками, на основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер с 50 000 рублей до 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, поскольку последний день выполнения требования по претензии приходился на 16.02.2024 доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 048,57 рублей, из расчета: (590 925,60 +150 000 + 10 045,73+10 000) х 5% (дополнительное решение).

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение досудебной экспертизы в сумме 37 535 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37 535 рублей, почтовые расходы в размере 210,20 рублей, признав данные расходы необходимыми в связи с обращением истца в суд с иском.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков.

Однако, довод жалобы ответчика относительно размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства без учета вступивших в силу изменений в Федеральный Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

В указанной части судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании изложенного, размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 3% от цены договора, что из расчета (12 901 206,50 х 3%) составляет 387 036, 20 рублей. По акту приема-передачи объекта от 02.10.2023 года цена договора не изменялась.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф исчерпана, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Следовательно, с учетом доводов жалобы ответчика о взыскании расходов в размере превышающем 3 % от цены договора, решение суда в редакции дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа законными признаны быть не могут и подлежат отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании в пользу истца указанной неустойки и штрафа.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства решение не обжалуется ответчиком, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уточнения размера иска истцом в ходе производства по делу не производилось

Из расчета (387 036,20 х 100):787 129,09), исков требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства удовлетворено на 49 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 500 рублей из расчета (50 000 х 49%), почтовые расходы в размере 137,20 рублей из расчета (280 х 49%), оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей из расчета (50 000 х 49%).

В данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 16 998 рублей по требованию имущественного характера из расчета ( 387 036,20 + 212 869,91 (неустойка за нарушение срока передачи объекта в расчетном размере без учета снижения по инициативе суда) и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения от 30 октября 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истец расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, взысканной в бюджет государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истец расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 387 036,20 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 24 500 рублей, почтовые расходы в размере 137,20 рублей, оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года в редакции дополнительного решения от 30 октября 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу истец неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании истец о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 19 998 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 

<

данные изъяты>