Дело № 2-2678/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.

при участии представителя истца ФИО1

10 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КутаСтрой», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 22 634 рублей, проценты за несвоевременную выплату указанной денежной компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КутаСтрой» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком прекращен на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ, то есть по соглашению сторон. В связи с расторжением трудового договора ответчик обязался произвести ФИО2 компенсационную выплату в размере 22 634 рубля. Однако до настоящего времени данная выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «КутаСтрой» будучи надлежаще извещенным, в судебное своего полномочного представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик ООО «Кутастрой» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу (

<

адрес>, 

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается сочетание государственного и договорного регулирования.

На основании части первой статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «КутаСтрой» на должность монтажника 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), а также записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КутаСтрой» заключено соглашение, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 

<

данные изъяты> ТК РФ расторгнут по соглашению сторон. Последним рабочим днем (днем увольнения) считать ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения (последний рабочий день работника, работодатель обязуется выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату (лд. 8).

Также п. 4 указанного соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплатить компенсационную выплату в размере 22 634 рублей. 

Таким образом, подписав данное соглашение, работник ФИО2 выразил волю не просто быть уволенным, а быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении, включая получение от работодателя компенсационной выплаты. При этом установление размера данной выплаты не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной трудового договора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по факту неполучения предусмотренной соглашением сторон компенсационной выплаты ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>.

Согласно ответу ГИТ в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ урегулирование данного трудового спора возможно в судебном порядке, т.к. дополнительные компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон действующим трудовым законодательством не предусмотрены (л.д.13-16).

Действительно, нормами главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора, не предусмотрена выплата работнику каких-либо пособий и компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление такого рода выплат в договорном порядке. 

Налоговый кодекс РФ, пункт 9 части 2 статьи 255, относит начисления увольняемым работникам к расходам налогоплательщика на оплату труда. В целях настоящего пункта начислениями увольняемым работникам признаются, в частности, выходные пособия, производимые работодателем при прекращении трудового договора, предусмотренные трудовыми договорами и (или) отдельными соглашениями сторон трудового договора, в том числе соглашениями о расторжении трудового договора, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что данный перечень сформулирован как открытый, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установление компенсационной выплаты работнику ФИО2 соглашением о расторжении трудового договора не противоречит закону. 

Срок осуществления компенсационной выплаты в соглашении о расторжении трудового договора не определен.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, выплатив в день увольнения все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. 

Срок расчета при увольнении установлен императивной нормой, и должен соблюдаться работодателем.В рассматриваемом случае компенсационная выплата в размере 22 634 рублей по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена ФИО2 в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени это обязательство ООО «КутаСтрой» не исполнено.

Сведений о том, что задолженность по выплате компенсационной выплаты работодателем погашена перед работником, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд находит требования ФИО2 к ООО «КутаСтрой» о взыскании денежной компенсации по соглашению, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истца, причитающаяся денежная компенсация при увольнении ФИО2 не выплачена, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты денежной компенсации, с ООО «КутаСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты данной компенсации.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка, установленная Банком России, неоднократно изменялась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер составлял 10% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9, 25 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) – 8,5 % годовых.

Истцом представлен расчет денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240 рублей 47 копеек, данные расчет не был оспорен ответчиком, контррасчёта не представлено.

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты должны быть произведены из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 634 рублей х 9% : 15000 х 91 день =1 235рублей 81 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 634 рублей х 8,5% : 15000 х 23 дня = 295 рублей

В этой связи, исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременною выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 771 рубль 28 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком необоснованно не произведена выплата сумм, причитающихся при увольнении, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяется судом. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ООО «КутаСтрой» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 992 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «КутаСтрой» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежную компенсацию в размере 22 634 рубля, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 774 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 992 рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.