...

№ 1-117/2020 (1-917/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-010648-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО4, помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., ФИО5, 

защитника – адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 31 июля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25 октября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 26 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 13 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 5 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожденного 26 июля 2019 года по отбытии основного наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, 9 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ..., достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов – ... полицейский ... ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» ... ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» N л.с. от ..., действующий в соответствии с п.п. 8.28, 8.31, 8.60, 8.62 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции) ... полицейского ... ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», утвержденного ... начальником ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ...», не желая подчиняться его законным требованиям о прекращении противоправных действий, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного оскорбления представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 о прекращении противоправных действий, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО1, как представителя власти, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц оскорбил сотрудника полиции ФИО1 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, тем самым, унизив его честь и достоинство как представителя власти, после чего, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на причинение физической боли потерпевшему, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, нанес один удар ладонью правой руки ФИО1 в область лица, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ..., ... не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 9 ноября 2019 года он с ФИО3 находился у нее дома, они выпивали вино. Он не был пьян. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, якобы из-за конфликта с телефоном, так как хотела от него (ФИО6) избавиться. Приехали двое сотрудников полиции, он находился на кухне, а ФИО3 с ними разговаривала в коридоре. Когда он вышел из кухни, увидел, что перед ним стояли два сотрудника, которые находились в форменном обмундировании, он сразу стал обзывать сотрудников, говорить, чтобы они уходили, выражаться в их адрес нецензурной бранью, в том числе в адрес потерпевшего ФИО1 В этой части он признает вину. Также он стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, которая непонятно для чего вызвала полицию, и та ушла на кухню. За то, что он оскорблял сотрудников, на него сразу надели наручники, положили на пол в зале. Ударов ФИО1 он не наносил, у него не было такой возможности. Сотрудники полиции его оговорили, не знает, по какой причине. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины по факту нанесения удара потерпевшему ФИО1, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является ... полицейским ... ФГКУ «УВО ВНГ России по ...». 9 ноября 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с полицейским (...) ФИО2 находились на дежурстве, в форменном обмундировании, в каске, бронежилете, лицо открыто.

9 ноября 2019 года примерно в 20 часов 05 минут от дежурного поступило сообщение о драке в ... по .... Они незамедлительно направились по указанному адресу с целью выяснения всех обстоятельств. Примерно в 20 часов 10 минут они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры им открыла хозяйка, которая пояснила, что у ее соседа произошел конфликт с ее сожителем. Они находились в коридоре квартиры, в этот момент в коридор из кухни зашел ФИО6, стал их оскорблять, выгонять, был недоволен их нахождением в квартире. Он и хозяйка квартиры пытались объяснить причину, по которой они приехали, но ФИО6 их не слушал, ругался, кричал. По поведению ФИО6 было понятно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, шаткая походка. 

Он и ФИО2 пытались успокоить ФИО6, но в ответ еще больше разозлился и начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он и ФИО2 неоднократно делали ФИО6 замечания, требовали, чтобы тот успокоился, предупреждали последнего, что за оскорбление представителя власти предусмотрена уголовная ответственность, но тот не реагировал. В один момент, когда он стоял в коридоре около входной двери и записывал данные гражданки, ФИО6, находясь сбоку от него, своей ладонью правой руки с силой нанес ему умышленный удар в область левого глаза, от чего он сразу почувствовал резкую физическую боль. После этого он и ФИО2 к ФИО6 применили физическую силу, загиб руки за спину и специальные средства – наручники. ФИО6 продолжал выкрикивать грубую нецензурную брань и оказывать сопротивление. При этом он и ФИО2 в разговоре с ФИО6 были вежливы и корректны.

ФИО6 высказывал слова грубой нецензурной брани именно в его адрес, так как смотрел ему в глаза и вел диалог с ним. Последний видел и осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, то есть при исполнении служебных обязанностей. ФИО6 совершал противоправные действия в отношении него публично, в присутствии сотрудника полиции ФИО2, а также ФИО3 ФИО6 умышленно, целенаправленно с силой нанес ему удар, поскольку движения последнего были не случайны. В последующем у него в месте удара появилось телесное повреждение в виде .... На место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. После он обратился в больницу, где ему был выставлен диагноз .... От действий ФИО6 он испытал физическую боль и нравственные страдания. До того, как он пришел в вышеуказанную квартиру, у него никаких телесных повреждений на лице не было, конфликтов ни с кем также не было. После он ни обо что не ударялся, конфликтов также больше ни с кем не было. Данное телесное повреждение образовалось именно от действий подсудимого. Извинения ФИО6, принесенные в судебном заседании принял, наказание оставил на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, являющегося полицейским ... ФГКУ «УВО» ВНГ России по ..., 9 ноября 2019 года в период с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут он совместно с прапорщиком полиции ФИО1 находились на дежурстве. 9 ноября 2019 года примерно в 20 часов 05 минут поступил вызов от дежурного о драке в квартире, расположенной по адресу: ..., куда они направились для выяснения всех обстоятельств. Примерно в 20 часов 10 минут они прибыли по указанному адресу, где по прибытию в квартиру входную дверь им открыла хозяйка квартиры. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, она им разрешила пройти внутрь квартиры. Также они попросили пояснить хозяйку о произошедшем. Последняя пояснила, что между соседом и ее сожителем ФИО6, произошла ссора. Соседа в квартире не было. 

В это время в коридор из кухни вышел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО6 сразу же начал кричать, выражал свое недовольство по поводу того, что тот не вызывал сотрудников полиции, выгонял их. ФИО1 потребовал успокоиться ФИО6, на что последний еще больше разозлился и начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, также кричал, выражался нецензурной бранью в адрес всех сотрудников. Он и ФИО1 неоднократно делали замечания ФИО6, требовали успокоиться, но последний на их требования не реагировал. В тот момент, когда ФИО1 заполнял документы, ФИО6, находясь перед ним, своей правой рукой нанес удар ФИО1 в область левого глаза. После чего к ФИО6 им и ФИО1 была применена физическая сила, боевой прием – заведение обеих рук за спину и специальные средства – наручники, тем самым ограничив сопротивление ФИО6

ФИО6, высказывал слова грубой нецензурной брани именно в адрес сотрудника ФИО1, так как смотрел на последнего и вел диалог с ФИО1 ФИО6 видел, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то есть при исполнении служебных обязанностей. ФИО6 оскорблял сотрудника ФИО1 публично, то есть в присутствии него и ФИО3, после чего целенаправленно применил в отношении ФИО1 физическую силу, умышленно с достаточной силой нанес тому удар, его движения были не случайны. На место была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего. В отношении ФИО6 они более физическую силу не применяли, удары последнему не наносили, также как и ФИО6 более физическую силу в отношении него и ФИО1 не применял. До того, как они пришли к ФИО6 в квартиру, у ФИО1 отсутствовали телесные повреждения на лице, конфликтов ни с кем не было. после случившегося, он видел ссадину на лице ФИО1 в области левого глаза, которая образовалась именно от действий ФИО6 После у ФИО1 конфликтов более ни с кем не было, его никто не ударял. После оформления всех документов, он с ФИО1 поехали в больницу, где зафиксировали имеющиеся у последнего телесные повреждения.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена ... по .... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 9 ноября 2019 года примерно в 20 часов 15 минут ФИО6, находясь в коридоре указанной квартиры, публично оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, унизив его честь и достоинство как представителя власти, и затем нанес ему один удар своей правой рукой в область лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, при этом он находился форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 8-14);

- выпиской из приказа «УВО ВНГ России по ...» от ... N л.с., согласно которой старший прапорщик полиции ФИО1 (N) назначен на должность ... полицейского ... ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» (л.д. 44);

- нарядом на службу БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», согласно которому 9 ноября 2019 года сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 46-53);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ... полицейского батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» ФИО1, утвержденным ..., согласно которому ФИО1 обязан независимо от времени и места нахождения, в случае обращения граждан с сообщением о происшествии, либо в случае непосредственного обнаружения признаков преступления, события, угрожающего личной или общественной безопасности, незамедлительно сообщить об этом в ЦОУ ФГКУ «УВНГ России по ...», принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативно-правовыми актами к его компетенции, выполнять поручения и распоряжения командира БПО ФГКУ «УВНГ России по ...»; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, принимать меры к установлению места преступления, к розыску и задержанию лиц, совершивших преступления, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления, собрать другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, принять меры по немедленному докладу об этом дежурному ЦОУ. (п.п. 8.28, 8.31, 8.60, 8.62 ч. 3) (л.д. 54-63);

- заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО6 от ..., согласно которому применение физической силы и специальных средств сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО6 в целях пресечения противоправного деяния, при выезде по сообщению дежурного ЦОУ ФГКУ «УВО ВНГ России по ...», по адресу: ..., 9 ноября 2019 года, считать обоснованным и правомерным, соответствующим п. 1,3 ст. 19, п. 3,6 ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи, с чем меры дисциплинарной ответственности в отношении последних не применять (л.д. 64-68);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде .... Эти телесные повреждения получены от действия твердого тупого предмета, вероятнее всего в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека. По степени тяжести эти повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Получение вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 возможно при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении (л.д. 92-99).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 о его невиновности в совершении преступления, что он не наносил удар ФИО1, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 – очевидца преступления, которые в категоричной форме, несмотря на отрицание ФИО6 своей вины, утверждают, что ФИО6 умышленно оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего с силой ладонью правой руки нанес ему удар в область левого глаза, от чего последний испытал физическую боль, нравственные страдания и получил телесные повреждения. При этом ФИО6 знал и понимал, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей. Телесное повреждение у потерпевшего образовалось именно от действий ФИО6, т.к. до случившегося телесных повреждений у ФИО1 не было, после – более ударов ему никто не наносил. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 в срок инкриминируемых событий; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший и свидетель на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали стабильные, последовательные показания. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Они ФИО6 ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого, не имеется. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля в описании месторасположения ФИО6 в момент нанесения им удара ФИО1, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления. Указанные неточности обусловлены давностью произошедших событий, особенностью субъективного восприятия и запоминания произошедшего потерпевшим и свидетелем. 

Законность действий потерпевшего, нахождение его при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как письменными материалами дела, в том числе: приказом о приеме ФИО1 на работу; нарядом на службу, согласно которому 9 ноября 2019 года сотрудник полиции ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей; заключением по результатам служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО6 от ..., так и показаниями вышеуказанных лиц. 

То, что ФИО1 является представителем власти, и в момент описываемых событий находился в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами опровергли доводы ФИО6 о его непричастности к совершению преступления, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными.

Вина ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... ФИО6 ...

С учетом данных о личности ФИО6, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО6 совершил одно умышленное оконченное преступление против государственной власти, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкое и средней тяжести преступления, в связи с чем в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений. 

ФИО6 работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит в зарегистрированном браке, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет хроническое заболевание. 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого. При этом размер наказания должен быть назначен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку ФИО6 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года), то окончательное наказание ФИО6 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО6 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года) в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 26 дней, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство или пребывания; не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. 

Обязать ФИО6 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО6 под стражей в период с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО6 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.Г. Родыгина