Дело № 2-70/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-003109-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; ответчика ФИО3 ; представителя ответчика ООО «Клинтек» - ФИО4, представившего доверенность, 

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец просит суд взыскать с ООО «Клинтек». ФИО3 в солидарном порядке ущерб причиненный в результате затопления квартиры в сумме 119 497, 51 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и 3 590 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло намокание. Согласно акту управляющей компании, намокание произошло вследствие разгерметизации вертикального трубопровода системы водоотведения и протекания воды из него (далее по тексту «протечка»). Так же представители управляющей компании сделали вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника 

<

адрес> протечкой, и как следствие, причинением вреда имуществу собственника 

<

адрес>. Истцом было направлено заявление в стороннюю управляющую организацию ООО «Управляющая компания-108» с целью получения информации о приблизительной стоимости работ по проведению ремонта после затопления. В своем ответе ООО «Управляющая компания-108» дала предварительный расчёт стоимости ремонтных работ после затопления, которая составляет 119 497 рублей 51 копеек. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, обслуживает управляющая организация ООО «Клинтек». Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения. В связи с чем истец обращается в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 145, уникальный идентификатор сообщения №), участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ФИО1.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Клинтек» ФИО4, явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что ООО «Клинтек» не обращалось с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушения в пользовании общедомовым имуществом. Считает, что заявленный в иске размер судебных расходов большой. ООО «Клинтек» при осмотре квартиры устранило отсутствие ревизионного лючка в квартире ответчика ФИО3. До аварии и осмотра квартиры ФИО3 у ООО «Клинтек» не было возможности установить нарушение подключения к стояку. ООО «Клинтек» обслуживает многоквартирный дом в котором находятся помещения истца и ответчика с 2011 года. Осмотр общедомового имущества ООО «Клинтек» проводит 1 раз в год.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он является собственником 

<

адрес> с 2017 года. Он не делал перепланировок и ремонтов в ему принадлежащей квартире и надлежаще обслуживал сантехническое оборудование, находящееся в его квартире. Разгерметизация на стояке произошла за пределами его квартиры. При устранении аварии поставили муфту на стояке и лючок для доступа к стояку. От ООО «Клинтек» никогда не получал требования об обеспечении доступа в квартиру, а ключ от его квартиры всегда есть в управляющей компании.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 171,36 кв.м., на 8 этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д.30).

Управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту МКД) осуществляет ООО «Клинтек» (ИНН: №; ОГРН: №) ( далее по тексту также Управляющая компания ).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 150-151).

Из объяснений сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клинтек» с заявлением о залитии квартиры, содержащем требования об устранении причин залития и фиксации факта залития.

Согласно акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Клинтек» и в присутствии истца, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) установлено. что в 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже имеются следы замокания, отслоение покраски на стене, не горит светильник. Причиной выявленных повреждений является протечка в уровне межэтажного перекрытия.

При осмотре центрального стояка системы канализации в уровне подключения 

<

адрес> стояку хозфекальной канализации установлено, что подключение выполнено вне проекта и установленных нормативов, так, в частности, в ходе визуального осмотра установлено, что в центральный стояк хозфекальной канализации в 

<

адрес> внесены изменения по сравнению с проектным решением, выполненным при строительстве дома.

Комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее закрепление компенсационной муфты явилось следствием ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес>, выполненных собственником или привлеченными лицами.

Во время проведения осмотра выявленные недостатки были устранены сотрудниками диспетчерско-аварийной службы ООО «Клинтек».

Таким образом судом установлено, что в результате залития квартиры истца из 

<

адрес> имуществу истца причинен вред, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца суд установил, что с целью определения рыночной стоимости ущерба как стоимости восстановительного ремонта причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания-108» (л.д 45).

Согласно предварительного расчёта стоимости ремонтных работ после затопления комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, выполненного ООО «Управляющая компания-108», стоимость восстановительного ремонта составляет 119 497 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчиков, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖКРФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно со-держаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг». 

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная квалифицированным и сертифицированным экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ ( л.д.101-138) установлено, что в ходе проведения обследования, из материалов дела следует вывод, что причиной затопления стала разгерметизации канализационного стояка. Затопление произошло сверху вниз, о чем свидетельствуют пятна на стенах окрашенного короба из ГКЛ в помещении № 

<

адрес>, следовательно, источником затопления являются вышерасположенные помещения.

Причиной залития помещения № в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме «Миллениум Тауэр», расположенного по адресу 

<

адрес>, стала причина отраженная в Акте № № о последствиях залива жилого помещения, расположенного в деле на л.д. 50, а именно, что причиной залития 

<

адрес> являются действия собственника 

<

адрес>/или лиц, привлеченных собственником 

<

адрес> для выполнения ремонтно - отделочных работ в указанной квартире.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании вышеизложенного следует, что место разгерметизации стояка канализации, на котором произошла протечка, относится к общедомовому вертикальному трубопроводу системы канализации, расположенной в коробе для размещения инженерных сетей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещения № в 

<

адрес> многоквартирном жилом доме «Миллениум Тауэр», расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно произведенному локальному сметному расчёту составляет: 61 959,03 рублей. 

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво. 

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение в установленном порядке не оспорили.

Суд принимает в качестве более достоверного и обоснованного выше названное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно получено в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями регламентирующими назначение, проведение судебной экспертизы, а представленный в предварительный расчет стоимости ремонтных работ, выполненный ООО «УК-108», суд оценивает критически, поскольку он получен на досудебной стадии, в отсутствии поручения к его проведению судом. 

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что причиной затопления, в результате которого 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия (бездействие) ООО «Клинтек», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы канализации и ее своевременному ремонту и обслуживанию.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место разгерметизации стояка канализации, на котором произошла протечка, относится к общедомовому вертикальному трубопроводу системы канализации, расположенной в коробе для размещения инженерных сетей. 

Также экспертным заключением установлено, что причиной залития 

<

адрес> являются и действия собственника 

<

адрес>/или лиц, привлеченных собственником 

<

адрес> для выполнения ремонтно - отделочных работ в указанной квартире.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Управляющая компания должна осуществлять своевременную диагностику и осмотр водопроводных труб (1 раз в 6 месяцев согласно п. 1.8 и п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. Доказательства осмотров в материалы дела ответчик не предоставил.

На основании п.5.8.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.п в п.5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "е" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что слесари - сантехники должны изучать систему водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона внут-ридомовая инженерная система канализации является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о надлежащих, предусмотренных действующим законодательством, периодических действий по осмотру внутридомовой инженерной системы канализации, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст. 19, ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, возложены на управляющую организацию - ООО «Квинтек», что подтверждено, в том числе сведения с сайта https://dom.gosuslugi.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, элек-трическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные нормы воспроизведены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер-жденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в части включения в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Данный критерий отнесения оборудования МКД к общему имуществу многоквартирного дома в равной мере относится к любому виду инженерного оборудования и сетей, в том числе и к системе отопления, следовательно, оборудование и элементы системы отопления, обслуживающие только одно жилое или нежилое помещение в МКД, отключение которых не повлечет нарушение прав и законных интересов собственников других помещений в доме, в состав общего имущества не включаются.

Указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной и правоприменительной практике, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ 09-725.

Исходя из того, что между истцом и ООО «Клинтек» имеются договорные отношения, стороны связаны обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО «Клинтек» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по содержанию общего имущества истцу, не представил доказательств своей невиновности.

Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая наступает независимо от их вины.

Таким образом, ущерб причиненный в результате залития жилого помещения - 

<

адрес> подлежит взысканию с ООО «Клинтек», которая в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязана содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодек-сом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Данные обязанности связываются с необходимостью несения рас-ходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития 

<

адрес> являются и действия собственника 

<

адрес>/или лиц, привлеченных собственником 

<

адрес> для выполнения ремонтно - отделочных работ в указанной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что также причиной затопления, в результате которого 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия (бездействие) собственника 

<

адрес>, выразившиеся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в квартире, а именно отсутствие предусмотренного для обслуживания общедомового имущества ревизионного лючка. 

Исходя из выше изложенного суд критически оценивает приведенные ответчиками доводы об отсутствии их вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в досудебном порядке законные требования истца о возмещении ей причиненного вреда ответчиками не удовлетворены, то в совокупности с изложенным, в соответствии со ст.11,12 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежной суммы в размере 61 959,03 рублей в возмещении убытков вследствии залива квартиры истца, а в остальной части этих требований суд отказывает, поскольку их обоснованность по сумме требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.( л.д.3). 

С учетом удовлетворения части требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг (л.д. 158-159). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, иск удовлетворен частично, при этом не потребовалось значительного числа судебных заседаний, а также учитывая принцип соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в остальной части этих требований суд в удовлетворении отказывает.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещении понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, поскольку истец фактически понес эти необходимые расходы ( л.д.100).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Клинтек» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 61 959,03 рублей (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять рублей три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Клинтек» (ИНН №), в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 059 рублей (две тысячи пятьдесят девять рублей), в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскать 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), в возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот ) рублей, а всего в этой части взыскать 44 559 рублей (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.02.2024 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу