РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием прокурора Салимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000721-16 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о возмещении размера утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 06 августа 2024 года Лунинским районным судом Пензенской области постановлен приговор, в соответствии с которым, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «г. Пенза – Лунино – граница области» 43 км+700 м. со стороны г. Пензы в направлении г. Саранска в границах населенного пункта р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, в нарушение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C8FADE40D70DFD1CCB5B901E51C38E5801FB2ED7DA57DF2688A6EC3F40404AB19159622D8ED3F6E6AC545FC166A1C42BA2B756344AF5C6F3NE02K"10.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал на ее изменения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», игнорируя требования п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих соблюдать требование Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушение п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, не убедился в безопасности и отсутствии пешеходов в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего, при возникновении опасности – находившегося в поле зрения пешехода ФИО1, осуществляющего переход по пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных нарушений вышеуказанных правил ПДД РФ, передней частью автомобиля произвел наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, ссадин тыльной поверхности левой кисти, раны лобной области, раны левого коленного сустава, раны правого коленного сустава, гематомы левой голени, оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи, гемосинусита, перелома латеральной поверхности крестца слева, оскольчатых переломов лобковых костей справа и слева, оскольчатого перелома седалищной кости слева, перелома седалищной кости справа, внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, перелома диафаза левой малоберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, посттравматической геморрагической анемии тяжелой степени, компенсированного травматического шока, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно приказу о приеме на работу ООО «Средневолжская мебельная фабрика» от 02.12.2015 года, ФИО1 принят на работу на должность программиста. Средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 01.11.2022 года по 31.10.2023 года составил 17 298 руб., что подтверждается справкой из ООО «Средневолжская мебельная фабрика». Период временной нетрудоспособности ФИО1 вследствие прохождения лечения от причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью составил 9 месяцев 24 дня (с 10.11.2023 года по 03.09.2024 года). Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет 170 298 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал сильную физическую боль, более 9 месяцев проходил лечение в различных медицинских учреждениях; был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, полноценно содержать семью. С учетом телесных повреждений испытывал элементарные бытовые сложности, делительное время пользовался бандажом и костылями. До настоящего времени истец продолжает испытывать сильное душевное волнение, глубоко переживает о случившемся, проходит реабилитацию и готовится к новым медицинским процедурам, направленным на восстановление здоровья.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, где на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем. Автомобиль марки ВАЗ-212140 (LADA), государственный регистрационный знак №, VIN: № на основании решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области № 422-93/7 от 13.10.2023 года и акта приема приема-передачи, находится в собственности администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области. В связи с этим, полагает, что взыскание морального вреда и утраченного заработка подлежит взысканию с виновного лица, а также с владельца источника повышенной опасности в солидарном порядке; размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2, а также с администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере 170 298 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 18.02.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, определением Лунинского районного суда Пензенской области от 25.03.2025 года производство по гражданскому делу УИД 58RS0020-01-2024-000721-16 в части возмещения ответчиками размера утраченного заработка, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в оставшейся части поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что 10 ноября 2023 года при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Советская в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области на него был осуществлен наезд транспортного средства марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Так, при пересечении проезжей части дороги, он почувствовал резкий удар в левую сторону, от которого упал на проезжую часть; спустя пять минут на место происшествия подъехала скорая медицинская помощь. Медицинские работники на месте аварии обработали ему раны головы и колен, перевязали и зафиксировали ноги; в последующем транспортировали в Областную клиническую больницу им. Н.Н.Бурденко. Поскольку он пребывал в шоковом состоянии, не знает, какие конкретно инъекции делались ему в машине скорой помощи, предполагает, что это были обезболивающие средства. При поступлении в больницу ему было проведено полное обследование, в том числе, сделаны компьютерная томографии и рентген всех частей тела, на которых имелись видимые повреждения; в результате данных обследований были установлены травмы и переломы, перечисленные в медицинских документах, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела. Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 06 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание. В Областной клинической больнице им. Н.Н.Бурденко истцу зашили правое и левое колено, а также лоб; в момент зашивания колен, ему одновременно сверлили левую пятку чтобы установить скобу растяжки; манипуляции проводились под местным наркозом. По окончании процедур он был помещен в реанимацию; на следующий день его перевели в палату, где он готовился к предстоящей операции. По причине большой кровопотери у него был очень низкий гемоглобин, что препятствовало своевременному проведению операции. В связи с данным обстоятельством, ему пришлось на протяжении десяти дней лежать в неподвижном положении на растяжке. 20 ноября 2023 года истцу была проведена операция – открытая репозиция оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой б/берцовой кости, накостный остеосинтез пластинами и винтами, также была проведена интраоперационно гемотрансфузия. Данная операция длилась около пяти часов, применялся спинальный наркоз, то есть при проведении всех процедур он находился в сознании. Несмотря на то, что у истца был сломан таз, ему пришлось принимать сидячее положение, от чего он испытывал жуткую боль. При вливании крови, ему пришлось также помучаться, поскольку у него повышалась температура и давление, возникали иные осложнения. На данный момент у него в ноге установлены две пластины и шестнадцать винтов. После проведения операции он пребывал в отделении травматологии под наблюдением врачей еще двадцать один день; 11 декабря 2023 года его выписали. Добирался домой из больницы он на специализированном автомобиле, поскольку его транспортировка должна была осуществляться строго в положении лежа. На протяжении двух месяцев после выписки из больницы ему было запрещено двигаться, все это время он находился в горизонтальном положении; приходилось приспосабливаться для справления физиологических потребностей, мочиться в бутылку. Впервые помыться после аварии ему удалось только через четыре месяца; до этого времени его лишь протирали салфетками близкие родственники, которые ухаживали за ним. Пищу он был вынужден принимать также в положении лежа, его кормили с ложки. В феврале 2023 года ему разрешили принимать сидячее положение; однако поскольку к этому времени мышцы начали атрофироваться, он испытывал сильную боль. В конце февраля 2023 года ему было разрешено вставать при помощи костылей и третьих лиц; при попытках встать, он испытывал головокружение и боль. Таким образом, до конца апреля 2023 года истец передвигался при помощи подмышечных костылей, затем, с помощью подлокотных; в мае 2023 года ему было разрешено ходить при помощи одного подлокотного костыля. В результате дорожно-транспортного происшествия была сломана в том числе, малоберцовая кость, в связи с чем, при любом движении ноги, данная кость смещалась, что вызывало неизмеримые болевые ощущения. В августе 2024 года с целью реабилитации он был помещен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина»; до указанного времени ходил с тростью. На сегодняшний день он вынужден носить наколенник; колено сгибается не более чем на 90 градусов, кроме того, ноги начали реагировать на погоду. Срок службы металла, из которого изготовлены пластины и винты, находящиеся у него в ноге – десять лет, однако хирурги не рекомендуют придерживаться данного срока, по причине того, что вытаскивать их в последующем будет сложнее, придется пилить кости; возможно через полтора-два года придется проводить операцию по их удалению. Также, от удара была повреждена бедренная кость, которая в настоящее время работает в неправильном режиме из-за неправильного срастания таза (с перетягом в правую сторону); если имеющаяся внутри гематома не пройдет, в дальнейшем это приведет к разрушению бедренной кости, и соответственно замене сустава. Практически на целый год он «выпал» из реальной жизни, не мог заниматься обеспечением своей семьи, что ожидает его в будущем – неизвестно, прогнозов полного восстановления никто не дает. Весь период лечения и реабилитации за ним ухаживали супруга и родители; супруге пришлось брать на работе продолжительный отпуск за свой счет, чтобы осуществлять за ним уход. Считает, что из-за случившейся аварии морально пострадал не только он, но и его родственники, включая детей, которым приходилось видеть отца в таком состоянии. Находясь в больнице, дочери просили его позвонить им по видеосвязи, чего он сделать не мог, так как лицо было обезображено. В период его лечения и реабилитации дети были лишены отца; он не мог выполнять с ними домашние задания, выезжать как прежде на природу; также они любили все вместе ездить на велосипедах на дальние расстояния. Кроме всего прочего, ему пришлось забросить все домашние дела, мужскую работу, а также отложить на неопределенный срок начатый ремонт. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он лишен возможности вести прежний образ жизни, нога не сгибается и издает хруст, он испытывает болевые ощущения, в том числе, в случае изменения погоды. Поскольку таз был сломан, он не может продолжительное время находиться в сидящем положении, испытывает дискомфорт; он работает программистом, поэтому вынужден приобретать подходящие дорогостоящие кресла, чтобы как-то облегчить ситуацию. Также, после аварии у него начались проблемы с артериальным давлением, он был поставлен на учет в поликлинике; до случившейся аварии у него таких проблем не было. Виновник дорожно-транспортного происшествия единожды связывался с его супругой по телефону, когда он еще находился в больнице; в последующем истец самостоятельно связывался с ФИО2 по телефону; один раз ответчик приезжал к нему домой. В общей сложности ответчик ФИО2 передал их семье денежные средства в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. они попросили у него сами с целью приобретения бандажа. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу была перечислена денежная сумма в размере 305 250 руб., рассчитанная по нормативам в качестве страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Просил взыскать с ФИО2, а также с администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дьяконов А.В., действующий на основании ордера № 000120 от 10.12.2024 года, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, считая размер истребуемой истцом суммы соответствующей тяжести и характеру причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на нарушение потерпевшим п. 4.5 Правил дорожного движения, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных истцом, а также своей вины в нем путем обжалования приговора, считая, что это не улучшило бы его положение, не согласился с заявленными исковыми требованиями. На момент дорожно-транспортного происшествия, он работал водителем в администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, находился при исполнении служебных обязанностей. Пешехода, переходившего 10 ноября 2023 года проезжую часть дороги по ул. Советская в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области по нерегулируемому пешеходному переходу, он не увидел; когда заметил ФИО1, уже не успел среагировать и применить экстренное торможение, соответственно, произошло столкновение. Сразу после аварии он попросил случайного прохожего вызвать скорую медицинскую помощь, сам в это время подкладывал автомобильные коврики под пострадавшего, чтобы он не лежал на холодном асфальте. За время нахождения ФИО1 в больнице он его не навещал, по телефону интересовался состоянием его здоровья, предлагал семье истца помощь на второй день после произошедшего. Согласен на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с учетом того, что ранее по просьбе потерпевшего им была передана семье истца в качестве материальной помощи денежная сумма в общем размере 20 000 руб. В ином размере оказать помощь ФИО1 он не имел и не имеет возможности, поскольку сам испытывает финансовые трудности. В сентябре 2024 года он был уволен из администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, поскольку продолжать работу в должности водителя после провозглашения приговора и лишения его водительского удостоверения, не мог. В настоящее время не работает, так как не имеет возможности трудоустроиться водителем, другие профессии не рассматривает; на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. 

Представитель ответчика администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области – глава администрации ФИО3, действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. Присутствуя ранее в судебном заседании, не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных истцом, вины в нем ответчика ФИО2, однако полагала размер истребуемой истцом суммы чрезмерным, не соответствующим тяжести и характеру причиненного вреда; кроме того, лишние денежные средства в бюджете не предусмотрены, финансы ограничены и распределены по статьям расходов. Факт нахождения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, в том числе, его нахождение при исполнении служебных обязанностей, не оспаривала. После дорожно-транспортного происшествия она неоднократно созванивалась с супругой истца, интересовалась состоянием здоровья ФИО1; материальная помощь со стороны администрации, потерпевшему не оказывалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно; в материалах дела имеется ходатайство представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах»; вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

В качестве доказательств характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что ФИО1 является ее супругом. 10 ноября 2023 года в вечернее время она вместе с детьми находилась дома, примерно в 17 часов 45 минут ей позвонила коллега, и сообщила, что похожего на Илью мужчину, сбила машина, назвала место возможного происшествия. После данного сообщения, она сразу же начала звонить супругу; дозвонилась не с первого раза, из разговора с Ильей ей стало известно о том, что супруг находится в машине скорой медицинской помощи. Прибыв на место происшествия, она вместе с супругом на скорой помощи поехала в Областную клиническую больницу им. Н.Н.Бурденко. Когда она впервые после аварии увидела супруга, его голова была перевязана, глаза очень отекли, тело Ильи было накрыто. Прибыв в больницу, их уже ожидали врачи, в здание супруга заносили на носилках, после чего он был осмотрен специалистами; был собран консилиум врачей. Илью направили на рентген, затем на компьютерную томографию, а в последующем – на УЗИ. Каждый раз, когда супруга перекладывали с носилок на кушетку, чтобы провести очередную процедуру, было заметно, что он испытывает сильную физическую боль, несмотря на то, что Илья по жизни является очень терпеливым человеком. В процедурном кабинете супругу сделали прививку от столбняка, взяли кровь, после чего отвезли в операционную. Она помогла супругу сходить в туалет в утку для лежачих больных, после чего, увидела в руках у медицинского персонала шуруповёрт и какие-то спицы; ее попросили выйти, она ожидала в коридоре. После проведенных процедур Илью поместили в реанимацию, предполагалось, что он будет там находиться 3-4 дня, в связи с чем, ее отправили домой. По состоянию здоровья Ильи, врач пояснил, что состояние удовлетворительное, ему зашили колени, чтобы положить на вытяжку просверлили ногу, а также зашили лоб и установили дренаж, поэтому возможно в последующем Илье понадобится пластическая операция. На следующее утро она приехала в больницу на консультацию с врачом-реаниматологом; от перечисленных врачом травм и диагнозов, поставленных супругу, ей стало плохо. 11 ноября 2023 года супруга перевели в палату; чтобы ей разрешили находиться с супругом в палате и осуществлять за ним уход, она сдавала тест на Ковид. Ей было очень тяжело видеть супруга в таком состоянии, но падать духом было нельзя, нужно было помогать ему как можно быстрее восстановиться. Поскольку у Ильи была сильная кровопотеря, что привело к сильному понижению гемоглобина, ему долго не могли провести операцию; до проведения операции ему дважды вливали кровь, он принимал лекарства, кроме того, у него постоянно повышалось артериальное давление. У Ильи работали только руки, вся левая сторона туловища была темно-синего/черного цвета, глаз сильно заплыл, нога была фиксирована на вытяжке, садиться было запрещено. Принимать пищу было очень проблематично, она кормила его с ложки в положении лежа. Чтобы менять пеленки под Ильей, его необходимо было поднимать, и поскольку кости были разрушены, то каждую такую процедуру издавался сильный хруст; аналогичный хруст костей издавался при любой манипуляции. 20 ноября 2023 года супругу все-таки была сделана операция, которая длилась около пяти часов; до ее проведения Илье делались многочисленные обезболивающие уколы, которые очень плохо переносились, несмотря на инъекции, болевой синдром присутствовал. Со слов врача, во время операции, а также после ее проведения, Илье снова вливали кровь из-за проблем с гемоглобином. Таз – это фундамент организма, поскольку у супруга он был сломан, данный вопрос очень их волновал; врач строго запретила двигаться даже в постели, предупреждая, что, если Илья повернется, придется делать операцию, после проведения которой, лежать будет разрешено только на животе, что физиологически еще сложнее. Сходить в туалет была возможность только из положения лежа. В больнице с супругом она было до конца, то есть до 11 декабря 2023 года осуществляла за ним уход в условиях стационара. Находясь в больнице, детям и родителям они не звонили; дети просили созвониться по видеосвязи, однако они были против, чтобы дочки видели папу в таком состоянии. В больнице, а также после выписки, уже дома, супругу делали многочисленные уколы, которые приходилось ставить в одну и ту же ногу, так как в оперированную ногу делать инъекции было запрещено; кроме того, он принимал различные лекарственные препараты по назначению врача. До февраля 2024 года Илья находился в лежачем положении, дети видели страдания отца и сильно переживали по этому поводу, супруг стеснялся своего состояния. Младшая дочь фактически жила у бабушки, не хотела идти домой до тех пор, пока папа не выздоровеет. В феврале 2024 года Илье было разрешено присаживаться; ближе к марту – осторожно вставать на костылях; поскольку у мужа кружилась голова, привыкал постепенно, вначале вставал на 5 минут, затем увеличивал время; фактически Илья заново учился ходить. В мае 2024 года супруг начал ходить с тростью, с которой проходил вплоть до реабилитации в условиях стационара, то есть до августа 2024 года. В настоящее время волнует таз, поскольку он неправильно сросся, присутствует смещение; чем в последующем это обернется, никто не знает. В скором времени Илье предстоит операция, в ходе которой необходимо будет удалить из ноги установленные в нее пластины и шурупы. На сегодняшний день здоровье супруга не восстановлено, кроме того, у него появились проблемы со зрением, давлением, а также в половой жизни. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия жизнь истца сильно изменилась; раньше он помогал всем соседям, он ухаживал за ослепшим соседским дедушкой, играл на улице с детьми, катался с ними на велосипеде. 

В судебном заседании от 18 февраля 2025 года в качестве свидетеля также был допрошен ФИО15, который суду показал, что ФИО1 является его родным сыном. О происшествии, случившемся 10 ноября 2023 года с его сыном, он узнал от своей дочери, то есть сестры истца. Поскольку сын был госпитализирован в больницу, а его супруга ФИО5 осуществляла за ним уход в условиях стационара, им с женой пришлось заниматься внуками. 11 ноября 2023 года приехала помогать другая бабушка, которая осталась дома со старшей внучкой, а младшая на время лечения Ильи поехала жить к ним, поскольку ей было тяжелее, она не хотела оставаться дома, постоянно плакала. Им пришлось полностью взять на себя обязанности родителей – они провожали и встречали со школы младшую внучку, посещали вместе с ней кружки, организовывали ее досуг, учили вместе с ней уроки. Сын находился в больнице в период с 10 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года, они созванивались с ним по видеосвязи, поэтому, телесные повреждения Ильи он видел. До февраля 2024 года сын находился в горизонтальном положении, садиться, и тем более вставать, ему было категорически нельзя; соответственно, Илья нуждался в постоянном уходе, в том числе, кормлении, справлении естественной нужды. Вся мужская работа по дому легла на его (свидетеля) плечи, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, Илья затеял дома ремонт, ему пришлось завершать необходимые ремонтные работы. Также ему (свидетелю) приходилось ухаживать за слепым престарелым соседом, поскольку до дорожно-транспортного происшествия, уход за ним осуществлял Илья. После выписки сына из больницы, ФИО5, являющаяся супругой истца, спустя некоторое время вышла на работу, ухаживать за сыном стали они с супругой, оказывали ему различную помощь, включая, материальную, а также моральную поддержку. В настоящее время здоровье сына не восстановлено; его начали мучать частые головные боли, перепады давления, ухудшилось зрение, что является последствием полученных им травм. Илья старается не показывать своих проблем, однако заметно, что ходит до настоящего времени он с трудом. Дети очень переживают за отца, особенно младшая дочь; Илья постоянно занимался детьми, катался с ними на велосипеде, в настоящее время, лишен такой возможности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 указанного постановления). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2023 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «г.Пенза – Лунино - граница области» 43 км+700 м. со стороны г.Пензы в направлении г.Саранска в границах населенного пункта р.п.Лунино Лунинского района Пензенской области, в нарушение п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C8FADE40D70DFD1CCB5B901E51C38E5801FB2ED7DA57DF2688A6EC3F40404AB19159622D8ED3F6E6AC545FC166A1C42BA2B756344AF5C6F3NE02K"10.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не следил за дорожной обстановкой и соответственно не реагировал на ее изменения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», игнорируя требования п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих соблюдать требование Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушение п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, не убедился в безопасности и отсутствии пешеходов в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего при возникновении опасности - находившегося в поле зрения пешехода ФИО1, осуществляющего переход по пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в силу допущенных нарушений вышеуказанных правил ПДД РФ передней частью автомобиля произвел наезд на пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, ссадин тыльной поверхности левой кисти, раны лобной области, раны левого коленного сустава, раны правого коленного сустава, гематомы левой голени, оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи, гемосинусита, перелома латеральной поверхности крестца слева, оскольчатых переломов лобковых костей справа и слева, оскольчатого перелома седалищной кости слева, перелома седалищной кости справа, внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, перелома диафаза левой малоберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, посттравматической геморрагической анемии тяжелой степени, компенсированного травматического шока, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 06.08.2024 года, в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Лунинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшая по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления, и не доказываются вновь.

Вышеописанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, сторонами по делу в установленном законом порядке, в том числе, и в ходе данного судебного разбирательства, не оспорены. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, причинения вреда, вследствие умысла истца по делу (потерпевшего), и грубой его неосторожности, по делу не установлено. Из приговора, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальный характер, не следует о нарушении пешеходом ФИО1 требований п. 4.5 ПДД РФ и причинной связи его действий с фактом дорожно-транспортного происшествия. Доказательств таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Истец, ссылаясь на полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, болевые ощущения, переживания, длительный процесс лечения и восстановления, и как следствие, лишение возможности вести привычный образ жизни, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2 000 000 руб. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком ФИО2 преступления.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 01.08.2012 года, страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7047409817 от 03.11.2023 года, решению Комитета местного самоуправления р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области седьмого созыва № 422-93/7 от 13.10.2023 года «О передаче имущества из собственности муниципального образования р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в собственность муниципального образования Большевьясский сельсовет Лунинского района Пензенской области», акту приема-передачи от 31.10.2023 года, автомобиль марки LADA 212140, 2012 года выпуска, ярко-белого цвета, № двигателя №, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Таким образом, обстоятельство того, что законным владельцем транспортного средства марки LADA 212140, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, являлась администрация Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, подтверждаются материалами гражданского дела, и не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Согласно Распоряжению администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области № 14-рк от 18.03.2022 года, ФИО2 с 18 марта 2022 года принят на должность водителя автомобиля в администрацию Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области; основание – личное заявление ФИО2 от 18.03.2022 года. В указанной должности ФИО2 работал до 30 сентября 2024 года, что подтверждается Распоряжением администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области № 38-рк от 30.09.2024 года «Об увольнении ФИО2».

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от 10 ноября 2023 года, автомобиль марки LADA-212140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в 8.00 часов выехал из с. Большой Вьяс Лунинского района Пензенской области в г. Пензу; время возвращения не указано. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области и исполнял трудовые обязанности по заданию администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО2, признанным виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являвшимся работником администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, управляющим 10 ноября 2023 года транспортным средством, принадлежащим администрации Большевьясского сельсовета Пензенской области, находясь с указанным юридическим лицом в трудовых отношения и действуя по его заданию, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; заявленные ФИО1 требования к ответчику ФИО2 удовлетворению, не подлежат. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, ему были причинены многочисленные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с которыми, он испытал, и испытывает до настоящего времени физическую и психологическую боль, побывал в реанимационном отделении, перенес многочисленные врачебные манипуляции, длительную операцию (открытая репозиция оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой б/берцовой кости, накостный остеосинтез пластинами и винтами), местный и спинальный наркозы, интраоперационную гемотрансфузию, был вынужден принимать лекарственные средства, проходить реабилитацию, стационарное и амбулаторное лечение по настоящее время, длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, уход за ним осуществляли его супруга и родители.

Согласно Выписки из истории болезни № 2023/66061 ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н.Бурденко», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил 10 ноября 2023 года с жалобами на боль в области обоих коленных суставов, в левом тазобедренном суставе, головную боль, боль в местах ушибов, головокружение, общую слабость. Пациент был обследован. В условиях перевязочной под местной анестезией выполнено ПХО ран головы, ран передних поверхностей обоих коленных суставов, наложено вытяжение за левую пяточную кость. Ссадины обработаны бриллиантовой зеленью. С учетом тяжести состояния пациент госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии при поступлении. Пациент стабилизирован, переведен в отделение 11 ноября 2023 года в стабильном состоянии. На фоне перевязок раны заживали первичным натяжением, отек мягких тканей левой голени постепенно регрессировал. Отмечалась постгеморрагическая анемия, гемоглобин – 71 г/л. В качестве предоперационной подготовки выполнена гемотрансфузия, переливание компонентов крови перенес хорошо, без осложнений. Пациент дообследован, подготовлен к оперативному вмешательству. 

20 ноября 2023 года с 09.10 часов до 12.30 часов выполнена операция – открытая репозиция оскольчатого внутрисуставного перелома мыщелков левой б/берцовой кости, накостный остеосинтез пластинами и винтами. Интраоперационно проведена гемотрансфузия, переливание компонентов крови перенес хорошо, без осложнений. П/операционный период без особенностей. Левая нижняя конечность иммобилизована ортезом. С учетом перелома костей таза пациенту рекомендован строгий постельный режим в течении 6-ти недель. С учетом наличия отека левой голени и иммобилизации левой нижней конечности ортезом иммобилизация положением по ФИО6 невозможна.

При послойном исследовании костей таза определяется: перелом латеральной поверхности крестца слева без смещения, диастаз 2 мм., оскольчатые переломы лобковых костей справа и слева, диастаз до 6 сс., оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением до 2 мм., диастаз 1,5 мм., перелом седалищной кости справа без смещения, диастаз менее 1 мм. Заключение – переломы костей таза.

При нативном исследовании головы на СКТ определяется: оскольчатый (вдавленный) перелом передней стенки левой лобной пазухи с наличием гемосинусита толщиной до 8 мм. Визуализируется гематома мягких тканей в области перелома. Также отмечается дефект мягких тканей в области перелома с сообщением с гематомой. Участков патологической плотности паренхимы мозга, подозрительных на острую ишемию, кровоизлияния и образования не выявлено. Субарахноидальные пространства не расширены. Желудочки мозга не расширены, симметричные. Базальные цистерны не увеличены. Миндалины мозжечка расположены на уровне БЗО. Турецкое седло – без особенностей, ткань гипофиза не выходит за его пределы. Содержимое орбит обычное. Дислокации нет. Височные кости без грубых патологических изменений. Заключение – оскольчатый (вдавленный) перелом передней стенки левой лобной пазухи. Данных за патологические изменения головного мозга не получено. 

Область исследования – левый коленный сустав в прямой проекции (протокол исследования № 9051 от 11.11.2023 года). Внутрисуставной, вколоченный, оскольчатый перелом ь/берцовой кости в проксимальной 1/3 со смещением отломков до 22 мм. по ширине и 16 мм. по длине.

Область исследования – коленный сустав (протокол исследования № 9104 от 13.11.2023 года). На Р-грамме левого коленного сустава в прямой и боковой проекциях определяется вытяжение левой нижней конечности, переломверхней треть малоберцовой кости со смещением на ширину костей. Внутрисуставной, вколоченный, оскольчатый перелом б/берцовой кости в проксимальной 1/3 со смещением отломков до 22 мм. по ширине и 16 мм. по длине.

Область исследования – таз (протокол исследования № 9103 от 13.11.2023 года). На Р-грамме таз в прямой проекции определяется перелом верхней ветви правой лонной кости, оскольчатый перелом верхней ветви левой седалищной кости, перелом левой седалищной кости. 

СКТ левого коленного сустава от 14.11.2023 года. При послойном исследовании левого коленного сустава определяется внутрисуставной многооскольчатый бикондилярный перелом плато большеберцовой кости со смещением отломков, Schatzker 5. Диастаз между отломками до 25 мм. Оскольчатый перелом в/3 диафиза малоберцовой кости со смещением на 1,5 ширины диафиза (дистальный отломок смещен медиально). Краевой перелом проксимального эпифиза малоберцовой кости с образованием костного осколка размерами до 7*3 мм., смещенного спереди. Диастаз между отломками до 5 мм. Выраженный отек мягких тканей в зоне перелома.

Область исследования – коленный сустав (протокол исследования № 9312 от 21.11.2023 года). На Р-грамме левого коленного сустава в двух проекциях определяется МОС двумя пластинами и винтами внутрисуставного оскольчатого перелома проксимальной большеберцовой кости, репозиция удовлетворительная без смещения. В остальном картина прежняя. 

Результат лечения: на момент выписки при осмотре левая нижняя конечность иммобилизована ортезом. На перевязке повязки сухие, оставшиеся швы состоятельны, без признаков воспаления, отделяемого нет, сняты полностью 11.12.2023 года. П/операционные рубцы спокойные, без признаков воспаления. Симптом баллотирования левого надколенника отрицательный. Ангионеврологических расстройств не отмечается. Конечность теплая на ощупь. Чувствительность сохранена. Обработка растворами антисептиков п/операционных ран, уложены асептические повязки. Иммобилизация левой нижней конечности ортезом. Выписывается на амбулаторное долечивание по месту жительства. 

Находился в отделении круглосуточного стационара отделения травматологии и ортопедии с 10 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Выписан с основным диагнозом: сочетанная автодорожная травма. ЗЧМТ. Открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной пазухи слева. Гемосинусит. Рваная рана лобной области слева. Закрытые оскольчатые переломы обеих верхних ветвей лонных костей со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости слева со смещением. Закрытый перелом нижней ветви лонной кости справа без смещения. Закрытый вколоченный перелом латеральной массы передней колонны крестца слева. Закрытый внутрисуставный оскольчатый V-образный перелом роксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом в/3 м/берцовой кости слева со смещением. Рваные раны обоих коленных суставов. Обширные межмышечные и подкожные гематомы левой голени. Множественные ссадины лица и левой кисти. Сопутствующие диагнозы: компенсированный травматический шок. Посттравматическая геморрагическая анемия тяжелой степени. 

Рекомендовано: строгий постельный режим в течение 6-ти недель с момента травмы (до 22.12.2023 года); активизация пациента через 6-ть недель в корсете на таз до 3-х месяцев травмы (с 22.12.2023 года по 10.02.2024 года); исключить положение сидя до 3-х месяцев после травмы (до 11.02.2024 года), вертикализация в корсете на таз; иммобилизация левой нижней конечности ортезом в прямом положении в течении 8-ми недель после операции (до 15.01.2024 года), затем постепенно увеличивать объем движений в левом коленном суставе и заниматься пассивной ЛФК для левого коленного сустава до 3-х мес. после операции (до 12.02.2024 года); ограничение физической нагрузки на левую нижнюю конечность в течение 3-х мес. после операции (до 12.02.2024 года); ходьба при помощи доп.средств опоры – костылей, без осевой нагрузки на правую нижнюю конечность, постепенно имитируя биомеханику шага в течение 3-х месяцев после операции (до 12.02.2024 года), затем в течение 2-х месяцев с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность (до 12.04.2024 года); эластичное бинтование нижних конечностей в течение 1-го месяца после выписки (до 08.01.2024 года), либо компрессионные чулки 2 класса; прием препарата Ривароксабан, Ксарелто (10 мг) по 1 таб. 1 раз в день вечером в течение 1-го месяца после выписки (до 08.01.2024 года); прием препарата Омепразол (2 мг) по 1 капс. 2 раза в день в течении 10 дней после выписки; контрольная рентгенография таза (обзорный снимок) + левого коленного сустава с захватом в/3 левой голени в 2-х проекциях через 3 месяца по месту жительства (12.02.2024 года) и явка на осмотр к лечащему врачу с новыми и старыми R-граммами с целью оценки стояния фрагментов и определения консолидации перелома, определения дальнейшей нагрузки на левую нижнюю конечность; пассивная ЛФК для левого коленного сустава через 8 недель после операции (после 15.01.2024 года), активная ЛФК для левого коленного сустава после 3-х месяцев с момента операции (после 12.02.2024 года); амбулаторное наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства; наблюдение у лечащего врача; амбулаторное наблюдение терапевта с целью подбора антигипертензивной терапии. 

Согласно Выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» из медицинской карты № 72609-2024 от 16.08.2024 года, ФИО1 в период с 05.08.2024 года по 16.08.2024 года находился на лечении в круглосуточном стационаре отделения медицинской реабилитации. Цель проведения реабилитации – восстановить функции до нормы или максимально компенсировать утерянные способности, восстановление социальной и профессиональной активности (на уровне участия). Задачи реабилитации – профилактика поздних осложнений со стороны сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта, уменьшение отека мягких тканей, создание оптимальных анатомо-физиологических условий для заживления конечности, восстановление функции сустава, восстановление самообслуживания и бытовых навыков, коррекция сопутствующих заболеваний. Жалобы при поступлении на боль в области левого коленного сустава средней интенсивности при ходьбе и нагрузке, проходящую в покое, ограничение движений при ходьбе в области левого коленного сустава, усиливающийся к вечеру, мышечную слабость, хромоту, необходимость использования дополнительной опоры (трости).

Состояние при выписке – ходит хромая на левую ногу с дополнительной опорой на трость, с дозированной нагрузкой на нижнюю конечность; незначительный отек левого коленного сустава в верхних отделах; баллотации надколенника нет; послеоперационные точечные рубцы по внутренней поверхности в/3 к/с 10 см. по наружной поверхности в/3 к/с 13 см.; болезненность при пальпации и движении в области внутренней поверхности суставной щели; ВАЗ 3 б; движения в суставе ограничены – сгибание 125 град., разгибание 180 град.; на момент осмотра антионеврологических нарушений нет; пальпация в области таза безболезненная; симптом Ларрея и Вернеля отрицательные. На фоне лечения положительная динамика. Цель, поставленная на этап реабилитации, достигнута частично. Рекомендовано повторение реабилитационного лечения в дневном стационаре через 2-3 месяца (третий этап реабилитации). Выписан под наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) по месту жительства; даны рекомендации. 

Кроме того, суду в подтверждение доводов иска о характере и степени перенесенных истцом страданий, были представлены фотографии ФИО1, сделанные в лечебном учреждении, с запечатленными на них травмами и телесными повреждениями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в период с 10 ноября 2023 года по 03 сентября 2024 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности от 11.12.2023 года, 21.12.2023 года, 19.01.2024 года, 01.03.2024 года, 29.03.2024 года, 26.04.2024 года, 24.05.2024 года, 21.06.2024 года, 19.07.2024 года, 16.08.2024 года, 19.08.2024 года, 30.08.2024 года.

Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Так, при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (совершение дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений источником повышенной опасности); степень вины, а также поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия; характер полученных телесных повреждений в виде ссадин лица, ссадин тыльной поверхности левой кисти, раны лобной области, раны левого коленного сустава, раны правого коленного сустава, гематомы левой голени, оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи, гемосинусита, перелома латеральной поверхности крестца слева, оскольчатых переломов лобковых костей справа и слева, оскольчатого перелома седалищной кости слева, перелома седалищной кости справа, внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, перелома диафаза левой малоберцовой кости, перелома проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, посттравматической геморрагической анемии тяжелой степени, компенсированного травматического шока; тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью); физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период лечения, восстановления и реабилитации; длительность лечения, которое осуществляется до настоящего времени; проведение операции, необходимость повторного оперативного вмешательства; лишение возможности вести полноценную жизнь, уделять время своей семье, продолжительное ограничение движения; длительный период нетрудоспособности; стресс от пережитого и переживания по поводу утраченного здоровья; обстоятельств того, что истец до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни, так как испытывает болевые ощущения, в связи с чем, испытывает трудности в быту.

Также, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не доказано, а судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО1, влекущих в силу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ освобождение от ответственности. 

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ответчика администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области в размере 1 000 000 руб., полагая такой размер достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, не влекущим неосновательного обогащения потерпевшего и не нарушающим баланс интересов сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Доказательств того, что имущественное положение ответчика администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области делает невозможным возмещение вреда в определенном судом размере, не представлено. При этом, суд полагает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ФИО2, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с администрацией Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области, являющейся собственником источника повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью. Вред здоровью – это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению; требования, заявленные ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Большевьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.04.2025 года.

Судья: