Дело №12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 06 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К от 11 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобекова ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным определением, потерпевшая Лукач обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, требуя его отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что должностным лицом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, из которых усматривается совершение ФИО2 в отношении заявителя названного административного правонарушения, чем нарушены права и законные интересы потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Лукач доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, указав, что имеющие значение для разрешения дела обстоятельства должностным лицом в полной мере не выяснялись, соответствующая оценка представленным доказательствам не дана. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО2 - Василенко в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, указав, что доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о невозможности отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вынося 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К установил, что: 27 февраля 2019 года в период с 13 час. 50 мин. до 13 час. 55 мин. около здания по адресу: ///, повреждено принадлежащее потерпевшей Лукач транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», у которого были проколоты левые передняя и задняя покрышки, тем самым потерпевшей причинен имущественный ущерб. Между тем проведенными административным органом мероприятиями установить лицо, причинившее ущерб Лукач, свидетелей и очевидцев данного административного правонарушения не представилось возможным, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, что в собранных материалах по делу нарушений действующего административного законодательства в действиях ФИО2 не усматривается, а потому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было отказано.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений потерпевшей, письменных материалов дела об административном правонарушении и представленных суду доказательств, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кобекова ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), установлено, что 27 февраля 2019 года в период с 13 час. 50 мин. до 13 час. 55 мин. около здания по адресу: ///, повреждено принадлежащее потерпевшей Лукач транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», у которого были проколоты левые передняя и задняя покрышки, чем потерпевшей причинен имущественный ущерб.

Определением УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К от 11 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При вынесении определения должностное лицо пришло к выводу, что совокупности имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Существо жалобы на определение должностного лица сводится к вопросам обсуждения вины ФИО2.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Установленные, как должностным лицом, так и судом, обстоятельства, имели место 27 февраля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 мая 2019 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, соответственно, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на невступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то определение должностного лица не может быть отменено или изменено, так как положение ФИО2 не может быть ухудшено иным образом.

С учетом этого доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, соответственно, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и иных обстоятельствах данного административного правонарушения обсуждению не подлежат, так как удовлетворение жалобы повлечет возбуждение производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо. При установленных обстоятельствах жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения определение УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение УУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу К от 11 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток.

Судья И.Г.Михалева