-

Дело № 2-2147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечение улиц Доваторцев и Серова, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219470 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который является собственником указанного автомобиля и транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника, ФИО4, застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис страховой компании «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненному автомобилю LADA 217230 PRIORA, №

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1, от АО «СОГАЗ» было получено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП, расположенное по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила а/м LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № на СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП для осмотра и ремонта.

26.07.2018г. ФИО1 с целью уточнения сроков ремонта обратилась с письменным заявлением в СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП, из ответа на которое следует что ДД.ММ.ГГГГ дело ФИО1 о ремонте автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № отправлено на повторное согласование в АО «СОГАЗ» и на дату подачи претензии ответа от АО «СОГАЗ» не поступало.

В связи с бездействием страховой компании, ФИО1 заключила договор с ИП «ФИО5» о проведении независимой экспертизы автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 11 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 65 200 рублей.

15.08.2018 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму выплаченного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата по заявленным требованиям не произведена.

Исходя из расчета невыплаченное страховое возмещение составляет 65 200 рублей, период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Срок удержания 64 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 65200*1:100*64 = 41 728 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 200 рублей, неустойку на день вынесения решения (на день составления искового заявления неустойка составляла 41 728 рублей), штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде по доверенности в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 210 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности не явки, суду не предоставила.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца с участием в деле ее представителя по имеющимся материалам. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на пересечение улиц Доваторцев и Серова, произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219470 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который является собственником указанного автомобиля и транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника - ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль LADA 217230 PRIORA, № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора ОСАГО № установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника, ФИО4, застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО №.

Судом установлено, что 04.06.2018г. ФИО1 обратилась в офис страховой компании «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненному автомобилю LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от АО «СОГАЗ» было получено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № на СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП для осмотра и ремонта.

26.07.2018г. ФИО1 с целью уточнения сроков ремонта обратилась с письменным заявлением в СТОА «Гаврилова Ирина Анатольевна» ИП, из ответа на которое следует что ДД.ММ.ГГГГ дело ФИО1 о ремонте автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № отправлено на повторное согласование в АО «СОГАЗ» и на дату подачи претензии ответа от АО «СОГАЗ» не поступало.

В связи с бездействием страховой компании, ФИО1 заключила договор с И.П. «ФИО5» о проведении независимой экспертизы автомобиля LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением № oт ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 200 рублей.

Ответчиком АО «Согаз» предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «ФИО6, где стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 26 315,50 рублей, а также повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное генеральным директором ООО «Русоценка» ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 50 812,22 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализируя предоставленные экспертные заключения, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В связи с вышеизложенным, заключение независимого ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

15.08.2018г. ответчику была вручена претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. Ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из расчета предоставленного истцом следует, что невыплаченное страховое возмещение составляет 65 200 рублей, период удержания которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Срок удержания 64 дня. Таким образом, размер неустойки составляет: 65200*1:100*64 = 41 728 рублей.

Указанный расчет в части недоплаченной суммы страхового возмещения суд полагает верным и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения за УТС в установленный законом срок, могут являться основанием для снижения штрафа в рамках настоящего дела.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 37 600 рублей, то есть 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных при составлении нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела установлено, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, для участия в данном деле, в связи с чем, суд полагает необходимым возместить истцу расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей и расходы по оплате услуг нотариального заверения документов в размере 210 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 37 600 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального составления доверенности и удостоверения документов в размере 1860 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья: подпись Гладских Е.В.

- 

-