Дело 2-1480/2024 (2-8650/2023;) 

20 июня 2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Невский Трест" к ФИО1 о возмещении имуществееного ущерба,

установил:

ООО "Невский Трест" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имуществееного ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Невский Трест" в возмещение причиненного матераильного ущерба 84217 рублей и судебные расходы 8726 рублей 51 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> поврежден автомобиль истца ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортнымп средством Фольксваген государственный номер 

<

данные изъяты>. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ГАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО Невский Трест", под управлением водителя ФИО2;

Фольксваген, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчик, управляя транспортным средством Фольксваген, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся справа, В результате произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Фольксваген государственный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. ; В связи с этим истец не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта.

В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ был поврежден. Стоимость восстановительного ‘ремонта составляет 84 217 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был - зрежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления нституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения зреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему равилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом :оимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения огут бьпъ установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно; тветчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 84 217 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно имееется постановление по делу об административном правонарушении 18№ (копия); отчет об опенке № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведений оценки.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

В связи с рассмотрением дела, истец понес судебные расходы.

Судебные расходы составляют 8 726 руб. 51 коп., и включают в себя: государственную пошлину в размере 2 726 руб. 51 коп.; расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. Эти расходы понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Невский Трест" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Невский Трест" в возмещение причиненного материального ущерба 84217 рублей и судебные расходы 8726 рублей 51 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Бурыкина