Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казаник ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>В, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиками самовольно, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности. На этом основании истец просит обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем сноса ограждения, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, с учетом частичного устранения ответчиками нарушений земельного законодательства просил обязать ответчиковосвободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, от ответчицы ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право собственности ФИО4 на участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>, ФИО2, ФИО1 – на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>, ФИО3 – наосновании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик ФИО1 постановлением Управления Росреестра по РТ от 

<

дата изъята> привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Доказательств того, что ответчики используют земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на законных основаниях, не представлено. 

По результатам проведения повторного муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, т.е. по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО г.Казани в размере 6 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>В, кадастровый 

<

номер изъят>,путем демонтажа ограждения, фактически расположенного за границами указанного земельного участка, установленными согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. в равных долях, по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казанив иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов