Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-8098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

защитника-адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

06 декабря 2024 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; осужденный:

12 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06 декабря 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

09 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 августа 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы;

24 сентября 2025 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 сентября 2025 года) к 8месяцам лишения свободы;

01 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24сентября 2025 года) к 9 месяцам лишения свободы;

07 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 октября 2025 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое из восьми преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2025 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07 октября 2025 в период с 09сентября по 15 октября 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил: имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», 27 мая 2025 года на общую сумму 1 936 рублей 36 копеек, 26 июня 2025 года на общую сумму 2 340 рублей 92 копейки, 17 августа 2025 года на общую сумму 2276 рублей 26 копеек, имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», 19 июня 2025 года на общую сумму 2 281 рубль 74 копейки, имущество, принадлежащее АО «Тандер», 19 июля 2025 года на общую сумму 1718 рублей 37 копеек, 22 июля 2025 года на общую сумму 1230 рублей 71копейка, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», 21 июля 2025 года на общую сумму 2 443 рубля 35 копеек, 22 июля 2025 года на общую сумму 2163 рубля 76 копеек.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 09 августа 2025года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество на общую сумму 5658рублей 14 копеек, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 27 июня 2025 года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах открыто похитил принадлежащее АО«Торговый дом «Перекресток» имущество на общую сумму 2 268 рублей 30копеек, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и образующей в действиях ФИО2 рецидив преступлений, а также на применение к З.С.НБ. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления как обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении размера наказания учтены, в том числе, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом досудебное соглашение в ходе предварительного расследования уголовного дела с ФИО2 не заключалось. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом учтено, что ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и образующей в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что также подлежит исключению, поскольку судом данные сведения уже были учтены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому из десяти преступлений: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из десяти преступлений, судом верно признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Довод апелляционного представления о двойном учете судимости по предыдущему приговору опровергается содержанием приговора, из которого следует, что суд установил, что ФИО2 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений. А далее суд признал указанное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Это относится к стилистическим особенностям изложения приговора и не свидетельствует о двойном учете указанного обстоятельства.

По своим виду и размеру назначенные ФИО2 наказания соответствуют санкциям ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и являются справедливыми.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании в приговоре на учет положений ч.2 ст.62 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение с ФИО2 в ходе предварительного расследования не заключалось. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет положений ч.2 ст.62 УК РФ. При этом оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание назначены в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей, а также зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, произведены в соответствии со ст.72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.2 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.